Председательствующий: Царева Е.А.
Дело № 33-354/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2018 года
заявления Петрусева Владимира Владимировича о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа по гражданскому делу по иску Винокурова Дениса Андреевича к индивидуальному предпринимателю Петрусеву Владимиру Владимировичу о признании отношений трудовыми, обязании внести записи о периоде работы в трудовую книжку, перечислить страховые взносы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., представителя ответчика Мурзина П.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.05.2018 в удовлетворении исковых требований Винокурова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Петрусеву В.В. о признании отношений в период с 13.01.2016 по 01.02.2018 трудовыми, об обязании внести в трудовую книжку сведения о периоде работы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23.08.2018 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.05.2018 по настоящему делу отменено и принято новое.
Исковые требования Винокурова Д.А. удовлетворены.
Признаны отношения, возникшие в период с 13.01.2016 по 31.01.2018 между Винокуровым Д.А. и индивидуальным предпринимателем Петрусевым В.В., трудовыми.
Обязали индивидуального предпринимателя Петрусева В.В. внести записи в трудовую книжку Винокурова Д.А. о приеме на работу 13.01.2016 барменом ночного диско-бара «Пикник» и 01.02.2018 об увольнении по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
Взыскано с индивидуального предпринимателя Петрусева В.В. в пользу Винокурова Д.А. задолженность по заработной плате в размере 43 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 580 руб. 20 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 159 руб. 92 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 11 800 руб.
Взыскано с индивидуального предпринимателя Петрусева В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 742 руб.
Обязали индивидуального предпринимателя Петрусева В.В. начислить и перечислить в налоговую инспекцию страховые взносы с заработной платы Винокурова Д.А. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование.
Во исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы, которые взыскателем были предъявлены в службу судебных приставов для исполнения.
Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа, Петрусев В.В., в лице представителя Мурзина П.И., ссылался на то, что 01.11.2018 прекратил предпринимательскую деятельность и снялся с налогового учета, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и он не может исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2018 об обязании внести записи в трудовую книжку, начислить и перечислить страховые взносы в налоговый орган.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
По смыслу приведенных норм - разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков.
Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.
Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Содержание исполнительных листов серии ФС № и ФС
№, выданных 01.10.2018, соответствует содержанию четвертого, седьмого и пятого абзацев резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23.08.2018 соответственно.
Из содержания заявления следует, что Петрусева В.В. просит разъяснить способа и порядка исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 019565063, об обязании индивидуального предпринимателя Петрусева В.В. внести записи в трудовую книжку Винокурова Д.А. о приеме на работу 13.01.2016 барменом ночного диско-бара «Пикник» и 01.02.2018 об увольнении по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) и об обязании индивидуального предпринимателя Петрусева В.В. начислить и перечислить в налоговую инспекцию страховые взносы с заработной платы
Винокурова Д.А. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование.
Какой-либо неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, либо неясности способа и порядка его исполнения в исполнительном документе не содержится.
Ссылка в заявлении на то, что Петрусев В.В. 01.11.2018 прекратил предпринимательскую деятельность и снялся с налогового учета, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, не свидетельствует о неясности способа и порядка исполнения требований исполнительного документа.
Приведенные в судебном заседании представителем заявителя Мурзиным П.И. доводы о том, что в настоящее время арбитражным судом рассматривается дело о банкротстве гражданина, также не свидетельствуют о неясности способа и порядка исполнения требований исполнительного листа.
Не является основанием для удовлетворения заявления и ссылка представителя заявителя на п. 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225.
Вопрос, изложенный в заявлении о разъяснении способа и порядка исполнения, относится к исполнению решения суда, он урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, указанные обстоятельства не являются основанием для разъяснения исполнительных документов, а потому судебная коллегия считает необходимым в их разъяснении отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
В удовлетворении заявления Петрусева Владимира Владимировича о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа по гражданскому делу по иску Винокурова Дениса Андреевича к индивидуальному предпринимателю Петрусеву Владимиру Владимировичу о признании отношений трудовыми, обязании внести записи о периоде работы в трудовую книжку, перечислить страховые взносы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
А.В. Пронина
