Верховный Суд Республики Хакасия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий Попова Г.В.
Дело № 33- 1528 2011 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Ивашиной Т.А.,Орешковой О.Р.,
при секретаре Ермак О.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июля 2011 года
кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия Арефьевой З.М. на решение Алтайского районного суда от 19 мая 2011 года, которым заявление Кравченко В.И. об установлении факта осуществления трудовой деятельности удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя заинтересованного лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия Пермяковой М.И.,поддержавшей доводы жалобы, представителя заявителя Гончаренко В.И.,согласившегося с решением, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кравченко В.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта осуществления трудовой деятельности в и в должности , указывая, что установление факта осуществления трудовой деятельности необходимо ему для назначения пенсии досрочно. С учетом уточнения требований, просил установить факт осуществления трудовой деятельности в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности .
В судебном заседании заявитель Кравченко В.И. не присутствовал. Его представитель Гончаренко В.И. поддержал уточненные требования.
Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в Алтайском районе РХ Пермякова М.И. с заявлением не согласилась, и пояснила, что работодатель истца сведения, подтверждающие страховой стаж и стаж работы в особых условиях труда за год не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель заинтересованного лица Арефьева З.М.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая на наличие спора о праве, в связи с чем суд должен был вынести определение об оставлении заявлении без рассмотрения.
В письменных возражениях относительно кассационной жалобы, представитель заявителя Гончаренко В.И. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе других, имеющих юридическое значение.
Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В суде первой инстанции установлено, что Кравченко В.И. принят в ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ уволен по переводу в (л.д.9).
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГУ РХ «Национальный архив РХ» видно, что документы по личному составу в архив на госхранение не поступали(л.д.43).
прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ, что видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31,оборотная сторона).
Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Алтайском районе РХ в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Кравченко В.И. не зачтен период работы в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.49-50).
Установив, указанные выше обстоятельства, допросив свидетелей, подтвердивших факт работы заявителя электрогазосварщиком в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ,не приняв во внимание доводы представителя ГУ УПФ РФ в Алтайском районе РХ о том, что имеет место спор о праве, в связи с чем заявление должно быть оставлено без рассмотрения, суд удовлетворил требования Кравченко В.И.
Однако с таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Как видно из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта осуществления трудовой деятельности в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности (л.д.4-5), фактически оспаривал протокол заседания Комиссии ГУ УПФ РФ в Алтайском районе РХ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Кравченко В.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ(л.д.50).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии спора о праве между заявителем и ГУ УПФ РФ в Алтайском районе РХ при назначении досрочной трудовой пенсии, который разрешается в порядке искового производства.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.06.2008).
Тем же пунктом постановления разъяснено, что если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а потому постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием к его отмене в кассационном порядке, а заявление Кравченко В.И. подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу изложенного, и руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Алтайского районного суда от 19 мая 2011 года по настоящему делу отменить.
Заявление Кравченко В.И. об установлении факта осуществления трудовой деятельности в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
Разъяснить Кравченко В.И., что он имеет право на обращение в суд с исковым заявлением, оформленным с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.А. Ивашина
О.Р.Орешкова
