Председательствующий: Петров И.М.
Дело № 33-934/2015 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2015 года апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» - Новиковой Е.В. на решение Аскизского районного суда от 30 декабря 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Любомирова В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» о признании незаконными приказа о переводе на другую работу, приказа об отстранении от работы, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Любомиров В.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» (далее – ГБУЗ РХ «Аскизская больница») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика водителем <данные изъяты> Вершино-Тейской больницы, являющейся структурным подразделением ответчика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность водителя <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от должности водителя <данные изъяты> Вершино-Тёйской больницы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили занять вакантную должность <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки, от которой он отказался, в связи с чем был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал увольнение незаконным.
В судебном заседании истец и его представитель Юнгейм Е.Л. исковые требования увеличили, просили суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГБУЗ РХ «Аскизская больница» о переводе Любомирова В.В. с должности водителя <данные изъяты> на должность водителя <данные изъяты>; признать незаконными приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ об отстранении истца от работы и от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении; восстановить истца на работе в ГБУЗ РХ «Аскизская больница» в должности водителя <данные изъяты> Вершино-Тёйской больницы с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с выдачей представителю доверенности, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований привели доводы, изложенные в иске, суду дополнительно пояснили, что приказ № о переводе является незаконным, поскольку истец не отвечал требованиям, предъявляемым к должности водителя автомобиля <данные изъяты>, о чём Любомирову В.В. стало известно из приказа № об отстранении от должности. Полагали, что отстранение истца от должности является незаконным, поскольку проверка профессиональных навыков Любомирова В.В. на соответствие занимаемой должности не проводилась, соответствующая аттестационная комиссия не создавалась. Настаивали на незаконности увольнения по причине того, что истцу не была предложена вакантная должность водителя <данные изъяты> Вершино-Тёйской больницы. Просили восстановить срок для предъявления иска об оспаривании приказа № о переводе.
Представитель ответчика – Новикова Е.В. исковые требования признала в части признания незаконным приказа об отстранении истца от работы, в удовлетворении остальных требований истца просила отказать. Суду пояснила, что при переводе истца на должность водителя <данные изъяты> работодателю было известно о несоответствии Любомирова В.В. требованиям, предъявляемым к этой должности, однако истца перевели с условием прохождения им обучения и получения допуска к управлению транспортными средствами категории «Д», «Е», необходимых для занятия должности водителя <данные изъяты>. В дальнейшем истец проигнорировал неоднократные напоминания работодателя о необходимости прохождения обучения. Настаивала на законности увольнения Любомирова В.В., поскольку истец не соответствовал требованиям, предъявляемым к данной должности, в частности, не имел допуска к управлению транспортными средствами категории «Д», что не позволяло его отнести к водителям 1 или 2 класса, которые могут быть приняты на должность водителя <данные изъяты>. При увольнении истцу была предложена вакантная должность <данные изъяты> (<данные изъяты> ставки), от которой он отказался. Нарушений трудового законодательства ответчиком не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, включая требования о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Весёлый А.Н. в своём заключении указал, что при переводе истца на должность водителя <данные изъяты>, а также при отстранении Любомирова В.В. от работы ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства. Увольнение истца было законным, поскольку последний не соответствовал требованиям, предъявляемым к должности водителя <данные изъяты>. Считал необходимым удовлетворить требования истца в части признания незаконным приказа о переводе, об отстранении от работы, о восстановлении на работе в должности водителя <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и отказать в удовлетворении иска в части признания незаконным увольнения Любомирова В.В. с должности водителя <данные изъяты>.
Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал незаконным и отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГБУЗ РХ «Аскизская больница» о переводе Любомирова В.В. с должности водителя <данные изъяты> на должность водителя <данные изъяты>. Признал незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ об отстранении Любомирова В.В. от работы. Восстановил Любомирова В.В. на работе в ГБУЗ РХ «Аскизская больница» в прежней должности водителя <данные изъяты> Вершино-Тёйской больницы с ДД.ММ.ГГГГ, обратив решение суда в этой части к немедленному исполнению. Взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным отказал. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Возвратил истцу уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
С решением не согласна представитель ответчика – Новикова Е.В.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, она просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о переводе истца, о его восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины, принять новое судебное решение. Считает необоснованным удовлетворение ходатайства истца о восстановлении срока для оспаривания приказа о переводе, поскольку им не указано уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Поясняет, что перевод истца на должность водителя <данные изъяты> осуществлён по его личному заявлению, с его письменного согласия. Ссылаясь на абз.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на обязанность работодателя заключить трудовой договор с Любомировым В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работник фактически допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с оценкой судом свидетельских показаний.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца – Юнгейм Е.Л. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
В адрес Верховного Суда Республики Хакасия от представителя ответчика – Новиковой Е.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.
Выслушав прокурора Зайцеву О.И., не возражавшую против прекращения производства по жалобе, обсудив доводы заявления ответчика об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по жалобе.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы поступил в суд апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчика от жалобы и прекратить апелляционное производство по жалобе ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Принять отказ представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» - Новиковой Е.В. от апелляционной жалобы на решение Аскизского районного суда от 30 декабря 2014 года по настоящему делу и прекратить апелляционное производство по жалобе ответчика.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина
