Верховный Суд Республики Хакасия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий Дергунова Е.В.
Дело № 33-1901/2012 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Усть - Абаканского районного суда от 09 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и заработной платы.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика – ФИО3, представителя третьего лица – ФИО4 и прокурора Пекарского А.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (Управление культуры) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за вынужденный прогул, мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась Муниципального бюджетного учреждения культуры «Усть-Абаканская централизованная библиотечная система» (МБУК «Усть-Абаканская ЦБС»). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Оспаривая правомерность прекращения с ней трудовых отношений и полагая увольнение по названному основанию незаконным, просила удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО1 являлась работником Управления культуры, а не учреждения, поэтому трудовой договор с ней не мог быть расторгнут по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Заработная плата выплачена МБУК «Усть-Абаканская ЦБС», которое не является работодателем истца, в связи с чем настаивал на взыскании зарплаты с ответчика. Указывал также на то, что увольнение произведено Управлением культуры, тогда как правом приема-увольнения руководителя муниципального учреждения обладает Глава района.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что основания увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ выбраны правильно. Процедура увольнения соблюдена, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации Усть- Абаканского района ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что увольнение ФИО1, как руководителя Учреждения, произведено уполномоченным лицом – работодателем, которым является Управление культуры, нарушений норм трудового законодательства при увольнении не допущено.
Помощник прокурора Торокова Е.А. полагала, что иск заявлен необоснованно, удовлетворению не подлежит.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1
Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен представитель истца ФИО2
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом удовлетворено ходатайство об участии в деле в качестве третьего лица муниципального образования Усть-Абаканский район, однако фактически муниципальное образование не привлечено к участию в деле. Считает, что увольнение истца было произведено неуполномоченным лицом. Утверждает, что суд ошибочно руководствовался положениями устава Учреждения, которые не применимы к трудовым отношениям участников спора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представители ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, как работодателем, в лице руководителя Управления, и ФИО1, как работником, заключен трудовой договор о назначении ФИО1 на должность Муниципального бюджетного учреждения культуры «Усть-Абаканская централизованная библиотечная система».
Приказом руководителя Управления культуры от ДД.ММ.ГГГГ МБУК «Усть-Абаканская ЦБС» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Согласно пунктам 1.4. и 1.5 Устава МБУК «Усть-Абаканская ЦБС» Учреждение является некоммерческой организацией, учредителем которой является Усть-Абаканский район Республики Хакасия, а функции учредителя выполняет Управление культуры, молодежной политики, спорта и туризма Усть-Абаканского района Республики Хакасия. В соответствии с п.п. 5.4. – 5.6. Устава непосредственное руководство деятельностью Учреждения на принципах единоначалия осуществляет назначаемый Учредителем директор на основании заключенного трудового договора.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что МБУК «Усть-Абаканская ЦБС», должность которого занимала ФИО1., является руководителем, так как осуществляет непосредственное руководство данным учреждением, поэтому доводы представителя истца о несогласии с выводами суда в этой части не заслуживают внимания.
Установив, что ФИО1 являлась МБУК «Усть-Абаканская ЦБС», уволена в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о досрочном прекращении трудового договора, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, с соблюдением порядка увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске о восстановлении на работе.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и полный расчет по увольнению истец получила, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации при увольнении у суда не имелось, в этой части в иске ФИО1 обоснованно отказано.
Ссылка представителя истца на то, что приказ об увольнении издан не уполномоченным лицом, была предметом рассмотрения судом первой инстанции и опровергнута по основаниям, подробно изложенным в решении.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе истцу в иске, так как такие выводы сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически муниципальное образование Усть-Абаканский район не привлечено к участию в деле, необоснован, так как Администрация Усть-Абаканского района, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, в лице ее представителя ФИО4 принимала участие в деле.
Ссылка представителя истца на то, что положения Устава МБУК «Усть-Абаканская ЦБС» не могут быть применены при разрешении трудового спора, не заслуживает внимания, так как дополнительные основания расторжения трудового договора с руководителем организации содержатся в ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о досрочном прекращении трудового договора принимается собственником имущества организации, именно Устав учреждения содержит сведения о собственнике (учредителе), обязанность органов местного самоуправления утверждать уставы муниципальных предприятий и учреждений предусмотрена п.4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», несоответствие положений устава МБУК «Усть-Абаканская ЦБС» действующему законодательству при рассмотрении дела не выявлено.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Усть-Абаканского районного суда от 09 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович
