Верховный Суд Республики Хакасия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий: Царева Е.А.
Дело № 33 - 1836/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2012 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Даньо Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Вусатого В.В., Вусатой Е.Т., Вольченко Р.А., Костиной О.В., действующей в интересах Вусатого В.А., представителя истца Сизовой О.А., действующей в интересах Сизова Д.А., - Александрова И.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Вусатому В.В., Вусатой Е.Т., Вольченко Р.А., Костиной О.В., действующей в интересах Вусатого В.А., Сизовой О.А., действующей в интересах Сизова Д.А., к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и представителя истцов Вусатой Е.Т., Вольченко Р.А. – Вусатого В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Леонтьевой Е.Р., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вусатый В.В., Вусатая Е.Т., Вольченко Р.А., Костина О.В., действующая в интересах Вусатого В.А., Сизова О.А., действующая в интересах Сизова Д.А., обратились в суд с иском к МВД по Республике Хакасия о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автокатастрофе погиб ФИО15. До дня смерти он проходил службу в МВД по Республике Хакасия. Они наряду с ФИО16 являются близкими родственниками и членами семьи умершего ФИО15. Вольченко Р.А., Вусатый В.А., Сизов Д.А. и ФИО16 также находились на иждивении последнего. Вместе с тем ответчик в выплате им денежного довольствия, не полученного ФИО15 ко дню смерти, отказал. Денежные средства в сумме руб. по заявлению ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на сберегательную книжку ФИО16. Ссылаясь на ст. 1183 ГК РФ, ст. 141 ТК РФ, просили взыскать с МВД по Республике Хакасия в пользу каждого из наследников ФИО15 в равных долях причитающиеся к выплате согласно выписки из приказа об исключении из списков личного состава денежные средства, не полученные им ко дню гибели.
В судебном заседании представитель истцов Вусатой Е.Т., Сизовой О.А., действующей в интересах Сизова Д.А., - Александров И.В. поддержал заявленные требования по приведенным в иске доводам.
Представитель ответчика Леонтьева Е.Р. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указала, что работодателем обязанность по выплате денежных средств, не полученных ФИО15 ко дню смерти, была выполнена своевременно и надлежащим образом. Вусатый В.В., Вусатая Е.Т., Вольченко Р.А., несовершеннолетние Вусатый В.А. и Сизов Д.А. права на получение невыплаченной заработной платы не имеют.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Вусатому В.В., Вусатой Е.Т., Вольченко Р.А., Костиной О.В., действующей в интересах Вусатого В.А., Сизовой О.А., действующей в интересах Сизова Д.А., к МВД по Республике Хакасия о взыскании денежных средств отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, истцы Вусатый В.В., Вусатая Е.Т., Вольченко Р.А., Костина О.В., действующая в интересах Вусатого В.А., представитель истца Сизовой О.А., действующей в интересах Сизова Д.А., - Александров И.В. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просят суд отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.06.2012 в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Заявители жалобы ссылаются на то, что материалами дела подтверждается, что Вусатый В.В. и Вусатая Е.Т. являются родителями умершего ФИО15, несовершеннолетние Вусатый В.А. и Сизов Д.А. являются его детьми, истец Вольченко Р.А. – бабушкой, которая находилась на иждивении ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу ст. 141 ТК РФ, п. 1 ст. 1114, п.п. 1, 2 ст. 1183 ГК РФ, п. 157 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.2009 №960, они имели право на обращение к работодателю с заявлениями о получении не полученного ФИО15 ко дню смерти денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указывают, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса о выплате ФИО41 как законному представителю ФИО16 половины денежных средств, не полученных ФИО15 ко дню смерти, до решения вопроса об установлении отцовства последнего в отношении ФИО21 было подготовлено начальником отдела правового обеспечения МВД по Республике Хакасия ФИО18, подписано Вусатым В.В. в тяжелом эмоциональном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ от его имени на имя Министра внутренних дел по Республике Хакасия поступило заявление о выплате соответствующих денежных средств иждивенцам умершего ФИО15 несовершеннолетним сыновьям Вусатому В.А., Сизову Д.А., несовершеннолетней дочери ФИО16, бабушке Вольченко Р.А.
Полагают, что выплата денежного довольствия в полном объеме лишь одному из наследников ФИО15 противоречит вышеприведенным нормам закона, ущемляет права и законные интересы истцов.
Отмечают, что при вынесении решения судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20, подтвердившим, что Вольченко Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО15, который заботился о ней и содержал ее, не приведены мотивы, по которым они отвергнуты в качестве доказательств.
Констатируют, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях законного представителя несовершеннолетней ФИО16 – ФИО41, которая к участию в деле не привлекалась.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Леонтьева Е.Р. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, ст. 141 ТК РФ, п. 3 ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 63 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», п. 90 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2006 №200, п. 157 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.2009 №960).
П. 157 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.2009 №960, предусмотрено, что в случае смерти сотрудника его наследникам выплачиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, денежное довольствие за тот месяц, в котором наступила смерть, если его выплата не была произведена самому сотруднику, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а также производятся иные выплаты, право на которые возникло у сотрудника ко дню смерти.
В соответствии со ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
ТК РФ не регламентирует, кому из родственников умершего работника, подавших заявления о выплате причитающихся последнему сумм и соответствующие документы в установленный п. 2 ст. 1183 ГК РФ четырехмесячный срок со дня открытия наследства, должна быть выдана заработная плата. Поэтому работодатель вправе выдать ее первому обратившемуся к нему члену семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день смерти.
Работодатель не обязан выбирать конкретного члена семьи или иждивенца, который должен получить заработную плату и другие суммы умершего работника в случае, если родственники обратились к нему с требованиями одновременно. В таком случае вопрос о разделе причитающихся умершему работнику сумм должен быть решен по соглашению сторон или в судебном порядке.
Следовательно, если работодатель произвел выплату только одному члену семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день смерти, то другие родственники вправе обратиться к члену семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день смерти, с иском о взыскании части сумм заработной платы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 исключен из списков личного состава за смертью с ДД.ММ.ГГГГ, наследникам умершего ФИО15 приказано выплатить единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере 3-х окладов денежного содержания, премию за образцовое исполнение служебных обязанностей за 2 квартал в размере 0,75 окладов денежного содержания пропорционально отработанному времени, компенсацию за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ в количестве календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ от Вусатого В.В. на имя Министра внутренних дел по Республике Хакасия поступило заявление, в котором он, ссылаясь на то, что помимо несовершеннолетней дочери ФИО16 у умершего ФИО15 имеется несовершеннолетний ребенок ФИО21, просил рассмотреть вопрос о выплате ФИО41 как законному представителю ФИО16 половины денежных средств, не полученных ФИО15 ко дню смерти, до решения вопроса об установлении отцовства.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО41, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16, на имя Министра внутренних дел по Республике Хакасия поступило заявление о выплате ей денежных средств, не полученных умершим ФИО15 ко дню смерти, с приложением свидетельств о рождении ФИО16, об установлении отцовства ФИО15 по отношению к ней, копии паспорта ФИО41.
ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Хакасия на основании данного заявления платежными поручениями № и № перечислило на расчетный счет ФИО16 денежное содержание погибшего сотрудника в размере руб.
Принимая во внимание, что Вусатый В.В. к Министру внутренних дел по Республике Хакасия с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неполученных ко дню смерти ФИО15 денежных средств его иждивенцам: бабушке Вольченко Р.А., несовершеннолетним сыновьям Вусатому В.А. и Сизову Д.А., несовершеннолетней дочери ФИО16, обратился вторым после ФИО41, судебная коллегия полагает, что суд правильно посчитал правомерной выплату денежного довольствия умершего ФИО15 матери несовершеннолетней ФИО16 – ФИО41.
Потому возможность повторного взыскания судом с МВД по Республике Хакасия денежных средств, не полученных ко дню смерти ФИО15, в пользу истцов исключается.
Основания и порядок замены ненадлежащего ответчика предусмотрены ст. 41 ГПК РФ.
Согласно указанной норме закона замена ненадлежащего ответчика может быть произведена судом только по ходатайству истца или с его согласия в стадии подготовки дела или во время судебного разбирательства.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).
Из протокола судебного заседания от 25.06.2012 следует, что судом обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле ФИО41. Однако представитель истцов Вусатой Е.Т., Сизовой О.А. – Александров И.В. намерение привлечь ее к участию в деле в качестве ответчика не выразил, настаивал на рассмотрении спора к МВД по Республике Хакасия.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях законного представителя несовершеннолетней ФИО16 – ФИО41, которая к участию в деле не привлекалась, является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплата денежного довольствия в полном объеме лишь одному из наследников ФИО15 противоречит ст. 141 ТК РФ, п.п. 1, 2 ст. 1183 ГК РФ, п. 157 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.2009 №960, ущемляет права и законные интересы истцов, основан на неверном толковании норм материального права.
Вусатый В.В., Вусатая Е.Т., Вольченко Р.А., Костина О.В., действующая в интересах Вусатого В.А., Сизова О.А., действующая в интересах Сизова Д.А., не лишены возможности обратиться в суд с иском к ФИО41, действующей в интересах ФИО16, с требованием о взыскании части выплаченного денежного содержания погибшего сотрудника.
Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20, подтвердившим, что Вольченко Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО15, который заботился о ней и содержал ее, не приведены мотивы, по которым они отвергнуты в качестве доказательств, поскольку на момент поступления заявления Вусатого В.В. о выплате неполученных ко дню смерти ФИО15 денежных средств его иждивенцам МВД по Республике Хакасия уже перечислило их на расчетный счет ФИО16. Кроме того, факт нахождения Вольченко Р.А. на иждивении ФИО15 установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка истца и представителя истцов Вусатой Е.Т., Вольченко Р.А. – Вусатого В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на письмо Центра финансового обеспечения МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № и справку от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства выплаты ответчиком денежного довольствия, причитающегося умершему ФИО15, не в полном объеме, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку обозначенные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, приобщены к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ и судебное решение вынесено по делу в рамках заявленных исковых требований.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Вусатого В.В., Вусатой Е.Т., Вольченко Р.А., Костиной О.В., действующей в интересах Вусатого В.А., представителя истца Сизовой О.А., действующей в интересах Сизова Д.А., - Александрова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
