Верховный Суд Республики Хакасия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий: Толмачева И.И.
Дело № № 2011 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Филиповой Л.В., Ионкиной Н.В.,
при секретаре Наумовой Ж.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 февраля 2011 года
дело по кассационным жалобам заинтересованного лица ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 19 ноября 2010 года, которым заявление ФИО3 об оспаривании бездействия судебных приставов–исполнителей Абаканского отдела УФССП по РХ удовлетворено.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя заявителя ФИО4, выразившего согласие с принятым решением, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов–исполнителей Абаканского отдела УФССП по РХ, выразившегося в не наложении ареста на кассу и денежные средства, поступающие в кассу должника ФИО1.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по РХ.
Заявитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1, представитель УФССП по РХ в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признала.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, указав на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Суд постановил решение, которым удовлетворил заявление ФИО3.
С указанным решением не согласны заинтересованное лицо ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО2.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что в ходе рассмотрения дела судебным приставом представлены доказательства того, что наложение ареста на кассу должника уже произведено. Однако суд не учел указанное обстоятельство при вынесении решения, чем нарушил требования ст. 195 ГПК РФ.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 также просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и нарушение норм материального права.
Перечисляя все действия, произведенные судебными приставами-исполнителями Абаканского УФССП по РХ с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1, указывает, что доводы заявителя об их бездействии не соответствуют действительности.
Обращает внимание на то, что сумма долга составляет руб., в то время как, имущество арестовано на сумму руб..
Считает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа, установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Пункт 3 статьи 69 указанного Федерального закона устанавливает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Судом установлено, что 24 ноября 2009 года на основании исполнительного листа, выданного 31 августа 2009 года, Абаканским городским отделом УФССП по РХ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере руб. (л.д 62).
17июня 2010 года на основании исполнительного листа, выданного 26февраля 2010 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере рублей (л.д. 55).
Данные исполнительные производства 02 июля 2010 года объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 226). В рамках указанного исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия: наложен арест на принадлежащие должнику автомобили ., и .; наложен арест нежилого помещения, принадлежащего должнику, по адресу: , предварительной стоимостью руб.; наложен арест на имущество должника в виде 1 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу :; вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; осуществлены неоднократные выезды по месту жительства должника, а также по адресу: , о чем оставлены соответствующие акты; введены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику; 13октября2010 года вынесены постановления об оценке имущества и передаче имущества на торги.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершен не полный объем исполнительных действий, в частности, не наложен арест на кассу и денежные средства, поступающие в кассу должника, а также не выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ они постановлены без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без полной объективной и всесторонней оценки доказательств, без учёта норм материального и процессуального права.
С учетом установленных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задач исполнительного производства, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя при неприменении каких-либо из перечисленных в ст. 64 указанного выше Федерального закона исполнительных действий только в случае, если оно привело к нарушению прав взыскателя.
Между тем, положения названной нормы закона не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, а вывод суда о том, что в ходе исполнительного производства совершен не полный объем исполнительных действий, сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2010 года индивидуальному предпринимателю В.В.НБ. поручено ежедневное перечисление наличных денежных средств, поступающих в кассу должника, в размере 100% в пределах суммы руб. на расчетный счет Абаканского отдела УФССП по РХ, либо путем внесения сумм непосредственно судебному приставу-исполнителю(л.д. 20-24).
Данное постановление, а также постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем исполнены требования законодательства об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований взыскателя ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на кассу и денежные средства, поступающие в кассу должника, у суда не имелось.
Вместе с тем, суд не учел, что до судебного разбирательства в пользу истца взысканы денежные средства в размере руб., на реализацию передано имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга перед взыскателем.
При таких обстоятельствах, нарушений прав взыскателя в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным также не имелось.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда от 19 ноября 2010 года по настоящему делу отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании бездействия судебных приставов–исполнителей Абаканского отдела УФССП по РХ, выразившегося в не наложении ареста на кассу и денежные средства, поступающие в кассу должника, отказать.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Н.В. Ионкина
Л.В. Филипова
