УИД: 19RS0001-02-2019-004684-67
№ 33–425/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года заявления ответчика Елизарова Александра Егоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 декабря 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Елизарову Александру Егоровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика Елизарова А.Е., поддержавшего доводы заявлений, объяснения представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Смирнова Б.Г. – Новожиловой Е.Н., полагавших заявления не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.06.2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») к Елизарову А.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Суд взыскал с Елизарова А.Е. в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 264905 руб. 91 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5849 руб.
Ответчик Елизаров А.Е. не согласился с данным решением, подав апелляционную жалобу, в которой в качестве довода указал на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством – автобусом ПАЗ 3205 в качестве работника индивидуального предпринимателя Смирнова Б.Г., который не был привлечен к участию в деле.
На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26.09.2019 суд апелляционной инстанции рассмотрел данное гражданское дело по правилам суда первой инстанции.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо), привлечен индивидуальный предприниматель Смирнов Б.Г.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.12.2019 вышеуказанное решение отменено, принято новое решение. Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Елизарову А.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены, с Елизарова А.Е. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 264905 руб. 91 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5849 руб.
Елизаров А.Е. обратился с заявлениями о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит следующее. В заявлении от 28.01.2020 в качестве вновь открывшегося обстоятельства, о котором стало известно 17.01.2020 из ответа администрации г. Абакана, он указывает на наличие муниципальных контрактов № № от 05.01.2017, № № от 31.12.2017 по осуществлению перевозок пассажиров на городском маршруте № 6, для исполнения которых Смирнову Б.Г. требовались водители для автобусов, однако он отказался от оформления трудовых отношений как с ним, так и с другими водителями, что свидетельствует о незаконности полученных им сумм по муниципальным контрактам. В заявлении от 29.01.2020 в качестве вновь открывшегося обстоятельства, о котором стало известно 24.01.2020 при ознакомлении с материалами проверки Государственной инспекцией труда Республики Хакасия, он указывает на то, что фактически проверка по его заявлению об установлении факта трудовых отношений со Смирновым Б.Г. не проводилась, при этом в материалах проверки имеются пояснения Смирнова Б.Г., в которых он позиционирует себя как работодатель, указывая на то, что «Елизаров А.Е. несколько раз брал в аренду автобус ПАЗ 3205, принадлежащий моей супруге», но, не называя государственный регистрационный номер автобуса, а также кто именно сдавал данный автобус в аренду, он либо его супруга. В заявлении от 30.01.2020 в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на график выполненных смен водителями автобуса № № по маршруту № 6 за период с 22.04.2017 по 09.08.2018, которые подтверждают наличие между ним и Смирновым Б.Г. трудовых отношений. В заявлении от 04.02.2020 в качестве вновь открывшегося обстоятельства, о котором стало известно 28.01.2020, указывает на нарушение Смирновым Б.Г. налогового законодательства и просит пересмотреть апелляционное определение от 10.12.2019 с учетом материалов налогового контроля.
В судебном заседании Елизаров А.Е. поддержал заявленные требования.
Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя Смирнова Б.Г. – Новожилова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что оснований для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.12.2019 по новым обстоятельствам не имеется.
Представитель истца ООО «СК «Согласие», третьи лица Росляков Р.В., Смирнова О.В., Смирнов Б.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).
Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы заявлений Елизарова А.Е. о том, что основанием для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.12.2019 является: наличие муниципальных контрактов № № от 05.01.2017, № № от 31.12.2017 по осуществлению перевозок пассажиров на городском маршруте № 6, условия которых Смирнов Б.Г. не исполнил, поскольку отказался от оформления с ним и другими водителями трудовых отношений, и что свидетельствует о незаконности получения им денежных сумм по данным контрактам; не проведение проверки в отношении Смирнова Б.Г. по его заявлению об установлении факта трудовых отношений; график выполненных смен водителями автобуса № № по маршруту № 6 за период с 22.04.2017 по 09.08.2018; проведение по поручению прокуратуры г. Абакана межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия проверок о соблюдении Смирновым Б.Г. законодательства, судебная коллегия находит их не влекущими пересмотр апелляционного определения, поскольку данные обстоятельства в силу вышеприведенных норм не относятся к вновь открывшимся.
По существу доводы заявлений Елизарова А.Е. сводятся к необходимости исследования факта трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем Смирновым Б.Г., что было предметом судебного исследования при рассмотрении гражданского дела по существу.
Также судебная коллегия учитывает, что Елизаров А.Е., заявляя о пересмотре апелляционного определения по настоящему гражданскому делу, фактически просит о переоценке выводов принятого по делу судебного постановления, с которым он не согласен, что может служить основанием для обжалования судебного постановления в установленном законом порядке, но не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявлений Елизарова Александра Егоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 декабря 2019 года по настоящему делу отказать.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак
