Верховный Суд Республики Хакасия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий: Соловьев В.Н.
Дело № 33- 200/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Абакан 01 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Даньо Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 и дополнения к ней ответчика ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 ноября 2011 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ФИО2 и его представителей ФИО1 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО4 выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – МИФНС России №1 по РХ, налоговый орган) обратилась в суд к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени и штрафа, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что налогоплательщик ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ получил от гражданина ФИО9 в порядке дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: . Сумму полученного дохода в размере руб. не продекларировал, обязательство по уплате НДФЛ в размере руб. в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в нарушение ст. 119 НК РФ представил данную декларацию в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим был привлечен к налоговой ответственности. Поскольку требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не исполнил, просила взыскать с ФИО2 недоимку по НДФЛ в размере руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., штраф по ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме руб.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО1 возражали против исковых требований в полном объеме. Пояснили, что налоговым органом неправильно определена сумма дохода, подлежащая налогообложению. ФИО2 уплатил НДФЛ исходя из стоимости имущества, указанной в справке ГУП «УТИ», обращался в регистрирующий орган для регистрации изменений в договоре дарения (в части стоимости передаваемого в дар имущества), но ему было необоснованно отказано, об обязанности подать декларацию и уплатить налог с полученного в дар имущества не знал.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования МИФНС России №1 по РХ к ФИО2 о взыскании недоимки по НДФЛ, штрафа и пени удовлетворил.
Взыскал с ФИО2 в доход соответствующего бюджета сумму НДФЛ в размере руб., пени по НДФЛ в размере руб., штраф по ст. 119 НК РФ в сумме руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме руб.
Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО1 обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просят суд отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей в связи с неправильным применением норм материального права.
Кассаторы ссылаются на несостоятельность вывода суда о стоимости переданного ФИО2 в дар имущества, исходя из которой определена налоговая база по НДФЛ.
Отмечают, что ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 40, п. 2 ст. 288 НК РФ самостоятельно исчислил налог с подаренного имущества в размере руб., предоставив в налоговый орган уточненную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ. Данный налог своевременно уплатил. В подтверждение стоимости подаренного имущества на момент совершения сделки ФИО2 представил справку ГУП «УТИ».
В письменных возражениях относительно кассационной жалобы и.о. начальника МИФНС России №1 по РХ ФИО5 выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, а также письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ).
Перечень доходов, полученных от источников в Российской Федерации и подлежащих налогообложению, определен в ст. 208 Налогового кодекса РФ. Так, доходы физических лиц, полученные ими в порядке дарения от физических лиц, являются объектом налогообложения НДФЛ.
Согласно п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого ответчик безвозмездно приобрел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу , состоящую из комнат общей площадью кв.м. (л.д. 35)
Из п. 3 указанного договора дарения следует, что стороны оценили подаренную долю в руб.
Заключенный между сторонами договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ФИО9 и ФИО2 родственниками не являются.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в МИФНС России №1 по РХ декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, по поданным которой сумма дохода, подлежащая налогообложению, сумма налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет руб. (л.д. 67-71)
Решением МИФНС России №1 по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 38-40, 48-54).
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке частично уплатил налог на доходы физических лиц в сумме руб., указанным решением налогового органа ему был начислен к уплате налог в сумме руб., штраф в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме руб. и в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме руб., пени в сумме руб.
В установленный ст.ст. 216, 227 Налогового кодекса РФ срок налогоплательщик налог не уплатил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 8-14).
Не оспаривая факт приобретения по безвозмездной сделке имущества, ответчик возражает против определения налогооблагаемой базы исходя из его договорной стоимости в сумме руб.
Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены ст. 40 Налогового кодекса РФ.
П. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно п.4, п.5 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость переданного в дар имущества, при его подписании ФИО2 выразил свое согласие на принятие безвозмездно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу .
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства стоимости имущества справка ГУП «УТИ» является несостоятельным, так как указанная справка не отражает рыночную стоимость переданного имущества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Кроме того, они сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством является исключительным правом суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 и дополнения к ней ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
С.Т. Коршунова
