Верховный суд Республики Дагестан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
Судья ФИО6
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей ФИО8, ФИО9 при секретаре ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ОАО Страховая «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе представителя ОАО СК «Альянс» ФИО13 на решение Кизлярского районного суда от , которым постановлено:
Иск ФИО1 к ФИО2 и ОАО Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба от ДТП - 120 000, 00 рублей и судебные расходы в сумме 20 853, 00 рубля.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 к счет возмещения ущерба от ДТП- 3426 руб. и судебные расходы в сумме 645, 00 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя ОАО Страховая компания «Альянс» ФИО13, просившего решение суда отменить, объяснения представителя ФИО3 А.А. ФИО11, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 А.А. обратился с иском в суд к ФИО2 и ОАО компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что в 22 часа 30 минут, на перекрёстке и объездной дороги РД произошло ДТП с участием автомашины KIA МАСЕNTIS за государственным регистрационным знаком В 692 НН 197 под управлением водителя ФИО2 и ЛАДА 217030, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 А.А.. Виновником данного ДТП был признан водитель автомашины KIA МАСЕNTIS. Будучи не осведомлённым в законодательстве об ФИО3, истец обратился за юридической помощью к ФИО11, на имя которого им была выдана доверенность для представления интересов как в страховой компании так и в суде. Доверенность была составлена нотариусом ФИО12 и зарегистрирована в реестре за N 4-4382, взыскано по тарифу 300 рублей.
При наличии у виновного договора ФИО3 ВТС ВВВ № от 30.05. 2011 г. в страховую компанию, где был заключен договор ФИО3 на автомобиль KIA МАСЕNTIS было направлено заявление о страховой выплате с приложением документов в соответствии с Правилами ФИО3 ВТС и ФЗ об ФИО3. Документы в полном объёме были получены страховой компанией , о чём свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции.
Также страховщику была предоставлена в соответствии с п.45 ФИО3 возможность организовать проведение осмотра и независимой экспертизы, однако своим правом страховая компания не воспользовалась.
В соответствии с п.46 ФИО3 А.А. обратился к независимому эксперту для установлении суммы ущерба и получил отчёт №, на основании которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 123 426 рублей, а с учётом износа 120955 рублей 16 копеек.
истцом было получено письмо, в котором сообщалось, что в страховой выплате ФИО3 А.А. отказано по причине не предоставления автомобиля для осмотра.
Поскольку в результате ДТП не был причинен ущерб здоровью, а только имуществу, выплата страховой суммы должна быть произведена в течение 30 дней с момента предоставления документов, предусмотренных п. 44 и п. 61 ФИО3.
ФИО3 А.А. в устной форме обращался к виновнику ДТП ФИО2 с просьбой возместить ущерб, однако последний мотивировал свой отказ тем, что страховая компания должна выполнить свои обязательства по договору ФИО3.
Максимальная сумма выплаты при повреждении одного автомобиля составляет 120 000 рублей. В случае если сумма ущерба превышает максимальную выплату по ФИО3, то разницу надлежит взыскать с виновника ДТП, то есть с ФИО2, в связи с чем просит взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП с ФИО2 3 428 рублей и с ОАО СК «РОСНО» 120 000 рублей.
Так как страховой компанией ОАО СК «РОСНО» были нарушены сроки рассмотрения заявления о страховой выплате, то за несвоевременную выплату страхового возмещения, (срок просрочки на день подачи искового заявления составил 47 дней) истец просит взыскать неустойку (пени) в соответствии с п.70 ФИО3 (с - 8,25 % Указание Банка России от №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") - в размере 6 204 рубля. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на общую сумму 21 498 рублей, а именно: оплату услуг независимого эксперта в размере 2500 рублей; оплату услуг нотариуса по составлению доверенности - 300 рублей, оплату госпошлины в размере 3 698 рублей, оплату услуг представителя - 15 рублей. Данную сумму просит взыскать с ответчиков соразмерно предъявляемым требованиям: с ФИО2 -614 рублей 14 копеек и 20 883 рубля 16 копеек с ОАО СК «Росно».
Определением Кизлярского районного суда от была произведена замена правопреемника - ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» на ОАО Страховая компания «Альянс» в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Альянс» ФИО13 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п.45. ФИО3 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановления Правительства № от , (далее ФИО3) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В нарушение требований ч.2 ст.12 Закона 40-ФЗ и п.45 ФИО3 истец не предоставил а/м ЛАДА Приора в поврежденном состоянии для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
Ввиду неисполнения истцом требования закона о предоставлении для осмотра поврежденного имущества ОАО СК «Альянс» на основании ч.6 ст.12 Закона № 40-ФЗ вынуждено было отказать ФИО3 А.А. в выплате страхового возмещения, направив заявителю соответствующее уведомление.
2.Исковые требования ФИО3 А.А. основаны на отчете №, который был составлен с нарушением закона и потому не мог быть признан допустимым доказательством.
В своем отзыве ОАО СК «Альянс» подробно указало на нарушения закона, допущенные при составлении отчета №, именно:
1) экспертом-оценщиком ФИО14 не был произведен личный и
непосредственный осмотр поврежденного автомобиля. Акт осмотра № от
был составлен на основании представленных заказчиком фотографий (о чем
указано в самом акте). Принимая во внимание, что на автомобиле не было гос.рег.знаков,
ФИО14 по существу провел оценку, не идентифицировав транспортное
средство, т.е не убедившись, что на оценку представлен надлежащий объект.
Ни Закон об ФИО3, ни ФИО3, ни Р.009.015-98 (на который имеется ссылка в акте осмотра) не предусматривают возможность проведения осмотра по фотографиям без визуальной идентификации транспортного средства.
Согласно ч.7 ст. 12 Закона №40-ФЗ в целях установления повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза (оценка) транспортного средства.
Согласно п.2 ФИО3 организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утв. постановлением Правительства РФ от N 238) (далее-ФИО3 проведения экспертизы) одной из целей проведения экспертизы транспортного средства является установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства.
Для достижения этой цели и проводится процедура осмотра поврежденного автомобиля.
Чтобы убедиться, что на оценку представлен именно тот автомобиль, который участвовал в рассматриваемом ДТП, и исключить любые сомнения в достоверности будущего отчета об оценке, оценщик обязан был лично осмотреть объект оценки (автомобиль) и установить соответствие идентификационного номера (VIN-номера), выбитого на кузове автомобиля, с VIN - номером, указанным в регистрационных документах (ПТС, свидетельстве о регистрации). Сделать это по фотографиям невозможно, так как к фотографиям одного автомобиля можно приобщить фотографию идентификационного номера другого автомобиля, кроме того, современные компьютерные программы позволяют произвольно менять изображения на фотографиях.
Процедура проведения осмотра подробно изложена в Р.009.015-98 (раздел 4.3), согласно этому документу:
п.4.3.1. - Объектом исследования при осмотре является АМТС или его части (а не фотографии автомобиля).
п.4.3.2. - Автомототранспортное средство АМТС (а не фотографии автомобиля) предъявляется на осмотр в чистом виде и осматривается в условиях, обеспечивающих возможность проведения качественного осмотра.
п.4.3.4. - Осмотр АМТС (а не фотографий автомобиля) проводится специалистом визуально с использованием фотокамеры и простейшего мерительного инструмента (мерная линейка, рулетка), а в случае необходимости (по решению специалиста) с использованием технических и диагностических средств.
п.4.3.7 - В результате осмотра специалистом определяются и заносятся в акт осмотра все необходимые для оценки сведения об объекте оценки, его повреждениях, дефектах, в том числе: соответствие номеров автомототранспортного средства и его агрегатов записям в представленных документах (регистрационный номер, идентификационный номер УГМ, номер кузова, номер рамы, номер двигателя и т.п.);
Так как ФИО14 вышеизложенные требования соблюдены не были, то отчет об оценке № не мог быть признан законным, обоснованным и достоверным.
Акт осмотра был составлен без привлечения к осмотру всех заинтересованных
лиц, в том числе без участия ОАО СК «Альянс»
Согласно требованиям Р.009.015-98:
п.4.3.3. Заинтересованные лица извещаются заказчиком, в том числе страховой компанией, оценщиком, экспертом. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра.
Извещение, как ФИО3, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении. Извещение должно быть отправлено адресату не позднее, чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу до места осмотра.
п.4.3.4. - Осмотр автомототранспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и, как ФИО3, всех других заинтересованных лиц (сторон). Осмотр автомототранспортного средства может проводиться в отсутствии заинтересованных лиц (с обязательной отметкой в Акте осмотра), если они не явились на осмотр.
Почему истец не предоставил автомобиль для осмотра ни страховой компании, ни эксперту оценщику? Чем могло помешать присутствие при осмотре АМТС представителя ОАО СК «Альянс», остается только догадываться. Возможно, тем, что представитель страховой компании мог возразить против проведения процедуры осмотра по фотографиям и обязательно потребовал бы предоставить к осмотру сам автомобиль в целях его идентификации и установления характера повреждений.
Допущенные экспертом-оценщиком нарушения не позволяют признать отчет об оценке № объективным и достоверным.
3) В нарушение требований п.20 ФИО3 проведения экспертизы (утв.
постановлением Правительства РФ от N 238), а также п.6 Федерального
стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. Приказом
Минэкономразвития России от N 254, ссылка на применение этого
документа имеется на 2 стр. отчета), отчет № не подписан руководителем БФ
«Эксперт». На стр.2 отчета отчет № стоит подпись не Директора БФ «Эксперт»
ФИО15, а иного лица (к возражениям приложена копии документов с настоящей
подписью ФИО15). Отчет об оценке, исходящий от юридического лица, не
подписанный его руководителем, не имеет юридической силы.
4) Отчет об оценке не может быть признан надлежащим доказательством, т.к. он
составлен неуполномоченным лицом.
Для специалистов в области оценочной деятельности обязательны для исполнения «Требования к повышению квалификации в области оценочной деятельности», утвержденные Приказом Минимущества России от N ЗР-4/10060.
В п. 3 «Требований» указано, что повышение квалификации специалистов проводится по мере необходимости, но не реже 1 раза в 3 года, начиная с момента выдачи диплома, подтверждающего квалификацию в области оценочной деятельности. Слушателям, прошедшим обучение в соответствии с «Требованиями», выдается свидетельство о повышении квалификации государственного образца, которое является документом, подтверждающим повышение квалификации в области оценочной деятельности.
Аналогичные требования к оценщикам установлены Национальным советом по оценочной деятельности в Российской Федерации во «Временных требованиях к профессиональному обучению оценщиков» (решение от ). «Временные требования» являются обязательными для исполнения субъектами оценочной деятельности в Российской Федерации.
«Временными требованиями» установлена периодичность прохождения повышения квалификации оценщиками. В соответствии с п.З Временных требований одним из документов, подтверждающих право на осуществление оценочной деятельности является свидетельство государственного образца, выданное высшими учебными заведениями, о повышении квалификации в области оценочной деятельности в объеме не менее 104 часов в том случае, если с момента даты выдачи диплома, подтверждающего квалификацию в области оценочной деятельности, или с момента предыдущего повышения квалификации прошло более трех лет.
Таким образом, оценщик, чтобы в полном соответствии с законом иметь право производить оценку и подписывать отчеты об оценке, должен иметь соответствующий Диплом и непросроченное Свидетельство о повышении квалификации.
Согласно приложенному к отчету № диплому о профессиональной переподготовке ПП № ФИО14 проходил переподготовку с по , то есть 9 лет назад.
Отчет об оценке №, составленный при таких грубых нарушениях закона и к тому же неуполномоченным лицом, является недопустимым доказательством.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В ходе рассмотрения дела суд, ознакомившись с вышеуказанными возражениями ответчика, по своей инициативе поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
Представитель истца возражал против назначения экспертизы, считая, что в деле имеются достаточные доказательства размера ущерба.
Представитель ОАО СК «Альянс» также возражал против проведения экспертизы, считая невозможным ее проведения по фотографиям и материалам дела, без предоставления эксперту к осмотру поврежденного транспортного средства в натуре.
Несмотря на возражения сторон, судом было вынесено определение от о назначении экспертизы.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № стоимость ущерба с учетом износа составляет 127745руб. При этом экспертиза была проведена по акту осмотра и фотографиям отчета №, имевшимся в материалах дела. Очевидно, что при таких исходных данных недостатки и нарушения, имевшиеся в отчете №, не могли не быть повторены в заключение №.
Так как заключение № является не самостоятельным исследованием, а документом, производным от отчета №, то оно также не может считаться надлежащим доказательством.
Выводы заключения судебной экспертизы № являются необоснованными, так как при ее проведении были допущены те же нарушения, что и при составлении отчета №.
Как и ФИО14, эксперт ГБУ РЦСЭ МЮ РД ФИО16 при проведении исследования и составлении заключения № в нарушение требований п.3.14 Методического руководства РФЦСЭ «Исследование автомототранспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (в соответствии с которым и проводилось исследование) непосредственно осмотра поврежденного автомобиля не проводил, идентификационные данные транспортного средства, а также характер и объем дефектов и повреждений на автомобиле истца в реальности не устанавливал.
Экспертному заключению №, проведенному без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, присущи те же недостатки, что и отчету №.
При таких обстоятельствах экспертное заключение №, как и отчет №, не может служить надлежащим и достоверным доказательством.
Тем самым, суд в нарушение ст. 5 5 ГПК РФ фактически признал составленный № допустимым доказательством I удовлетворил исковые требования.
З.ОАО СК «Альянс» считает, что повреждение а/м ВАЗ-217030 произошло по причине несоблюдения ФИО3 А.А. требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, согласно которым: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ФИО3.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Таким образом, ФИО3 дорожного движения четко определяют скорость движения транспортных средств в населенных пунктах, а также регламентируют действия водителей при возникновении опасности, обязывая их снижать скорость вплоть до остановки, а не применять неоправданных маневров по объезду препятствий.
Как следует из объяснений водителя ФИО3 А.А. (л.д.25) двигаясь со скоростью 75-80км/ч «....подъезжая к перекрестку с ул.. Победы, неожиданно слева от себя я увидел подфарники выезжающей с проселочной дороги автомашины. С целью ее объезда я повернул руль вправо, при этом моя автомашина съехала на обочину и перевернулась в кювет». При этом непосредственного контакта между автомобилями не было, автомобиль ФИО2 никаких повреждений не получил.
При таких обстоятельствах, очевидно, что опрокидывание автомобиля и причинение ему столь значительных повреждений произошло по причине несоответствия действий ФИО3 А.А. требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.
Суд необоснованно отклонил возражения ОАО СК «Альянс» о том, что причиной опрокидывания автомобиля ВАЗ-217030 в кювет стало нарушение истцом ФИО3 дорожного движения РФ, и отказал ответчику в назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет исследования соответствия действий водителя а/м ВАЗ-217030 требованиям ПДД РФ.
Позиция ОАО СК «Альянс» подтверждается экспертной практикой. Так, при исследовании схожего ДТП эксперт ЭКЦ ГУ МВД по пришел к аналогичному выводу (см. заключение №-э,1296-э).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалованной части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 22 часа 30 минут, в , на перекрестке улиц Победы и объездной дороги произошло ДТП с участием автомашины KIA МАСЕNTIS за государственным регистрационным знаком В 692 НН 197 под управлением водителя ФИО2 и автомашины ЛАДА 217030, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 А.А..
Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии , выданного 4-ым отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО , усматривается, что собственником (владельцем) автомашины KIA МАСЕNTIS за государственным регистрационным знаком В 692 НН 197 является ФИО4 (л.д. 15-16).
Согласно страхового полиса серии ВВВ № от , между владельцем транспортного средства автомашины KIA МАСЕNTIS за государственным регистрационным знаком В 692 НН 197 ФИО17 и ОАО СК «Росно» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок действия с по с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.15).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом, и сторонами не оспариваются.
Ответчик в возражениях ссылался на то, что страховой случай не наступил, поскольку виновность лица, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, не доказана; материалы по возмещению вреда составлены с нарушениями предусмотренного специальным законодательством порядка.
Эти доводы ответчика судом надлежаще не проверены.
Суд удовлетворил исковые требования ФИО3 А.А., указав в решении, что ответчиками в суде сам факт ДТП, имевшего место в 22 часа 30 минут, в на перекрестке улиц Победы и объездной дороги с участием указанных автомашин под управлением водителя ФИО2 и ФИО3 А.А., не оспорен.
Также суд посчитал, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомашины KIA МАСЕNTIS ФИО2
На основании указанного суд пришел к выводу о том, что страховой случай с участием виновника ДТП ФИО2 наступил в период действия между собственником автомашины KIA МАСЕNTIS ФИО17, допустившей к управлению транспортным средством неограниченное количество лиц, и ответчиком ОАО СК «Росно» договора об ФИО3 (полис серии ВВВ № от ), что, по мнению суда, свидетельствует о наступлении страхового случая, и в силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет обязанность ответчика по выплате истцу страховой суммы и обязанность ФИО2 возместить причиненный ущерб в части, превышающей страховую сумму, предусмотренную ст. 7 указанного Федерального закона.
При этом суд сослался на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по старшего лейтенанта ФИО18 от о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 20-28).
К указанным выводам суд пришел вследствие неправильного определения юридически значимых обстоятельств.
Также судом допущена ошибка в применении норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По смыслу ст. 61 ГПК РФ внесудебное постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения.
Обстоятельства причинения ущерба автотранспортному средству истца, как и виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии при указанных участниками ДТП обстоятельствах, подлежат доказыванию по ФИО3, предусмотренным главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 6 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей среды;
(в ред. Федерального закона от N 309-ФЗ)
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Указанную норму материального права суд необоснованно не применил.
Вместе с тем, согласно п. «з» части 2 ст. 6 Федерального закона от №-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай отсутствует, если вред причинен транспортному средству, которым управлял причинитель вреда.
Оспаривая виновность в ДТП водителя ФИО2, представитель ответчика ссылался на то, что столкновения транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО3 А.А. не было, истец сам виноват в причинении вреда его автомашине; ФИО3 А.А. нарушил ФИО3 дорожного движения.
Этим доводам ответчика в нарушение требований ст. ст. 67, 198 ГПК РФ судом не дана оценка в решении.
Вместе с тем, из объяснений ФИО3 А.А., данных им в рамках административного производства, следует, что скорость движения его автомобиля составляла 75-80 км/ч., погода была ясной, асфальт – сухой, видимость составляла 35-40 метров. Он ехал по объездной дороге Кизляр-Крайновка к перекрестку с , неожиданно слева от себя он увидел подфарники выезжающей с проселочной дороги автомашины. С целью ее объезда он повернул руль вправо, при этом его автомашина съехала на обочину и перевернулась в кювет (л.д.25).
Из объяснений ФИО2 следует, что его автомашина двигалась со скоростью 10-15 км/ч при тех же погодных условиях. Он выезжал с проселочной дороги на , при этом пересекал объездную дорогу Кизляр-Крайновка. Ехал с включенными подфарниками, когда стал заезжать в зону перекрестка, справа от себя увидел свет фар приближающейся автомашины. Он нажал на педаль тормоза и увидел, что автомашина, находящая справа от него, изменила направление движения, съехала по обочине и перевернулась в кювет (л.д.26).
Из протокола об административном правонарушении от следует, что в день происшествия он не был составлен (л.д.27).
Из постановления об административном правонарушении от , вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по , старшим лейтенантом ФИО18, видно, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД: при проезде перекрестка неравнозначных дорог создал помеху для движения автомашины ВАЗ 217030, которая, изменив направление движения, опрокинулась в кювет. Как видно, на ФИО2 наложен штраф в размере 100 рублей, тогда как ст. 12.13 КоАП предусматривает наложение штрафа за данное административное правонарушение в размере одной тысячи рублей (л.д.27).
Указанным доказательствам судом не дана оценка в решении применительно к соблюдению обоими водителями указанных транспортных средств ФИО3 дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № ( с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ФИО3.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из указанных объяснений водителей видно, что ФИО3 А.А. нарушены ФИО3 дорожного движения, он следовал с превышением разрешенной скорости.
Кроме того, при возникновении опасности для движения он не принял меры к торможению, в нарушение ФИО3 дорожного движения совершил маневр по объезду препятствия, что Правилами дорожного движения не предусмотрено.
Как видно из указанных выше доказательств, скорость движения автомашины под управлением ФИО2 составляла 10-15 км/ч, он ехал с включенными подфарниками.
Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не был соблюден скоростной режим движения, в результате чего он вовремя не заметил движущуюся с небольшой скоростью автомашину под управлением ФИО2, после обнаружения опасности для движения, он в соответствии с предписаниями п. 10.1 ПДД не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил маневр по объезду препятствия, что Правилами дорожного движения не предусмотрено, в результате чего съехал по обочине в кювет, и автомашина перевернулась, получив повреждения.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате виновных действий самого истца, что в силу п. «з» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от №-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не влечет возникновение гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Согласно п.3 ст. 12 указанного Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 6 ст.12 указанного Федерального закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3 А.А. не представил автомашину для осмотра и проведения независимой экспертизы до ее ремонта страховщику в установленном ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, что является при указанных выше обстоятельствах основанием для отказа потерпевшему в страховой выплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кизлярского районного суда от отменить в обжалованной части.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 А.А. к ОАО Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Председательствующий
Судьи:
