Дело №
(судья Якубова Н.Г.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 30 июля 2013 года
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А., судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В., при секретаре ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ РО ФСС РФ по РД ФИО10 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по заявлению ФИО1 об установлении факта несчастного случая на производстве, которым постановлено: установить факт несчастного случая на производстве произошедшего с Агаевым Нариманом Магомедовичем, 1982 года рождения, уроженцем с. Алходжакент Каякентского района РД 18 июля 2001 года в период работы скотником в совхозе «Алходжакентский», расположенного в Каякентском районе РД.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., объяснения представителя истца Агаева М.Ч. (доверенность № <адрес>8 от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, объяснения представителя ответчика – СПК «Алходжакентский» ФИО11 (дов. от <дата>), просившего решение суда отменить, в иске отказать, представителя ответчика – ГУ РО ФСС РФ по РД Мусаева Т.Р. (доверенность № от <дата>), просившего решение суда отменить и в иске отказать, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
установил:
Агаев Н.М. обратился в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 18.07.2001 в период его работы скотником в совхозе «Алходжикентский» ссылаясь на то, что он работал в указанном совхозе с 06 мая 2000 года в качестве скотника. 18 мая 2001 года он пас крупно-рогатый скот, принадлежащий совхозу на территории пастбища, где проходит автодорога «Усемикент-Алходжакент». Во второй половине дня он стал собирать скот, чтобы погнать на водопой. Он при этом заметил, что небольшая группа коров отбилась от стада и выбежали на автодорогу. Агаеву Н.М. пришлось выбежать на проезжую часть автодороги, где его сбила автомашина «Нива», в результате чего ему причинены тяжкие телесные повреждения, а именно: ушиб головного мозга, перелом позвонка с нарушением проводимости спинного мозга, перелом обеих костей предплечья и скальпированную рану волосистой части головы. Лечение не дало результаты и ему установлена 1 группа инвалидности бессрочно. Руководство совхоза своевременно не известило о несчастном случае региональное отделение Фонда социального страхования и не составило акт о несчастном случае на производстве.
После обращения истца к руководству СПК материалы о несчастном случае были составлены и направлены в отделение ФСС РФ по РД.
Однако материал расследования несчастного случая вернули без принятия решения по причине отсутствия материала расследования по факту ДТП.
Установление факта несчастного случая невозможно установить в связи с тем, что материал о ДТП не сохранился и ему необходимо получить страховые выплаты по случаю увечья полученного при исполнении трудовых обязанностей.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен представитель ГУ РО ФСС РФ по РД Аджиев Г.М., подавший апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Агаева Н.М. по следующим основаниям.
Суд своим решением связывает данный несчастный случай с производством, тогда как заявление об установлении факта несчастного случая на производстве согласно п. 7 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, принимается к производству суда в случаях, когда, например, расследование несчастного случая не проводилось, акт о несчастном случае не составлялся и составить его в данное время невозможно: акт был составлен, но впоследствии был утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представляется возможным. Также при составлении акта была допущена ошибка, препятствующая признанию факта несчастного случая, и исправить которую во внесудебном порядке оказалось невозможным. В нарушение указанной выше нормы закона суд признал несчастный случай, имевший место 18.07.2001 с Агаевым Н.М., как связанный с производством, тогда как разрешение данного вопроса возможно во внесудебном порядке.
Также судом не были проверены и установлены факты нахождения Агаева Н.М. в трудовых отношениях с совхозом «Алходжакентский», на обозрение суда не был представлен оригинал приказа о приёме на работу, нет табеля учёта рабочего времени. В представленной копии справки о заработной плате нет подписей руководителя и главного бухгалтера, не представлена книга начисления заработной платы. Не была дана соответствующая оценка и медицинским документам, в частности не была представлена и исследована первичная медицинская документация, в выписном эпикризе отсутствует дата поступления пострадавшего Агаева Н.М. в Каякентскую районную больницу, нет номера и даты выдачи самого эпикриза, отсутствуют данные и подпись лица, выдавшего документ. Также в суд не были представлены оригиналы или заверенные копии больничных листов, не представлены материалы о возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомашины «Нива», совершившего наезд на Агаева Н.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции разрешая заявление, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Агаев Н.М., подтверждают то, что 18 июля 2001 года с Агаевым Н.М. произошел несчастный случай на производстве, и удовлетворил заявленные требования, установив юридический факт несчастного случая на производстве.
Между тем согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая (п. 7 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).
В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
В п. 9 Постановления Пленума ВС СССР от 21.06.1985 № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (действующего в части не противоречащей ГПК РФ) разъяснено, что суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда: когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представилось возможным; при составлении акта была допущена ошибка.
Ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании» страховым случаем определяет подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие" несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Эта же норма Закона несчастным случаем на производстве определяет событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При таких обстоятельствах, суд вправе устанавливать несчастный случай на производстве, когда возможность во внесудебном порядке исключается и имеет место утрата профессиональной трудоспособности.
Суд первой инстанции не учел тех обстоятельств при вынесении решения, факт несчастного случая имеет юридическое значение только тогда, когда он повлек за собой увечье, в связи с которым могут быть установлены инвалидность и выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
В то же время, суд не учел, что в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.
Указанные обстоятельства, установленные судом имеют существенное значение для правильного разрешения требований по иску о признании полученной травмы на производстве, поскольку связаны с назначением истцу страховых выплат.
Таким образом, имеет место спор о праве заявителя на получение страховых выплат, подлежащий разрешению в исковом порядке.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, установив, что установление несчастного случая Агаеву Н.М. необходимо для назначения страховых выплат, суду в порядке ст. 263 ч. 3 ГПК РФ следовало данное требование оставить без рассмотрения, поскольку заявление Агаева Н.М. подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление Агаева Н.М. - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 263 ч. 3 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
апелляционную жалобу представителя ГУ РО ФСС РФ по РД Аджиева Г.М. удовлетворить.
Заявление ФИО2 об установлении факта несчастного случая на производстве оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО2 право разрешить спор в порядке искового производства.
Председательствующий
Судьи
