Судья Клиндухов В.А..
Дело № 33- 1840/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре Саладихановой С.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 7 «Ласточка» Чимаевой Э.А. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дробязко В. В.ы к МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 7 «Ласточка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить в полном объёме.
«Исковые требования Дробязко В. В.ы о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей - удовлетворить частично.
Признать приказ № 7 от 21 января 2013 г. МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 7 «Ласточка» о прекращении трудового договора по окончании трудового контракта с Дробязко В. В.ой -незаконным и отменить его.
Восстановить на работе Дробязко В. В.у в должности помощника воспитателя МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 7 Ласточка».
Взыскать с МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 7 «Ласточка» в пользу Дробязко В. В.ы среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 января 2013 г. по 11 марта 2013г., согласно штатного расписания.
Взыскать с МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 7 Ласточка» в пользу Дробязко В. В.ы моральный вред в размере 7000 (семь тысяч ) рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика - МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 7 «Ласточка» Магомедова А.Н. (на основании ордера № 84 от 30 апреля 2013 года и доверенности от 28 апреля 2013 года), просившего решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Дробязко В.В. отказать, объяснения истицы Дробязко В.В., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Магомедэминова М.А., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как незаконное, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Дробязко В.В. обратилась в Каспийский городской суд с иском к МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 7 «Ласточка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 18.10.2012г. она была принята на работу на должность помощника воспитателя МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 7 «Ласточка» на период больничного листа помощника воспитателя ФИО10, с ответчиком был заключен договор сроком с 18.10.2012 г. по 31.10.2012 г.. Впоследующем 01.11.2012 г. с ней был заключен трудовой договор сроком до 30.11.2012 г. на период личного отпуска помощника воспитателя Халиковой Х.Г., а 14.01.2013 г. с ней был заключен трудовой договор на период больничного листа помощника воспитателя Гаджиевой С.А.
18.01.2013 г. она была уведомлена ответчиком о том, что срок трудового договора истекает 21.01.2013 г. в связи с выходом основного работника. 21.01.2013 г. на основании приказа № 7 от 21.01.2013 г. она уволена на основании п.2 ст. 77 ТК РФ с формулировкой «истечение срока трудового договора».
Истица читает данное увольнение незаконным, поскольку увольнение имело место по инициативе работодателя, что по ее мнению является нарушением ст. 261 ТК РФ. Заведующая детского сада, узнав о беременности истицы, заявила, что не оставит её на работе и обязательно уволит. Несмотря на ее возражения о том, что действия ответчика являются незаконными и с ней обязаны продлить трудовой контракт до окончания срока её беременности, 21.01.2013 г. заведующая детского сада издала приказ о ее увольнении. Она обратилась к ответчику с письменным заявлением о продлении с ней трудового договора и отмене приказа об увольнении от 21.01.2013 г., направила данное заявление по почте с приложением справки о беременности. Однако в должности она не восстановлена.
В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред. Необоснованные и незаконные действия ответчика унизили ее человеческое и гражданское достоинство, заставили ее ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого она находится в экономической зависимости, усомниться в действительности общепринятых норм права, Конституции РФ и законов. Нравственные страдания ее выражаются в ощущении тревоги, бессонницы, постоянного беспокойства, неопределенности, страха из-за отсутствия работы, она была поставлена в условия отчаянности и безысходности, была помещена в гинекологическое отделение Центральной городской больницы для сохранения плода.
На основании изложенного истица просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности помощника воспитателя МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 7 «Ласточка», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 7 «Ласточка» Чимаевой Э.А. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом при вынесении решения, допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. В нарушение ст. 147 ГПК РФ суд не провел подготовку к судебному разбирательству с участием сторон. В нарушение ст. 39 ГПК РФ судом не были разъяснены права сторон о признании иска или увеличении исковых требований или об их уменьшении, подачи встречного иска. В нарушение ст. 166 ГПК РФ председательствующий в судебном заседании принимал от сторон доказательства без обсуждения их со сторонами и приобщал в материалы гражданского дела. В нарушение ст. 175 ГПК РФ суд не учел мнения сторон и не установил последовательность исследование доказательств. В нарушение ст. 193 ГПК РФ после объявления резолютивной части решения председательствующий не разъяснил, когда стороны могут ознакомиться с решением суда. В нарушение ст. 199 ГПК РФ решение суда от 11 марта 2013 года было получено представителем 19.03.2013 года, по истечении 8 -ми дней после провозглашения решения. Председательствующий не разъяснил права, предусмотренные ст. 16,18 и 19 ГПК РФ, не разъяснил их, а в протоколе цитированы нормы статей в полном объеме. Председательствующий не разъяснил права свидетелей, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.70 ГПК РФ. В нарушение ст. 231 ГПК РФ председательствующим не разъяснено право сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5-ти дней со дня его подписания.
Судом было правильно установлено, что Дробязко В.В. была принята на работу временно, на период отсутствия основного работника, по ее собственному заявлению от 18.10.2012г. сроком до 31.10.2012г. С 01.11.2012 г. до 30.11.2012г. с ней был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия работника Халиковой Х.Г. С 14.01.2013 до 21.01.2013г. с истицей Дробязко В.В. был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия работника Гаджиевой С.А.
В связи с тем, что срочный трудовой договор истекал 21 января 2013 года, Дробязко В.В. 18.01.2013 г. под роспись была уведомлена об этом. Дробязко В.В. отказалась от ознакомления с приказом о её увольнении.
О факте беременности Дробязко В.В. работодатель узнал 21 января 2013 года со слов Дробязко В.В., при этом каких-либо справок о ее беременности она не представляла. С заявлением о продлении с ней трудового контракта в связи с ее беременностью она также не обращалась.
Спустя 10 дней после издания приказа от 21.01.2013 года о увольнении истицы на основании ч. 2 ст. 77 ТК РФ она получила заказное письмо, в котором находилось заявление Дробязко В.В. о продлении срока трудового договора в связи с ее беременностью и справка о её постановке на «Д» учет в связи с беременностью.
Ответчиком в соответствии с действующим законодательством соблюдены процедура и порядок увольнения работника, принятого временно на период отсутствия основного работника. В связи с этим заявление истицы было рассмотрено и ей было отказано в продлении трудового контракта ввиду отсутствия вакантной должности.
Суд, правильно установив эти обстоятельства, неправильно применил ст. 261 ТК РФ. Суд не принял во внимание то, что Дробязко В.В. не представила ответчику справку о беременности и заявление о продлении срока трудового договора, в том числе, в период между уведомлением ее от 18.01.2013 года по день увольнения - 21.01.2013 года.
Ссылка суда в решении на то, что заведующему садиком было известно о беременности истицы в связи с тем, что ей были представлены больничные листы, является ошибочной, поскольку больничные листы в суде первой инстанции исследованы не были, на листках нетрудоспособности не указывается диагноз, заболевание зашифровывается кодом (приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 29 июня 2011 года № 624н об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности и порядка их заполнения).
Выводы суда о том, что истица представила справку о беременности и заявления о продлении срока трудового договора, не соответствуют действительности. Суд не дал оценку тому, что эти документы были представлены работодателю после издания приказа об увольнении по истечения 10 дней.
Выводы суда о том, что в трудовой книжке не указано, что истица была принята на работу временно, является ошибочным, так как Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 года, не предусмотрено указание на то, что работник принят на работу временно.
Согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Ответчиком суду первой инстанции были представлены суду доказательства, подтверждающие, что на момент прекращения трудового договора с Дробязко В.В. свободные вакантные должности отсутствовали, однако суд не дал им надлежащей оценки.
Истица в судебном заседании ничем не подтвердила, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, не представила каких-либо доказательств в подтверждение этого. Однако суд в отсутствие такие доказательств необоснованно взыскал с ответчика 7 тыс. рублей в качестве морального вреда.
Кроме того, суд, отменяя приказ об увольнении, вышел за рамки своих полномочий, поскольку, суд имел право только признать его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований Дробязько В.В. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 7 «Ласточка» за № 130 от 18.10.2012 г. истица Дробязко В.В. на основании поданного ею заявления была принята на работу на должность помощника воспитателя МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 7 «Ласточка» на период временной нетрудоспособности помощника воспитателя ФИО10, с ней был заключен срочный трудовой договор сроком с 8.10.2012 г. по 31.10.2012 г. в котором указано, что Дробязко В.В. принята на работу на период больничного листа помощника воспитателя Вагабовой М.Я. (л.д. 12-14).
Приказом заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 7 «Ласточка» за № 144 от 01.11.2012 г. Дробязко В.В. была повторно принята на работу на должность помощника воспитателя МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 7 «Ласточка» на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника - помощника воспитателя Халиковой Х.Г., с ней был заключен срочный трудовой договор сроком с 01.11.2012г. по 30.11.2012г., в котором указано, что Дробязко В.В. принята на работу на период личного отпуска помощника воспитателя Халиковой Х.Г. (л.д. 15-17).
Приказом заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 7 «Ласточка» за № 3 от 14.01.2013г. Дробязко В.В. была вновь принята на работу на должность помощника воспитателя МБДОУ «Центр развития ребенка - детский са<адрес> «Ласточка» на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника - помощника воспитателя ФИО12, с ней был заключен срочный трудовой договор с <дата>, в котором указано, что Дробязко В.В. принята на работу на период на период больничного листа помощника воспитателя Гаджиевой С.А. Основанием для заключения данного трудового договора (контракта) послужило собственноручное заявление Дробязко В.В. от 14 января 2013 года о продлении ранее заключенного с нею контракта с 14 января 2013 года на период больничного листа Гаджиевой С.А. (л.д. 18-20).
18 января 20913 года работодателем истице было вручено уведомление о том, что в связи с выходом на работу основного работника срок заключенного с Дробязко В.В. контракта истекает 21 января 2013 года (л.д. 43).
Из изложенного выше следует, что сторонами был заключен срочный трудовой договор.
В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно уведомления № 5 от 18.01.2013 г. истица была уведомлена о том, что срок трудового договора истекает 21.01.2013 г., в связи с выходом основного работника. Истица была ознакомлена с данным уведомлением, о чем имеется подпись истицы в уведомлении.
Приказом заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка - детский са<адрес> «Ласточка» за № от <дата> Дробязко В.В. освобождена от занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока трудового договора (контракта) (л.д. 21).
Основания прекращения срочного трудового договора предусмотрены ст. 79 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Поскольку истица была принята на работу на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника - помощника воспитателя Гаджиевой С.А., по выходу последней на работу ответчик обоснованно уволил Дробязко В.В. на основании указанной выше нормы.
По мнению суда апелляционной инстанции то обстоятельство, что на момент увольнения Дробязко В.В. находилась в состоянии беременности, не влияет на законность её увольнения.
Статьей 261 ТК РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.
Согласно указанной норме расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (часть 1).
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности (часть 2).
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть3).
Доводы Дробязко В.В. о том, что она обратилась к ответчику с заявлением о продлении срочного трудового договора на срок ее беременности, представила медицинскую справку, подтверждающую беременность, однако указанное заявление было оставлено без удовлетворения со ссылкой на заключение с ней срочного трудового договора на период отсутствия другого работника и отсутствие законных оснований для продления данного договора, с которыми согласился суд первой инстанции, не подтверждены материалами дела. Отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 доказательств в подтверждение своих доводов истица суду не представила.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о том, что имеющееся в материалах дела заявление Дробязко В.В. о продлении с ней трудового договора в соответствии с правилами ст. 261 Трудового кодекса РФ на период её беременности, датированное 21 января 2013 года, получено работодателем после увольнения Дробязко В.В. по истечении более 10 дней. Данное заявление было направлено работодателю по почте, что не отрицается самой истицей. По тексту заявления Дробязко В.В. указано, что справка о беременности прилагается. Справка о беременности Дробязко В.В. датирована 30 января 2013 года. Согласно оттиску печати почтового учреждения связи на почтовом конверте заявление сдано истицей на почту 30 января 2013 года, получено адресатом не ранее 1 февраля 2013 года.
Из представленных суду апелляционной инстанции ответчиком сведений о фактической численности сотрудников МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 7 «Ласточка» за № 7 и штатного расписания этого учреждения следует, что все имевшиеся в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 7 «Ласточка» за № 7 штатные должности были замещены на день увольнения истицы. По состоянию на 21 января 2013 года у работодателя не имелось другой работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации истицы, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую могла бы выполнять Дробязко В.В. Возможность трудоустройства последней у ответчика отсутствовала.
Кроме того, установленное ст. 261 Трудового кодекса РФ правило о том, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, является обязательным для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).
В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что работодатель не мог не знать о беременности Дробязко В.В. ввиду того, что до увольнения истицей были предоставлены больничные листы, в которых были указаны основания выдачи листка нетрудоспособности, не имеют правообразующего значения для дела. Кроме того, как правильно указано в апелляционной жалобе ответчика, в листках временной нетрудоспособности не указывается диагноз, заболевание зашифровывается кодом.
Судом первой инстанции допущено неправильное токование норм материального права - положений ст. 261 Трудового кодекса РФ, что повлекло неправильное разрешение возникшего между сторонами спора.
Дробязко В.В. уволена в работы по предусмотренным законом основаниям, установленный трудовым законодательством порядок при её увольнении ответчиком соблюден, трудовые права Дробязко В.В. при её увольнении не нарушены, вина ответчика в причинении истице морального вреда материалами дела не установлена.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об оставлении исковых требований Дробязко В.В. о восстановлении на работе без удовлетворения.
Подлежат оставлению без удовлетворения и требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, причиненного увольнением, поскольку эти исковые требования являются производными от требований Дробязко В.В. о восстановлении на работе.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328-330 ПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 марта 2013 года отменить.
Исковые требования Дробязко В. В.ы к МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 7 «Ласточка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности помощника воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
