Судья ФИО1
Дело №г.
Апелляционное определение
<дата> г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего ФИО12, судей ФИО11 и Гомленко Н.К., при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> дело по частной жалобе представителя ЗАО «Пермьлеспром» по доверенности ФИО4 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
Отказать представителю ЗАО «Пермьлеспром» ФИО4 в восстановлении процессуального срока обжалования определения Кировского районного суда г.Махачкала от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
Установила:
Представитель ЗАО «Пермьлеспром» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного 15-дневного процессуального срока обжалования определения Кировского районного суда г.Махачкала от <дата>, мотивируя тем, что в установленный законом срок определение суда не обжаловано по причине того, что о вынесенном определении суда о возврате кассационной жалобы ЗАО «Пермьлеспром» в предусмотренные сроки надлежаще извещен не был. Считает причину пропуска уважительной и просит восстановить срок на обжалования указанного определения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО «Пермьлеспром» по доверенности ФИО4 просит отменить определение суда по тем основаниям, что представитель ЗАО «Пермьлеспром» о существовании вынесенного определения узнал только после обращения к председателю Кировского районного суда РД.
Довод о том, что заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда от <дата> письмом от <дата> возвращено, не соответствует действительности, так как в письме зам.председателя Мирошниченко C.H. указано, что кассационная жалоба возвращена на основании обжалуемого определения, а не на основании загадочного письма.
Согласно ст. 342 ГПК РФ жалоба возвращается, если она не соответствует установленным требованиям, а указания судьи, содержавшиеся в определении об оставлении их без движения, не выполнены либо выполнены после истечения назначенного для этого срока, (ст. 341 ГПК РФ)
Если лицо, пропустившее установленный законом процессуальный срок, заявило просьбу о его восстановлении, то поданная им жалоба, может быть возвращена лишь при том условии, что в удовлетворении такой просьбы будет отказано определением суда (ст. 112 ГПК РФ).
Статья 342 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда кассационные жалобы возвращаются лицу, их подавшему.
ЗАО «Перьмлеспром» надлежаще не извещен о возврате жалобы, не вынесено определение об оставлении кассационной жалобы ЗАО «Пермьлеспром» без движения, но и не представлен срок для исправления недостатков.
Несостоятелен также довод суда о том, что обжалуемое определение суда права и законные интересы ни коим образом не ущемляет, не имеет никакого отношения к ЗАО «Пермьлеспром» и правом на его обжалование ЗАО не обладает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ФИО5 от своего имени обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с кассационной жалобой на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>. (т.1 л.д. 121, 124-126).
<дата> представитель ФИО5 по доверенности от <дата> (т.1л.д.120) ФИО6 обратилась с заявлением о возвращении кассационной жалобы третьего лица ФИО5, которое ей было возвращено оспариваемым заявителем определением от <дата> (т.1л.д.127,128).
В материалах дела имеется также заявление от <дата>(вх. № от <дата>) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> от имени представителя ЗАО "Пермьлеспром" ФИО8(т.1л.д.122), которое письмом судьи от <дата> возвращено со ссылкой на то, что к заявлению не приложена апелляционная жалоба и доверенность на право обращения с соответствующим заявлением (т.1 л.д.123).
ФИО4, представлявшая в суде ранее интересы ЗАО "Ультрапак Центр" по доверенности от имени генерального директора ЗАО "Ультрапак Центр" ФИО5, в интересах ЗАО «Пермьлеспром» по доверенности того же ФИО5 от <дата>, (генерального директора ЗАО "Пермьлеспром") в октябре 2012года обращается с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования определения Кировского районного суда г.Махачкалы суда <дата>(т.2 л.д.31-32, 44-46).
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд в обжалуемом определении указал, что ЗАО «Пермьлеспром» никакого отношения к определению суда от <дата> не имеет, его права и законные интересы оно не ущемляет, следовательно, и правом на его обжалование ЗАО не обладает.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда, учитывая то обстоятельство, что судом оспариваемым определением заявителю не ограничена возможность для самостоятельного обращения в суд с заявлением о восстановлении ЗАО «Пермьлеспром» пропущенного процессуального срока обжалования самого решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которое(заявление) не было предметом обсуждения при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы ФИО5 по заявлению его представителя по доверенности ФИО6, поскольку как указано в бжалуемом определении оно (заявление ФИО8) к производству суда не было принято и не рассматривалось, какое-либо решение по нему не было принято, следовательно, ЗАО «Пермьлеспром» такое право на обращение в суд с соответствующим ходатайством не утратило.
Данное усматривается из определения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым разрешен вопрос о восстановлении пропущенного ЗАО "Пермьлеспром" срока обжалования решения Кировского районного суда от <дата>(т.1 л.д.122123).
Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Коллегия отмечает и обстоятельство, что само заявление представителя ЗАО "Пермьлеспром" ФИО8 от <дата> также не содержало указание на причины, которые в силу названной выше нормы процессуального закона, являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
При этих обстоятельствах, коллегия полагает, что правовых оснований для восстановления процессуального срока для обжалования определения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
В производстве у судьи Кировского районного суда г. Махачкалы ФИО1 находилось на рассмотрение гражданское дело по иску ФИО10 к ЗАО «Ультрапак центр» о взыскании денежных средств.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО10 удовлетворены полностью.
ЗАО «Пермьлеспром» является акционером владеющим 10% обыкновенных именных акций ЗАО «Ультрапак центр».
Представителем ЗАО «Пермьлеспром» ФИО7 на указанное решение суда была подана кассационная жалоба, а также было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было зарегистрировано в канцелярии Кировского районного суда г. Махачкалы <дата>, входящий номер 531.
Кассационная жалоба вместе с прилагаемыми документами отправлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении <дата>.
Согласно почтового уведомления письмо <дата> вручено работнику Кировского районного суда г. Махачкалы ФИО13
Письмом № от <дата> УФПС РД филиал ФГУП «Почта России» Махачкалинский почтамт подтверждено, что письмо от <дата> адресом 367009 Махачкала <адрес> – на имя Кировского районного суда г. Махачкалы - выдано по доверенности специалисту Магомаевой <дата>.
Учитывая, что со времени поступления в Кировский районный суд г. Махачкалы надлежаще поданной кассационной жалобы проходит более шести месяцев и кассатор не извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, представитель ЗАО «Пермьлеспром» обратилась с заявлением председателю Кировского районного суда г. Махачкалы. В заявлении представитель ЗАО «Пермьлеспром» просила проверить сообщить принятое Кировским судом решение по поступившей в суд кассационной жалобе ЗАО «Пермьлеспром».
Зам. председателя Кировского районного суда г. Махачкалы заявление представителя ЗАО «Пермьлеспром» рассмотрено, и, письмом от <дата> извещен, что поступившая в Кировский районный суд кассационная жалоба на решение суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО10 к ЗАО «Ультрапак иентр» о взыскании задолженности и процентов по договору займа, возвращена на основании определения суда от <дата>.
К письму приложена копия определения суда от <дата> и копия заявления адвоката ФИО6
Считая определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате кассационной жалобы ЗАО «Пермьлеспром» адвокату ФИО6 незаконным, необоснованным, она обратилась с частной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД.
Учитывая, что указанный в определении суда процессуальный срок обжалования истек, вместе с частной жалобой я подала и заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока.
Определением суда от <дата> в восстановлении пропущенного процессуального срока на определение отказано.
Определение суда от <дата> считаю незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Представитель ЗАО «Пермьлеспром» о существовании вынесенного определения узнал только после обращения к председателю Кировского районного суда РД.
Довод о том, что заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда от <дата> письмом от <дата> возвращено не соответствует действительности, так как в письме зам. председателя Мирошниченко C.H. указано, что кассационная жалоба возвращена на основании обжалуемого определения а не на основании загадочного письма.
Согласно ст. 342 ГПК РФ жалоба возвращается если она не соответствует установленным требованиям, а указания судьи, содержавшиеся в определении об оставлении их без движения, не выполнены либо выполнены после истечения назначенного для этого срока, (ст. 341 ГПК РФ)
Если лицо, пропустившее установленный законом процессуальный срок, заявило просьбу о его восстановлении, то поданная им жалоба, может быть возвращена лишь при том условии, что в удовлетворении такой просьбы будет отказано определением суда (ст. 112 ГПК РФ).
Статья 342 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда кассационные жалобы возвращаются лицу, их подавшему.
ЗАО «Перьмлеспром» надлежаще не извещен о возврате жалобы не вынесено определение об оставлении кассационной жалобы ЗАО «Пермьлеспром» без движения но и не представлен срок для исправления недостатков.
Несостоятелен также довод суда о том, что обжалуемое определение суда права и законные интересы ни коим образом не ущемляет, не имеет никакого отношения к ЗАО «Пермьлеспром» и правом на его обжалование ЗАО не обладает.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ГПК РФ
ПРОШУ
Отменить определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Частную жалобу рассмотреть по существу, при этом отменить определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, и материалы гражданского дела направить в тот же суд для принятия процессуальных мер по поступившей в суд кассационной жалобе ЗАО «Пермьлеспром».
УСТАНОВИЛ:
Определением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> возвращена кассационная жалоба представителя ФИО5, по доверенности, ФИО6 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, по заявлению последней.
Представитель ЗАО «Пермьлеспром» ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении кассационного срока обжалования вышеуказанного определения суда, мотивируя тем, что в установленный законом срок определение суда не обжаловано по причине того, что с заявлением о возвращении кассационной жалобы ЗАО «Пермьлеспром» не обращалось, представлять интересы ЗАО был уполномочен ФИО8, а не ФИО6, он же и являлся подателем кассационной жалобы. Считает причину пропуска уважительной и просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы на указанное определение суда.
В судебном заседании представитель ЗАО «Пермьлеспром» ФИО4 поддержала доводы заявленного ходатайства, просит его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ФИО10, по доверенности, ФИО9 просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку срок на подачу кассационной жалобы на определение суда от <дата> пропущен без уважительных причин. На тот период, как и в настоящее время, ФИО5 являлся генеральным директором ЗАО «Пермьлеспром», а ФИО6 на основании доверенности представляла интересы ФИО5, как акционера, следовательно, он, как генеральный директор ЗАО «Пермьлеспром», не мог не знать о том, что апелляционная жалоба на решение суда возвращена, поскольку правом выдачи доверенности на имя представителя обладал именно он. Кроме того, ЗАО «Пермьлеспром» не являлась стороной по делу и их требования судом не рассматривались. Сама ФИО4, как представитель ЗАО «Ультрапак Центр», присутствовала при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда, при этом, она знала, что кассационная жалоба возвращена ФИО6 Так же ФИО4, представляя интересы ЗАО «Ультрапак Центр», обжаловала определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, однако своевременно не обжаловала определение от <дата>, хотя этим определением кассационная жалоба возвращена представителю ФИО5, как акционера, а не ЗАО «Пермьлеспром». Последнему ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда от <дата> возращена в связи с отсутствием доверенности на право обращения с соответствующим ходатайством на имя ФИО8 и апелляционной жалобы
Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать представителю ЗАО «Пермьлеспром» в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное определение суда от <дата>, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> представитель ФИО5, по доверенности, ФИО6 подала кассационную жалобу на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
<дата> она же обратилась с заявлением о возвращении ей кассационной жалобы с приложенными документами, в связи с чем, определением суда от И апреля 2012 года ей возвращена кассационная жалоба с приложенными к ней документами.
При этом, с ходатайством о восстановлении процессуального сока обжалования указанного определения суда обратилась представитель ЗАО «Пермьлеспром» ФИО4, тогда как, как следует из имеющего в деле ходатайства (Т.1 л.д.122) видно, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда от <дата> обращался представитель ЗАО «Пермьлеспром» ФИО8, которому письмом от <дата> (Т.1 л.д.123) ходатайство возвращено, поскольку к нему не была приложена апелляционная жалоба и доверенность на право обращения в суд с соответствующим заявлением.
Таким образом, ЗАО «Пермьлеспром» никакого отношения к определению суда от <дата> не имеет, его права и законные интересы оно ни коим образом не ущемляет, следовательно, и правом на его обжалование ЗАО не обладает.
Ходатайство ЗАО «Пермьлеспром» о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда от <дата> по настоящему делу к производству суда не принято и не рассматривалось, какое-либо решение по нему не принято, следовательно, ЗАО «Пермьлеспром» такое право на обращение в суд с соответствующим ходатайством не утратило.
При таких обстоятельствах, суд считает доводы представителя ЗАО «Пермьлеспром» несостоятельными, причину пропуска процессуального срока обжалования определения суда от <дата> - неуважительной, следовательно, необходимым отказать ему в восстановлении данного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать представителя ЗАО «Пермьлеспром» Ахмедовой П.М. в восстановлении процессуального срока обжалования определения Кировского районного суда г.Махачкала от 11 апреля 2012 года.
Разъяснить, что представитель ЗАО «Пермьлеспром» вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 июля 2011 года по настоящему делу, с представлением соответствующей доверенности и апелляционной жалобы.
