Дело №
Судья Гаджиев Ш.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 25 июля 2013 года
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А., судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства РД, Министерства финансов РД и Министерства по управлению государственным имуществом РД на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с казны Республики Дагестан, в лице Министерства финансов Республики Дагестан в пользу:
- ФИО1 <.> рублей;
- ФИО2 <.> рублей;
- ФИО3 <.> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска им отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., истцов Меджидова М.К., Евсееву Н.Т. и их представителя Рамазанова Д.М. (доверенности № <адрес>0, № <адрес>1, № <адрес>2 от <дата>), просивших решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представителей ответчика – Министерства финансов РД Муртазалиева М.М. (доверенность № от <дата>) и Министерства по управлению государственным имуществом РД Джабраилова М.А. (доверенность № от <дата>), просивших решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Советский районный суд гор. Махачкалы с исками к Республике Дагестан, в лице Министерства финансов Республики Дагестан, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата>, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходы на деятельность учреждения и компенсации причиненного морального вреда.
Судом постановлено приведённое выше решение.
На указанное решение суда Министерством юстиции РД, Министерством по управлению государственным имуществом РД и Министерством финансов, поданы апелляционные жалобы, в которых, просят отменить решение суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Закона Республики Дагестан от 03.12.2004 № 34 (ред. от 05.05.2012) «Об управлении государственной собственностью Республики Дагестан» решение о создании, реорганизации и ликвидации учреждения принимается Правительством Республики Дагестан.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона Правительство Республики Дагестан от имени Республики Дагестан осуществляет права собственника республиканского имущества, определяет полномочия уполномоченного и отраслевых органов по управлению республиканской собственностью.
В соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № «О ликвидации государственных учреждений Республики Дагестан» Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан предписано осуществить юридические действия, связанные с ликвидацией государственного учреждения «ГУ Дирекция по строительству рисоперерабатывающего завода в <адрес>».
Решением суда не учтены их доводы о том, что в соответствии ст. ст. 15, 20 Трудового кодекса, отношения работника по выплате заработной платы и другим выплатам складываются с работодателем, то есть с конкретным юридическим лицом, в штате которого предусмотрены соответствующие должности. В данном случае работодателем ФИО3 A.M. является «Дирекция по строительству рисоперерабатывающего завода в <адрес>», а не Правительство Республики Дагестан и не его уполномоченные органы.
В соответствии ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из изложенного в исковом заявлении можно сделать вывод, что истцы пропустили как общий срок давности, так и специальный.
Судом оставлены без внимания довод, изложенный в возражениях, представленных в суд, в которых согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
В силу статьи 6 БК РФ бюджетным учреждением является государственное учреждение, финансовое обеспечение и выполнение функций которого, в том числе по оказанию государственных услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.
Особенности правового регулирования в сфере бюджетных отношений таких учреждений установлены ст. 161 БК РФ, согласно ч. 5 которой бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение в свою очередь обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.
Таким образом считает, что вины Правительства Республики Дагестан, выразившихся в не выплате заработной платы, предусмотренных законодательством, нет.
В своей апелляционной жалобе Министерство по управлению государственным имуществом РД просят отменить решение суда по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика - Министерства финансов РД - указал на то, что срок обращения в суд с данными требованиями истцами пропущен без уважительных причин, в связи с чем просил в иске отказать.
Признавая данные доводы несостоятельными, суд сослался на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данный пункт подлежит применению при взыскании начисленной заработной платы; к отношениям, связанным с взысканием в судебном порядке неначисленной заработной платы, указанный пункт не применим.
Между тем вывод суда о том, что истцам начислялась заработная плата, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Судом установлено, что в соответствии с Уставом ГБУ «<.> в <адрес>» данное учреждение является бюджетным и финансируется за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан.
Также установлено, что фонд оплаты труда данного учреждения за период образования спорной задолженности (2006-2012 года) формировался из объема лимитов бюджетных обязательств бюджета Республики Дагестан, за счет которого и должно осуществляться погашение задолженности.
В соответствии со ст. 161 БК РФ (в редакции от 3 января 2006 года, действовавшей на момент возникновения спорной задолженности) бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов (часть 1).
В смете доходов и расходов должны быть отражены все доходы бюджетного учреждения, получаемые как из бюджета и государственных внебюджетных фондов, так и от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе доходы от оказания платных услуг, другие доходы, получаемые от использования государственной или муниципальной собственности, закрепленной за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, и иной деятельности (часть 3).
На основе прогнозируемых объемов предоставления государственных или муниципальных услуг и установленных нормативов финансовых затрат на их предоставление, а также с учетом исполнения сметы доходов и расходов отчетного периода бюджетное учреждение составляет и представляет бюджетную заявку на очередной финансовый год, которая подается на утверждение главному распорядителю или распорядителю бюджетных средств (часть 5).
Бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов (часть 6).
В силу указанных норм бюджетного законодательства, распространявших свое действие на ГБУ «<.> в <адрес>», начисление заработной платы могло производиться на основании сметы доходов и расходов, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств. Согласно Уставу ГБУ «<.> в <адрес>» утверждение сметы доходов и расходов данного учреждения возлагалось на Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД.
Однако Министерством сельского хозяйства и продовольствия РД (равно как и другими государственными органами) сметы доходов и расходов ГБУ «Дирекция по <.> в <адрес>» с включением расходов на оплату труда в период образования спорной задолженности не утверждались.
Фиксирование суммы заработной платы работника бюджетного учреждения в книге начислений не является начислением заработной платы, поскольку обязательства по ее выплате не предусматривались сметой доходов и расходов бюджетного учреждения. Следовательно, заработная плата истцам не начислялась, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, не подлежали применению в данном деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В связи с этим вывод суда о том, что срок обращения в суд истцами не пропущен, противоречит обстоятельствам дела.
Истцами трехмесячный срок обращения в суд пропущен и о восстановлении данного срока ходатайств не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях истцов.
Кроме того, взыскав задолженность по заработной плате в пользу ФИО3 A.M., суд не учел, что трудовой договор с данным истцом прекращен в 2010 году.
Между тем по смыслу ст. 392 ТК РФ и вышеуказанного п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 срок обращения в суд с иском о взыскании начисленной заработной платы следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений.
На вышеуказанное решение суда Министерством финансов РД также подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.
В обоснование жалобы указывают, что в ходе подготовки дела к разбирательству, а также в процессе рассмотрения данного дела, суд в нарушении ст. 150 ГПК РФ и ст. 158 БК РФ не разрешил вопрос о надлежащем ответчике по делу и привлек в качестве ответчика по делу Министерство финансов РД.
Судом было установлено, что учреждение согласно уставу, утвержденному Министерством государственного имущества РД и Министерством сельского хозяйства РД 23.03.2001, является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств республиканского бюджета. Также судом было установлено, что функции учредителя осуществляются Министерством сельского хозяйства РД, а функции собственника имущества осуществлялись Министерством земельных и имущественных отношений.
Далее, суд указал, что в соответствии со ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемым полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель). Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Пунктом 3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том
числе в результате издания актов органов государственной власти, органов
местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому
акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных
обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных
средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его
денежных обязательств.
На основании положения ст. 158 БК РФ суд признал ответчиком по делу Республику Дагестан в лице Министерства финансов РД, чем нарушил охраняемые законом права и интересы Министерства финансов РД. Министерство финансов РД не имело никакого отношения ни к созданию, ни к функционированию, ни к ликвидации учреждения.
Согласно постановлению Правительства РД от 20.06.2005 № 106 «О подведомственности государственных унитарных предприятий, государственных учреждений и организаций министерствам, ведомствам Республики Дагестан» ГБУ «<.>» в <адрес> являлось подведомственным учреждением Министерства сельского хозяйства РД, которое являлось его учредителем и главным распорядителем денежных средств выделяемых на выполнение уставной деятельности учреждения.
Таким образом, указание в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Махачкалы о взыскании задолженности по заработной плате с казны Республики Дагестан в лице Министерства финансов РД не основано на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Таким образом, Ленинский районный суд г. Махачкалы должен был привлечь в качестве ответчика по делу Министерство сельского хозяйства РД, как главного распорядителя бюджетных средств, а в случае удовлетворения исковых требований в порядке субсидиарной ответственности указать о взыскании денежных средств с Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан, не указывая в резолютивной части на органы исполнительной власти Республики Дагестан.
Судом первой инстанции также оставлены без должного внимания доводы Минфина РД относительно того, что учреждение было создано в соответствии с постановлением Правительства РД от <дата> № «О создании государственного учреждения - <.> в <адрес>». Финансирование объекта было включено в федеральную адресную инвестиционную программу, реализация которой имело место с 2001 года. В федеральном бюджете на 2001 года для указанного учреждения было предусмотрено <.>. руб. Очередное финансирование было произведено только в 2006 году в размере <.> руб. С 2006 года учреждение не финансировалось и трудовые функции, предусмотренные его уставом, работниками учреждения не исполнялись.
В связи с отсутствием финансирования с указанного периода, учреждение не могло осуществить свою уставную деятельность, в целях реализации которой оно было создано, и работа на данном учреждении до начала его ликвидации, осуществляемого с 2011 года, могла быть осуществлена только на условиях неполного рабочего времени.
В соответствии со ст. 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Суду не представлен, как отмечалось выше, журнал учета рабочего времени или неполного рабочего времени работников учреждения, не представлены, соответственно, также табель учета рабочего времени, расчетные и платежные ведомости, в связи с чем, заявленный к взысканию расчет взыскиваемой суммы является необоснованным.
Необходимость ведения указанных ведомостей предусмотрено постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».
На их взгляд, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны работодателя (учреждения), выраженного в необоснованном учете рабочего времени, неправомерном начислении заработной платы в полном объеме, а также не принятые предусмотренные законодательством меры по отправлению работников в вынужденные отпуска за период простоя учреждения и т.д.
Следует отметить, что правовым обоснованием иска указаны ст. 20, 236, 237, 391 ТК РФ. В то же время, статьей 20 Трудового кодекса РФ предусматривается дополнительная ответственность собственника имущества по обязательствам работодателя. С учетом вышеуказанных сумм финансирования данного объекта суду не представлены доказательства расходования всей суммы по обязательствам предприятия. Получение учреждением вышеуказанных сумм руководитель предприятия (он же и председатель ликвидационной комиссии) не отрицает.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Следовательно, в случае отказа основного должника от исполнения обязательства, либо в случае не получения кредитором от основного должника ответа в разумный срок у кредитора возникает право на предъявление требования к субсидиарному должнику, но обязанности удовлетворения в бесспорном порядке требований к субсидиарному должнику у суда не возникает.
Далее, ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2006 № 21 указал, что в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В нарушение указанных норм ГК РФ судом не принято решение о взыскании задолженности по заработной плате с основного должника, то есть с учреждения, суд также не установил недостаточности средств у ликвидируемого учреждения для расчета с кредиторами.
На апелляционные жалобы ответчиков представителем истцов ФИО14 подано возражение, в котором просит их оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения от Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2013 г.
Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ГБУ "Дирекция по строительству рисоперерабатывающего завода в городе Кизляре» и на момент обращения в суд трудовые правоотношения продолжались.
Согласно постановлению Правительства Республики Дагестан от <дата> N 527 принято решение о ликвидации государственных учреждений Республики Дагестан в том, числе и ГБУ "<.>"; приказом учредителя Дирекции Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан от <дата> № образована ликвидационная комиссия.
Обращение истцов в ликвидационную комиссии Дирекция о выплате причитающихся сумм от <дата> оставлено без удовлетворения при этом сумма долга по заработной плате была признана.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт недостаточности денежных средств у основного должника, который находится в стадии ликвидации, может быть установлен после утверждения промежуточного ликвидационного баланса и удовлетворения заявленных требований кредиторов соответствующей очереди. Промежуточный ликвидационный баланс, позволяющий определить наличие или отсутствие у основного должника денежных средств и имущества, составлен и утвержден приказом Министерства сельского хозяйства РД от <дата> № и распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РД от <дата> №-р, следовательно, имеются основания для взыскания с казны Республики Дагестан в порядке субсидиарной ответственности причитающейся истцам начисленной, но неплаченной заработной платы.
Принимая решение об удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидационная комиссия ГБУ "Дирекция <.>" и ее учредители, исполнили обязанности по составлению и утверждению промежуточного ликвидационного баланса, в котором задолженность по заработной плате перед истцами признана.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан считает, что такой вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм законодательства, регулирующего вопросы субсидиарной ответственности собственника имущества государственного учреждения.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовые правоотношения между истцами и Дирекцией были прекращены опровергаются материалами дела, в том числе, приказами о принятии на работу, записями в трудовых книжках, табелями учета рабочего времени и выписками из лицевого счета по начислению заработной платы.
Согласно положениям пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В силу положений пункта 12 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что задолженность по заработной плате возникла до 01.01.2011. Наличие задолженности подтверждено промежуточным ликвидационным балансом, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РД от 17 мая 2012 № 75 и распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РД от 21 июня 2012 № 543-р
Дирекция предъявленные работниками требования удовлетворить отказывается по причине отсутствия денежных средств - названное подтверждается требованием кредиторов о выплате задолженности кредиторам, а также ответом председателя ликвидационной комиссии от 02 октября 2012 (т. 1 л.д. 10, 135-136, 180).
Согласно ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения является недостаточность имущества учреждения.
Доказательством данного факта в отношении ликвидируемого казенного предприятия является промежуточный ликвидационный баланс, который в соответствии с положениями пункта 2 статьи 63 ГК РФ составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами, утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
По настоящему делу установлено, что промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией ГБУ "<.> " составлен и утвержден его учредителями.
Из промежуточного баланса и переписки между учредителями Дирекции и Правительством Республики Дагестан видно, что имущество для удовлетворения требований истцов у Дирекции отсутствует, поскольку имущество, на которое могло быть обращено взыскание, было изъято собственником и продано посредством проведения торгов инвестору фирме «Агрико» <дата>, а денежные средства поступили в бюджет Республики Дагестан. В связи с этим имеются основания для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по его долгам.
Иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ ответчиками не представлено.
От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества учреждения осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Уставом ГБУ "<.>" предусмотрено, что учредителями предприятия являются Министерство земельных и имущественных отношений РД и Министерство сельского хозяйства РД; имущество предприятия - государственная собственность Республики Дагестан (т. 1 л.д. 203).
Таким образом, собственником имущества ГБУ "<.> " является не орган государственной власти, а публично-правовое образование - Республика Дагестан, которое в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 126 и абзаца 2 пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Поэтому ответчиком по иску со стороны Республики Дагестан должен выступать орган, распоряжающийся казной (бюджетом), а взыскание должно производиться за счет средств собственника (казны Республики Дагестан), а не высшего органа исполнительной власти Республики. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РД не должно выступать в качестве ответчика несостоятелен.
Доводов относительности правильности расчета суммы задолженности апелляционные жалобы не содержат.
Ссылки в апелляционных жалобах на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», правового значения по данному делу не имеют.
С учетом изложенного решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 марта 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Верховного Суда РД
определил:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2013 года по иску ФИО4. ФИО2, ФИО3 к Республике Дагестан, в лице Министерства финансов Республики Дагестан, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов, понесенных в связи с осуществлением управленческой деятельности учреждения и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства РД, Министерства финансов РД и Министерства по управлению государственным имуществом РД - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
