Верховный суд Республики Дагестан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №33-2040/12г.
Судья Гасанов Ш.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 24 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Абдуллаева М.К., судей Устаевой Н.Х.
при секретаре Кадырове А.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бекбулатова Т.П. к ООО «Стройтехника» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Бекбулатова Т.П. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Бекбулатова Т.П. к ООО «Стройтехника» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2008 г. по 31.10.2008 г. в размере рублей, заработной платы за время вынужденного прогула с 01.11.2008 г. по 01.02.2011 г. в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, обязании ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку с 01.02.2011 г. и выдачи трудовой книжки отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения Бекбулатова Т.П., его представителей Меджидова Ч.А., Сахавова А.М., просивших отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, объяснения представителя ООО «Стройтехника» Микаилова О.Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бекбулатов Т.П. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехника» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2008 г. по 31.10.2008 г. в размере рублей, заработной платы за время вынужденного прогула с 01.11.2008 г. по 01.02.2011 г. в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, обязании ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку с 01.02.2011 г. и выдачи трудовой книжки.
В обоснование исковых требований истец указал, что в июне 2003 года он устроился на работу штукатуром в ООО «Стройинвест» (Дагестанский внебюджетный фонд развития жилищного строительства) с окладом в среднем рублей в месяц. В январе 2008 года указанная организация сменила наименование на ООО «Стройтехника».
В начале 2008 года указанная организация располагалась в г. Махачкала, а в феврале-марте 2008 года переехала в Карабудахкентский район, и ему в устной форме сообщили, что он переведен на охрану строящеюся объекта в пос. Редукторный.
До конца октября 2008 года он фактически охранял данный объект, а после завершения строительства объекта ему позвонили и сказали, чтобы он не выходил на работу, его уведомят, когда выйти на работу.
В течение 2010 года ему выплачены рублей, их ему домой принес мастер участка И.М.О., а оставшиеся рублей ему не выплатили, трудовую книжку он не получил, с приказом об увольнении его не ознакомили.
Представитель ООО «Стройтехника» по доверенности Микаилов О.Д. иск не признал и показал, что ООО «Стройинвест» никакого отношения к ООО «Стройтехника» не имеет. ООО «Стройтехника» было образовано в мае 2007 года на основании решения учредителя о его создании, никакого правопреемства, смены наименования не было. Просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бекбулатова Т.П. по доверенности Сахавов А.М. просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом не учтена представленная истцом выписка из лицевого счета застрахованного лица, из которой следует, что с 2003 года ООО «Стройинвест», а с конца 2007 года ООО «Стройтехника» производили отчисления на страховую и накопительную части его трудовой пенсии.
Задолженность по заработной плате образовалась в период работы истца в ООО «Стройтехника», в связи с чем суд необоснованно посчитал эту организацию ненадлежащим ответчиком.
Суд необоснованно сослался на пропуск срока исковой давности, сославшись на ст. 395 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник может обжаловать незаконное увольнение в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец фактически не работает у ответчика более трех лет, однако не получил копию приказа об увольнении, трудовую книжку. Следовательно, срок на обращение в суд им не пропущен.
Дело длительное время не рассматривалось из-за частого отсутствия судьи и неявки ответчика в судебное заседание.
Документом, подтверждающим его работу у ответчика, является выписка из его лицевого счета в ПФР, из которой следует, что ООО «Стройтехника» производила начисления на страховую и накопительную часть его трудовой пенсии.
В возражении на апелляционную жалобу директор ООО «Стройтехника» Хадисов А.С. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении гражданскою дела, каждая строка должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и суд определяет, какие обстоятельствам имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Утверждая, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Стройтехника», истец сослался на выписку из лицевого счета застрахованного лица ПФР, согласно которой ООО «Стройинвест» с 2003 года производило отчисления на страховую и накопительную часть трудовой пенсии Бекбулатова Т.П.
Судом установлено, что ООО «Стройинвест» ликвидировано, ООО «Стройтехника» не является правопреемником ООО «Стройинвест».
В заседание судебной коллегии истцом представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица ПФР ( страховой номер : № ) Бекбулатова Т.П., года рождения, из которой усматривается, что ООО «Стройтехника» производило отчисления на этот лицевой счет за 2007-2008 годы.
Не оспаривая факт перечисления страховых взносов на лицевой счет Бекбулатова Т.П., представитель ответчика сослался на то, что соответствующие отчисления производились в рамках гражданско-правовых отношений между Бекбулатовым Т.П. и ООО «Стройтехника», поскольку на работу по трудовому договору Бекбулатов Т.П. в ООО «Стройтехника» не был принят, штукатуром он не работал, несколько месяцев охранял объект ответчика. С октября 2008 года ни в каких отношениях с ООО «Стройтехника» Бекбулатов Т.П. не состоит, в суд обратился с пропуском срока исковой давности.
В подтверждение указанных доводы представлены: приказ за № 14 от 01.09.2007 г. о заключении с Бекбулатовым Т.П. договора на выполнение подрядных работ на объекте: многоквартирный жилой дом по пр. Насрутдинова с 1 сентября 2007 года, отчет по проводкам, ксерокопию книги учета движения трудовых книжек.
Исследовав указанные дополнительно представленные доказательства в судебном заседании, судебная коллегия находит, что возражения ответчика относительно того, что в трудовых отношениях с ООО «Стройтехника» истец не состоял, подтверждаются.
С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Бекбулатова Т.П. о взыскании с ООО «Стройтехника» заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05 мая 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
