Буйнакский районный суд РД дело № судья Р.И. Мамаев
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 года г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., изучив жалобу представителя Комитета по лесному хозяйству РД ФИО5 на определение судьи Буйнакского районного суда РД от <дата> о возвращении жалобы Врио председателя Комитета по лесному хозяйству РД ФИО4 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района РД от <дата> о возвращении протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1,
установил:
<дата> государственным лесным инспектором Комитета по лесному хозяйству РД ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № (с\у №) Буйнакского района РД от <дата> указанный протокол в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращен в Комитет по лесному хозяйству РД, в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с определением и.о. мирового судьи с\у №, Врио председателя Комитета по лесному хозяйству РД ФИО4 обратился в Буйнакский районный суд РД с жалобой, в которой просил это определение отменить.
Определением судьи Буйнакского районного суда РД от <дата> жалоба Врио председателя Комитета по лесному хозяйству РД ФИО4 возвращена в связи с отсутствием у Комитета по лесному хозяйству РД полномочий на обжалование определения и.о. мирового судьи с\у № о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1
Представитель Комитета по лесному хозяйству РД ФИО5 подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой просит определение отменить, указывая на его незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Главой 30 КоАП РФ установлен порядок пересмотра состоявшихся по делам об административных правонарушениях постановлений и решений.
КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда должностным лицам административного органа предоставлено право обжалования судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, наделено правом обжалования в вышестоящий суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей.
В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано решение суда по жалобе на это постановление.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится, кроме прочего, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Как следует из абзаца 6 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.
Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах жалоба Врио председателя Комитета по лесному хозяйству РД ФИО4, не наделенного правом обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении, обоснованно возвращена должностному лицу, по изложенным выше основаниям.
Также из представленных материалов дела не следует, что представитель Комитета по лесному хозяйству РД ФИО5, обжаловавший определение районного судьи, является должностным лицом административного органа, которому предоставлено право обжалования судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении.
В тоже время орган, от имени которого был составлен протокол об административном правонарушении, не лишен возможности обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее определение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,
определил:
жалобу представителя Комитета по лесному хозяйству РД ФИО5 на и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района РД от <дата> и определение судьи Буйнакского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без рассмотрения по существу.
Дело об административном правонарушении вернуть мировому судье судебного участка № 47 Буйнакского района РД
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев
