Ботлихский районный суд РД
судья Саидов Д.Р.
дело № 2-250/2023
УИД- 05RS0007-01-2022-002420-05
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2023 года, № 33-5523/2023, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Магомедовой Х.М.,
судей: Пономаренко О.В. и Минтемировой З.М.,
при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Отделения СФР по РД ФИО11 на решение Ботлихского районного суда РД от 4.04.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 об установлении принадлежности правоустанавливающего документа - трудовых книжек, включении в льготный трудовой стаж для назначения страховой пенсии периодов работы.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратилась в Ботлихский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГУ-ОПФР по РД об установлении принадлежности правоустанавливающего документа - трудовой книжки AT-4 № на имя ФИО1, где в графе «дата заполнения» допущено исправление даты на «1992» и трудовой книжки AT-4 на имя ФИО2 - ФИО4, включении в льготный трудовой стаж для назначения страховой пенсии периоды работы ФИО4: с <дата> по <дата> в качестве рабочей по обслуживанию элеватора и моечной машины железобетонного цеха Тлохского фруктово консервного завода, с <дата> по <дата> в качестве рабочей цеха Тлохского фруктово - консервного завода, с <дата> по <дата> в качестве оператора склада готовой продукции АО «ДАГ-Мир».
В обосновании иска указано, что свою трудовую деятельность она начала <дата> в качестве рабочей по обслуживанию элеватора и моечной машины железобетонного цеха (приказ № от <дата>). При этом была заполнена трудовая книжка серии AT-4 №. Далее заполнена и вторая трудовая книжка серии АТ- 4 №.
В связи с достижением льготного пенсионного возраста она обратилась в УПФР Ботлихского района с заявлением о назначении ей пенсии, представив при этом все необходимые документы, в том числе и трудовые книжки. Однако, ответчик насколько ей стало известно отказал в назначении пенсий в связи с отсутствием необходимого трудового стажа, так как на представленных ею документах, а именно в трудовых книжках при указании ее данных допущена ошибка и имеется факт подчистки и исправления даты заполнения.
В соответствии с записями в ее трудовой книжке AT-4 № трудовая деятельность начата <дата> в качестве рабочей по обслуживанию элеватора и моечной машины железно бетонного цеха Тлохского фруктово консервного завода. Уволилась оттуда <дата>, <дата> она зачислена на работу в качестве рабочей консервного цеха, той же организации, где проработала до <дата>. Далее, <дата> она принята на работу в склад готовой продукции оператором АО «Даг-Мир», где проработала до <дата> Таким образом, общий трудовой стаж равен 17.5 лет. Кроме того, на ее иждивении имеется ребенок инвалид с детства - ФИО3, что подтверждается справкой об инвалидности серий.
В трудовой книжке AT-4 № на имя ФИО4 дата заполнения указана «30» 11. 1992 г. При этом цифра «1992» имеет подчистку. В трудовой книжке AT-4 № на имя ФИО2, имя ее указано неверно, то есть при написании имени «ФИО5» по технической ошибке указано «ФИО2», что является неверным. Ее вины в допущенных ошибках нет, поскольку ей при заполнении данных документов был представлен свой паспорт, в соответствии с которым ее фамилия, имя и отчество значатся как ФИО4.
Отказ УПФР о назначении ей пенсии считает необоснованным, поскольку необходимый трудовой стаж у нее имеется и то, что при заполнении ее трудовых книжек допущены технические ошибки не являются ее виною. Без обращения в суд ей не удалось исправить допущенные ошибки, поскольку организации, в которых она работала в прежние годы перестали существовать. Более того, обе трудовые книжки принадлежат ей и с такой фамилией, именем и отчеством в их селении не проживает никто.
Кроме того, записи в трудовых книжках совпадают с архивными документами №-И от <дата>, согласно которым, что другие работники в личных карточках уволенных работников ОАО «ДАГ-Мир» (Хасавюртовская швейная фабрика) г. Хасавюрт с фамилией и инициалами ФИО4 в документах не значится. Записи о ее трудовом стаже, указанные в ее трудовых книжках, а также копии приказов, приложенных ей к исковому заявлению, являются доказательствами наличия трудовых отношений между ей и работодателем и потому спорные периоды работ полежат включению в ее страховую пенсию.
Решением Ботлихского районного суда от 04.04.2023г. постановлено:
«Исковое заявлении ФИО4 об установлении принадлежности правоустанавливающего документа - трудовой книжки AT-4 № на имя ФИО1, где в графе «дата заполнения» допущено исправление даты на «1992» и трудовой книжки AT-4 на имя ФИО2 - ФИО4, включении в льготный трудовой стаж для назначения страховой пенсии периоды работы ФИО4: с <дата> по <дата> в качестве рабочей по обслуживанию элеватора и моечной машины железобетонного цеха Тлохского фруктово консервного завода, с <дата> по <дата>) в качестве рабочей цеха Тлохского фруктово - консервного завода, с <дата> по <дата> в качестве оператора склада готовой продукции АО «ДАГ-Мир», удовлетворить частично.
Установить принадлежность правоустанавливающего документа - трудовой книжки AT-4 № на имя ФИО1, где в графе «дата заполнения» допущено исправление даты на «1992» и трудовой книжки AT-4 на имя ФИО2 - ФИО4.
Включить в льготный трудовой стаж для назначения страховой пенсии периоды работы ФИО4:
1.С <дата> по <дата> в качестве рабочей по обслуживанию элеватора и моечной машины железобетонного цеха Тлохского фруктово консервного завода.
2.С <дата> по <дата> в качестве рабочей цеха Тлохского фруктово-консервного завода.
3.С <дата> по <дата> в качестве оператора склада готовой продукции АО «ДАГ-Мир».
В остальной части заявленных требований ФИО4, отказать».
На данное решение суда представителем ответчика Отделения СФР по РД ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом оставлен без внимания факт наличия решения об отказе от <дата>№, согласно которого ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ. На дату обращения заявителя стаж 8 лет 9 месяцев 18 дней из требуемых 15 лет. Периоды работы <дата> по <дата> не учтены для расчёта по представленным документам. Таким образом, право истца на пенсию зависит от включения вышеуказанных периодов работы, и суд обязан был одновременно с вопросом зачета неучтённых периодов работы решить вопрос возникающего в связи с этим у истца права на пенсию и законности вынесенного решения об отказе. Судом вопрос возникновения или отсутствия у истца права в связи с зачетом в стаж периодов работы, а также документальное подтверждение этого предметно не рассматривались.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления истцом ФИО1 заявлены следующие требования:
Установить принадлежность правоустанавливающего документа - трудовой книжки AT-4 № на имя ФИО1, где в графе «дата заполнения» допущено исправление даты на «1992» и трудовой книжки AT-4 на имя ФИО2 - ФИО4.
Включить в льготный трудовой стаж для назначения страховой пенсии периоды работы ФИО4:
- с <дата> по <дата> в качестве рабочей по обслуживанию элеватора и моечной машины железобетонного цеха Тлохского фруктово консервного завода.
- с <дата> по <дата> в качестве рабочей цеха Тлохского фруктово-консервного завода.
- с <дата> по <дата> в качестве оператора склада готовой продукции АО «ДАГ-Мир».
Согласно выводам, изложенным в мотивировочной части решения от 04.04.2023 г., суд находит требования истицы ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, согласно резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. При этом, в мотивировочной части решения суда не усматривается в какой части и по каким основаниям в удовлетворении части исковых требований отказано.
Таким образом, резолютивная часть решения суда от 04.04.2023 г. не соответствует ее мотивировочной части, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости вынесения судом первой инстанции дополнительного решения.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
