Верховный суд Республики Дагестан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья
Дело № 33-1392/2012
Апелляционное определение
г. Махачкала 17 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего – Мамаева И.М.
судей – Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.
при секретаре Алимове Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ибрагимова М.А., Ахмедова М.Д. и адвоката Салмановой Т.М. (ордер от 05 мая 2012 года) на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Ибрагимова М.А., Ахмедова М.Д. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 14.11.2011 года об отказе в восстановлении срока обжалования определения суда от 16.09.2011 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Махачкалы к УФРС о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, отказать.
Копию определения для сведения направить Ибрагимову М.А., Ахмедову М.Д., Салмановой Т.М.».
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., суд апелляционной инстанции,
установил:
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2011 года отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование определения Кировского районного суда г. Махачкалы 16 сентября 2011 года.
Ибрагимов М.А. и Ахмедов М.Д. обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование определения суда от 14 ноября 2011 года, указав, что узнали о наличии вышеуказанного определения от адвоката Салмановой Т.М. 04 марта 2012 года на заседании Судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан.
В связи с этим просят признать причину пропуска срока уважительной и восстановить процессуальный срок на обжалование определения от 14 ноября 2011 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
На определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 апреля 2012 года Ибрагимовым М.А. и Ахмедовым М.Д. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного определения суда.
В обоснование доводов указывают, что доказательств о вручении им копий обжалуемых документов, в материалах дела не имеется.
Вывод суда о вручении представителю заявителя копии определения суда от 14 ноября 2011 года не подтвержден материалами дела.
Судом нарушено право стороны, участвующей в деле, на своевременное обжалование судебного решения.
Суд грубо нарушил принципы равенства сторон, законности, состязательности и своим определением закрывает доступ к правосудию.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Как следует из материалов гражданского дела и из показаний адвоката Салмановой Т.М., данных ею в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции о восстановлении срока на кассационное обжалование определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 16.09.2011 года о возврате частной жалобы, копию определения суда от 14 ноября 2011 года Салманова Т.М. получила 21 ноября 2011 года, однако копию определения заявителям не передала.
Отказывая в удовлетворении заявления Ибрагимова М.А. и Ахмедова М.Д. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 ноября 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что копию определения суда, для передачи заявителям, получил их представитель - адвокат Салманова Т.М. по их же просьбе.
Вышеуказанное подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела (л.д.110), из которой усматривается, что Ахмедов М., Ибрагимов М. и их представитель - адвокат Салманова Т. были извещены о времени и месте рассмотрения заявления. Однако Ахмедов М. и Ибрагимов М. просили рассмотреть заявление в их отсутствии и передать копии определений через их представителя – адвоката Салманову Т.
Вывод суда первой инстанции о том, что Ибрагимов М.А. и Ахмедов М.Д. знали о принятом решении, однако не обжаловали его в течение установленного законом срока, является правильным.
Доводы частной жалобы являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: ____________
Судьи: __________ __________
