Дело № 33-1758/2013 г.
Апелляционное определение
г. Махачкала 16 мая 2013 г.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.
при секретаре судебного заседания – Гаруновой И.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Табунщикова В.Ю. на решение Кизлярского городского суда РД от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Абрамовой Р.Т. к УОПФ РФ по РД в г. Кизляре и Кизлярском районе удовлетворить в полном объем.
1. Обязать УОПФР РФ по РД в г.Кизляре и Кизлярском районе произвести перерасчет пенсии Абрамовой Р.Т. и разъяснить ей о принятых мерах по исправлению ошибки, допущенной при перерасчете её пенсии.
2. Обязать УОПФР РФ по РД в г.Кизляре и Кизлярском районе произвести перерасчет пенсии с учетом увеличения в соответствии с коэффициентной надбавкой и в каком размере увеличивалась пенсия Абрамовой Р.Т. с периода производства массовых перерасчетов с момента её обращения в УОПФР РФ по РД в г. Кизляре и Кизлярском районе».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Османова М.М., просившего отменить решение суда, суд апелляционной инстанции
установил:
Абрамова Р.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к УОПФ РФ по РД в г.Кизляре и Кизлярском районе об истребовании расчета пенсии и разъяснений ей о принятых мерах по исправлению ошибки, допущенной при расчете пенсии, и обязании УОПФР РФ по РД в г.Кизляре и Кизлярском районе произвести перерасчет пенсии, установить ее размер в соответствии с коэффициентом 0,7 и выплатить её с учетом недоплаченных сумм.
В ходе судебного заседания истица дополнила свои исковые требования и просила «обязать УОПФР РФ по РД в г.Кизляре и Кизлярском районе произвести перерасчет пенсии Абрамовой Р.Т. и разъяснить ей о принятых мерах по исправлению ошибки, допущенной при перерасчете её пенсии; обязать произвести перерасчет пенсии с учетом увеличения в соответствии с коэффициентной надбавкой и в каком размере увеличивалась пенсия Абрамовой Р.Т. с периода производства массовых перерасчетов с момента её обращения в УОПФР РФ по РД в г. Кизляре и Кизлярском районе».
В обоснование своих требований указала, что в <.> году, по достижении 55-летнего возраста, в г.Грозном Чеченской Республики она вышла на пенсию с должности врача отоларинголога на основании Закона «О государственных пенсиях СССР» от 14 июля 1956 года. Размер её пенсии на тот момент составлял <.> коп.
После выхода на пенсию, она продолжала работать на 0,5 ставки до 1996 года.
<дата> она обратилась в райсобес Октябрьского района г.Грозный с заявлением о пересмотре пенсии в связи с повышением заработной платы и достижением 40-летнего стажа, предоставив справки о заработной плате с 1 ноября 1992 года по 31 октября 1993 года.
В 1989 году она получала заработную плату за 1,5 ставки плюс 30 %, при этом сумма её заработной платы составляла <.> рублей.
Затем она вынуждена была перевести свое пенсионное дело в Кизлярский райсобес в связи с военными действиями на территории Чеченской Республики.
В 1997 году она стала получать пенсию в минимальном размере, о причине уменьшения её пенсии ей не сообщили. Её неоднократные обращения в Пенсионный фонд г.Кизляра никаких результатов не дали, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.
23 января 2009 года Кизлярским городским судом вынесено решение, которым удовлетворена её жалоба на действия Управления ОПФР РФ по РД г.Кизляр. Данное решение вступило в законную силу.
Однако, оно не было исполнено в части обязания УОПФ РФ по РД в г.Кизляр произвести перерасчет её пенсии в соответствии с её заявлением.
Это, несмотря на то, что в суде было установлено, что с 1959 года, работая в должности врача отоларинголога на 1,5 ставки врача, в 1988-1989 годах получала 30 % надбавку к заработной плате, в 1989 года размер её среднемесячной заработной платы составил <.> руб.
Из данной заработной платы первоначально ей была назначена пенсия по старости. После её обращения с заявлением в Собес Октябрьского района г.Грозный о пересмотре размера пенсии в связи с повышением заработной платы и достижением 40-летнего медицинского стажа, для расчета пенсии была взята минимальная заработная плата с ноября 1992 года по 31 октября 1993 года, которая составила 0,5 ставки, а не заработок при выходе на пенсию в 1989 году.
В настоящее время она продолжает получать пенсию, размер которой намного меньше, чем она заработала. На это было обращено внимание в определении ВС РД от 18 марта 2009 года.
На адвокатский запрос из Управления ОПФ РФ по РД в г.Кизляре и Кизлярском районе получен ответ за № от 21 июня 2004 года за подписью начальника отдела назначения и перерасчета пенсии Н.Р.Касумовой, из которого усматривается, что размер её пенсии сложился из соотношения заработной платы 0,7 (максимальное соотношение). При массовом перерасчете пенсии с ноября 2000 года, отношение заработной платы составило 0,000 (ошибка в программе компьютера) и с этого времени пенсия выплачивалась в твердом размере. 7 октября 2003 года ими принято заявление от Абрамовой Р.Т. с просьбой пересчитать пенсию с учетом стажа работы с 28 октября 1993 года по 1 ноября 1996 года. 3 ноября 2003 года вынесено решение о перерасчете пенсии с 1 января 2000 года с учетом стажа работы 37 лет и 2 месяца 11 дней и отношения заработной платы 0,703.
До сих пор Пенсионным фондом г.Кизляр ей не предоставлен расчет её пенсии и разъяснений по расчету, в связи с чем, размер её пенсии оставался по-прежнему низким.
Просит суд обязать Управление отделения пенсионного фонда РФ по РД в г.Кизляре и Кизлярском районе произвести перерасчет пенсии, установить размер в соответствии с коэффициентом 0,7 и выплатить ее с учетом недоплаченных сумм.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Табунщикова В.Ю. просит отменить решение суда, как неверное.
В обоснование жалобы указывает, что пенсия Абрамовой Р.Т. была назначена в г.Грозный при достижении ей 55-летнего возраста на основании Закона «О государственных пенсиях СССР» от 14.07.1956 г.
11 ноября 1993 г. Абрамова Р.Т. обратилась в Райсобес Октябрьского района г.Грозный с заявлением (лист п/дела 20) «пересмотреть пенсию в связи с повышением зарплаты и достижением 40-летнего стажа», представив справки о зарплате с 01.11.1992 г. по 31.10.1993 г., (лист п/дела 22). Справка о работе в больнице г.Грозный в должности врача-отоларинголога представлена на полную ставку (листы п/дела 4, 21, 22). В 1989 году, получая 1,5 ставки плюс 30%, ее заработная плата составляла <.> руб., а средняя по стране <.> руб. (см. таблицу журнала «Пенсия»; по справке (лист п/дела 22) январь 1993 г. - зарплата <.> руб., средняя по стране <.> руб.; февраль - <.> руб., средняя по стране <.> руб. и т.д.
Проживая в г.Грозный, 25.11.1993 г. Абрамова Р.Т. обратилась с заявлением в УСЗН Кизлярского района (лист п/дела 25) с просьбой принять ее пенсионное дело и оплачивать по адресу : <адрес>.
Далее происходили индексации по всей стране в связи с денежными реформами.
17.06.1997 г. Абрамова Р.Т. обращается к начальнику УСЗН г.Кизляра с заявлением о принятии на учет ее пенсионного дела и оплачивать по адресу: г.Кизляр, ул.Циолковского (лист п/дела 33). По доп.аттестату УСЗН Кизлярского района размер пенсии Абрамовой Р.Т. на тот момент составлял <.> руб. (лист п/дела 29). С таким размером пенсии <.> руб. УСЗН г.Кизляра 20.06.1997 г. принято на учет пенсионное дело Абрамовой Р.Т. (лист п/дела 30) и вынесено распоряжение о продолжении выплаты пенсии.
Впоследствии пенсия Абрамовой Р.Т. увеличивалась в связи с массовыми перерасчетами.
С 01.01.2002 г. пенсия Абрамовой Р.Т. выплачивается на основании ст.7, ст.14 п.1, п.5 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г.
Таким образом, пенсия Абрамовой Р.Т. назначалась в г.Грозный по представленным ей документам. После принятия на учет ее пенсионного дела в УСЗН Кизлярского района, а впоследствии в УСЗН г.Кизляра, изменения размера ее пенсии производились только в связи с массовыми перерасчетами.
В октябре 2003 года была выявлена ошибка в соотношении коэффициента при расчете пенсии.
Согласно решения Кизлярского городского суда, вступившего в законную силу 18.03.2009 г., в отношении Абрамовой Р.Т. был произведен перерасчет ее пенсии. Решение суда было исполнено полностью. Доплата ей была произведена в соответствии с коэффициентом в соотношении с заработной платой - 0,903%, а не 0,7 (на основании Указа Президента РФ № 680 от 15.04.2000 г.).
29 декабря 2009 г. Кизлярским городским судом было вынесено определение об отказе в разъяснении решения суда, которое подтверждает исполнение решения суда от 03.02.2009 г.
Данное решение не обжаловалось, какие-либо собственные расчеты Абрамова Р.Т. не представляла, все ее заявления голословны и ничем не подкреплены.
С 2004 г. по заявлениям Абрамовой Р.Т. в Прокуратуру и Правительство РФ проводились проверки и служебные разбирательства специалистами ГУ-ОПФР по РД. По результатам проверок нарушений не выявлено.
Тем не менее, Кизлярский городской суд выносит повторное диаметрально противоположное решение об обязании УОПФ РФ по РД в г.Кизляре и Кизлярском районе произвести перерасчет пенсии Абрамовой Р.Т. и разъяснить ей о принятых мерах по исправлению ошибки, допущенной при перерасчете ее пенсии, хотя доплата ей полностью произведена, а определением Кизлярского городского суда от 29 декабря 2009 г. ей отказано в разъяснении решения, подтверждающего исполнение решения суда от 03.02.2009 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Османова М.М., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение Кизлярского городского суда г.Махачкалы этим требованиям закона не отвечает.
Как видно из решения, выводы суда не мотивированы, сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
Удовлетворяя исковое заявление Абрамовой Р.Т., суд надлежаще не исследовал фактические обстоятельства, материалы дела и представленные сторонами документы, оставил без внимания доводы ответчика, неправильно истолковал положения главы 6 ГПК РФ.
Доводы жалобы об этом заслуживают внимания, поскольку они основаны на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах.
Согласно требованиям ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора, судом не определен материальный закон, которым следовало руководствоваться. В обжалованном решении суда отсутствует норма материального права, которой руководствовался суд при рассмотрении и разрешении дела по существу.
Как видно из решения, суд, удовлетворяя иск, указывает в резолютивной части «обязать УОПФР РФ по РД произвести перерасчет пенсии Абрамовой Р.Т. и разъяснить ей о принятых мерах по исправлению ошибки, допущенной при перерасчете её пенсии».
При этом суд, в нарушение вышеизложенных норм закона, никак не мотивирует этот вывод и не указывает, какой именно необходимо произвести перерасчет, за какой период, с применением каких коэффициентов и надбавок, с применением каких норм законов.
Также удовлетворяя иск, суд указывает в резолютивной части «обязать УОПФР РФ по РД произвести перерасчет пенсии с учетом увеличения в соответствии с коэффициентной надбавкой и в каком размере увеличивалась пенсия Абрамовой Р.Т. с периода производства массовых перерасчетов с момента её обращения в УОПФР РФ по РД в г. Кизляре и Кизлярском районе».
При этом суд также, в нарушение изложенных норм закона, никак не мотивирует этот вывод и не указывает, какой именно необходимо произвести перерасчет, за какой период, с применением какой коэффициентной надбавки, с применением каких норм законов.
Более того, изложенная вопросительная формулировка резолютивной части «…в каком размере увеличивалась пенсия Абрамовой Р.Т. с периода производства массовых перерасчетов с момента её обращения в УОПФР РФ по РД…» противоречит выводу суда об «обязании УОПФР РФ по РД произвести перерасчет пенсии Абрамовой Р.Т. и разъяснить ей о принятых мерах по исправлению ошибки, допущенной при перерасчете её пенсии», и требованиям ч.5 ст.198 ГПК РФ, согласно которым, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В связи с вышеуказанным решение суда является незаконным и неверным, как обосновано указано в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Как видно из решения, выводы суда не мотивированы и ошибочны, сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств, соответствующих норм закона и материалов дела.
Из материалов дела усматривается, что Абрамова Р.Т., в том числе, просила суд обязать Управление ОПФ РФ по РД в г.Кизляре и Кизлярском районе произвести перерасчет пенсии, установить размер в соответствии с коэффициентом 0,7 и выплатить ее с учетом недоплаченных сумм.
В силу чч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из мотивировочной и резолютивной части решения суда, по требованиям Абрамовой Р.Т. «об обязании установить размер в соответствии с коэффициентом 0,7 и выплатить ее с учетом недоплаченных сумм», решение суда не принято.
Следовательно, суд первой инстанции нарушил требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку суд при принятии решения не разрешил указанные исковые требования.
Между тем, в удовлетворении указанных и других исковых требований Абрамовой Р.Т., по мнению суда апелляционной инстанции, следует отказать.
Как следует из материалов дела, Абрамова Р.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению ОПФ РФ по РД в г.Кизляре и Кизлярском районе об истребовании расчета пенсии и разъяснений ей о принятых мерах по исправлению ошибки, допущенной при расчете пенсии; обязании произвести перерасчет пенсии, установить ее размер в соответствии с коэффициентом 0,7 и выплатить её с учетом недоплаченных сумм; обязании произвести перерасчет пенсии Абрамовой Р.Т. и разъяснить ей о принятых мерах по исправлению ошибки, допущенной при перерасчете её пенсии; обязании произвести перерасчет пенсии с учетом увеличения в соответствии с коэффициентной надбавкой и в каком размере увеличивалась пенсия с периода производства массовых перерасчетов с момента её обращения в УОПФР РФ по РД в г.Кизляре и Кизлярском районе.
Обосновывая эти требования, истица указывает, что 23 января 2009 года Кизлярским городским судом вынесено решение, которым удовлетворена её жалоба на действия Управления ОПФР РФ по РД. Однако, оно не было исполнено в части обязания УОПФ РФ по РД произвести перерасчет её пенсии в соответствии с её заявлением.
В части обоснования истребования расчета пенсии и разъяснений ей о принятых мерах по исправлению ошибки, допущенной при расчете пенсии, истица каких –либо доказательств вообще не представила.
Данные обстоятельства судом не исследованы и им не дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции считает, что истица не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась в своем исковом заявлении, а ответчик смог представить суду первой инстанции доказательства в обоснование своих доводов.
Несмотря на то, что исковые требования Абрамовой Р.Т. отличны от ее предыдущих исковых требований, по которым 23 января 2009 г. судом уже принято решение, доводы ее нового искового заявления фактически идентичны доводам ее предыдущего искового заявления.
Согласно, вступившему в силу, решению Кизлярского городского суда от 23 января 2009 года жалоба Абрамовой Р.Т. не незаконные действия Управления ОПФ РФ по РД в г.Кизляре, выразившиеся в отказе в пересмотре размера пенсии удовлетворена. Действия ответчика признаны незаконными. На Управление возложена обязанность произвести перерасчет пенсии Абрамовой Р.Т. в соответствии с ее заявлением.
Определением Кизлярского городского суда от 29 декабря 2009 года в удовлетворении заявления Абрамовой Р.Т. о разъяснении решения суда от 23 января 2009 г. отказано в связи с исполнением решения суда.
В обоснование «новых требований» об обязании УОПФР РФ по РД в г.Кизляре и Кизлярском районе произвести перерасчет пенсии, установить ее размер в соответствии с коэффициентом 0,7 и выплатить её с учетом недоплаченных сумм, произвести перерасчет пенсии Абрамовой Р.Т. и разъяснить ей о принятых мерах по исправлению ошибки, допущенной при перерасчете её пенсии, произвести перерасчет пенсии с учетом увеличения в соответствии с коэффициентной надбавкой и в каком размере увеличивалась пенсия с периода производства массовых перерасчетов с момента её обращения в УОПФР РФ по РД в г.Кизляре и Кизлярском районе, истица какие-либо другие доводы не привела, новых доказательств не представила.
В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления истицы в УОПФ РФ по РД в г.Кизляре и Кизлярском районе, поданные после исполнения вышеуказанного решения суда от 23 января 2009 года или какие-либо отказы УОПФ РФ по РД в г.Кизляре и Кизлярском районе.
Суть ее нового искового заявления основана на том, что решение суда от 23 января 2009 года в части обязания УОПФ РФ по РД произвести перерасчет её пенсии в соответствии с её заявлением, не исполнено.
Однако, как видно из не обжалованного истицей определения суда от 29 декабря 2009 года, в разъяснении решения суда истице отказано в связи с исполнением решения суда от 23 января 2009 г.
Эти обстоятельства суд также надлежаще не исследовал и не дал им правовую оценку.
Доводы жалобы в этой части также обоснованы.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Абрамовой Р.Т. полностью произведены перерасчеты пенсии в соответствии с ее заявлением.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истицы являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными объективно согласующими между собой доказательствами.
Несмотря на вышеизложенное, в нарушение норм материального и процессуального права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Абрамовой Р.Т., тогда как суду следовало отказать в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Таким образом, судом при внесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, оставлены без внимания существенные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении суда, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку имеющие значение обстоятельства установлены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамовой Р.Т.
Данный вывод суда апелляционной инстанции не лишает Абрамову Р.Т. возможности воспользоваться иными предусмотренными законодательством средствами защиты своих прав. В частности, Абрамова Р.Т. вправе обратиться в УОПФР РФ по РД в г.Кизляре и Кизлярском районе за разъяснениями о принятых мерах по исправлению ошибки, допущенной при перерасчете её пенсии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кизлярского городского суда РД г.Махачкалы от 13 февраля 2013 года отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамовой Р.М. к Управлению ОПФ РФ по РД в г.Кизляре и Кизлярском районе в полном объеме.
