ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
г. Махачкала
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N 33-№/2013г.
Ф/судья Хункеров М.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А., судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В., при секретаре ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МБОУ «Какашуринская общеобразовательная школа № 2» Османовой Г.М. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: исковые требования Эльмурзаевой НА. удовлетворить.
Приказ директора МБОУ «Какашуринская средняя общеобразовательная школа № 2» № параграф-2 от <дата> об увольнении заместителя директора по учебно-воспитательной работе начальных классов Эльмурзаеву НА. по собственному желанию признать незаконным.
Восстановить ФИО1 на прежней должности - заместителя директора МБОУ «Какашуринская средняя общеобразовательная школа № 2» по учебно-воспитательной работе начальных классов с 23.09.2013.
Взыскать с МБОУ «Какашуринская средняя общеобразовательная школа № 2» в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> в размере <.> <.> рублей.
Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., объяснения истицы Эльмурзаевой Н.А., просившей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика – МБОУ «Какашуринская СОШ № 2» Джамалутдиновой С.К. (доверенность от 03.12.2013), просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
установил:
Эльмурзаева Н.А. обратилась в суд с иском к МБОУ «Какашуринская средняя общеобразовательная школа № 2» - далее МБОУ «Какашуринская СОШ № 2», о признании приказа о ее увольнении незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.09.2013.
В обоснование исковых требований указала, что приказом директора МБОУ «Какашуринская СОШ № 2» № параграф-2 от <дата> Эльмурзаева Н.А. освобождена с занимаемой должности по собственному желанию. Основанием для увольнения, согласно приказу, явилось личное заявление Эльмурзаевой Н.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
На вышеуказанное решение суда директором МБОУ «Какашуринская СОШ № 2» Османовой Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебный акт, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Эльмурзаевой Н.А. по тем основаниям, что истицы была уволена по ее заявлению, поданному на имя главы администрации МО «Карабудахкентский район» Гаджиева А.
Дело рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Приказом директора МБОУ «Какашуринская СОШ № 2» Османовой Г.М. Эльмурзаева Н.А. уволена с занимаемой должности – заместителя директора МБОУ «Какашуринская СОШ № 2» по учебно-воспитательной работе начальных классов с 23.09.2013. В качестве основания в приказе указано заявление работника.
Статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств судом первой инстанции установлено, что истица с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращалась.
Доводы представителя ответчика о том, что истица подавала ответчику заявление об увольнении, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку достаточных достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и руководствуясь п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истицей по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 23.09.2013, поэтому увольнение истицы является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Эльмурзаевой Н.А. и восстановил ее на работе в прежней должности.
Положения статей 394, 327 Трудового кодекса РФ предусматривают право работника на получение заработной платы за период времени вынужденного прогула, в случае признания увольнения незаконным.
Правильность исчисленного судом размера сумм заработка за время вынужденного прогула ответчиком не оспаривается.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Другие доводы в апелляционной жалобе не приводятся.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД
определил:
решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по иску ФИО1 к МБОУ «Какашуринская средняя общеобразовательная школа № 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – директора МБОУ «Какашуринская средняя общеобразовательная школа № 2» Османовой Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
