Верховный суд Республики Дагестан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-2952/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Августиной И.Д.
и судей Устаевой Н.Х., Абдуллаева М.К.
при секретаре Магомедовой З.А.
по докладу судьи Устаевой Н.Х.
слушали в открытом судебном заседании дело по заявлению Магомедова К.Ю. о даче разъяснения определения судебной коллегии от 17 августа 2012 года.
Заслушав докладчика Устаеву Н.Х., судебная коллегия
установила:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2012 года постановлено:
«Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 мая 2012 года в части признания незаконными приказов Министерства внутренних дел России от № «Об увольнении Магомедова К.Ю.» и Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от № об определении даты увольнения Магомедова К.Ю., признании незаконным внеочередной аттестации от о не рекомендации его для прохождения службы в полиции, восстановления Магомедова К.Ю. в должности начальника отдела учета кадров и наград УРЛС МВД РФ по РД отменить.
В удовлетворении указанных требований Магомедову К. Ю. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части – без удовлетворения.
Считать Магомедова К. Ю. уволенным из органов внутренних дел по достижению предельного возраста с должности начальника отдела учета кадров и наград Управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан разницу в заработной плате за период незаконного перевода Магомедова К. Ю. с должности начальника отдела учета кадров и наград УРЛС МВД РФ по РД на нижестоящую должность начальника смены в Дежурной части УВД по г.Махачкале с 2 апреля по 14 декабря 2011 года».
Магомедов К.Ю. обратился с заявлением разъяснить указанное определение судебной коллегии, ответив на следующие вопросы:
- почему, в мотивировочной части определения не отражено, по каким причинам суд, к спорным правоотношениям не применяет Федеральный закон «О полиции» и Положение о службе в ОВД (в редакции ФЗ № 4-ФЗ от 07.02.2011 т.).
- на чем, на каких нормах законов, толкованиях судов вышестоящих инстанций, либо внутренних убеждениях судей, основано применение утратившего силу закона «О милиции» и Положения о службе в ОВД в уже не действующей редакции, так как мотивировки этого в апелляционном определении нет.
- почему в мотивировочной части не указано, по какой причине отвергаются его доводы о том, что фактически он уволен из-за своего обращения в суд за защитой трудовых прав, что именно это является истиной причиной его увольнения. Он в своих возражениях ссылался на беседу, которую проводил с ним заместитель начальника УРЛС МВД по РД, когда он хотел в соответствии с п. 17.12 Инструкции вручить мне уведомление о предстоящем увольнении.
Из представленных им доказательств, прямо следует, что в отношении него дали команду об увольнении из-за его обращения в суд. Эти доказательства в виде аудиозаписи и стенограммы к ней представлены в суд. Они исследованы в судебном заседании, принадлежность голоса Мирзалиеву М., ответчик признал. Кроме того, ответчик его доводы по этому вопросу не опроверг и доказательства обратного не представил.
- почему в мотивировочной части решения не опровергаются его доводы о том, что в списках (т. е. в решении) на продление срока службы на 2011 г., утверждаемых к 1 марта, его не было не по воле ответчика, а вследствие отсутствия у него такого права, поскольку до 1 марта 2011 г. он не достиг предельного возраста.
- почему в мотивировочной части не дана оценка тому, что после того, как ему исполнилось 50 лет, работодатель своим решением (приказ МВД по РД от № №) продлил с ним трудовые отношения, а не инициировал процедуру увольнения.
12 июля 2011 г., то есть еще до вручения 22 июля 2011 г. уведомления об увольнении от 18 июля 2011 г., он подавал рапорт о желании продолжить службу. 20 и 22 июля 2011 г. он официально изъявлял желание пройти внеочередную аттестацию. В отношении него 26 июля 2011 г. была проведена внеочередная аттестация, однако должности, в том числе и нижестоящие, которые обязаны были ему предложить по ее результатам, предложены не были.
- почему не дана оценка тому, что спустя месяц, после проведения внеочередной аттестации, во время отпуска 22 сентября 2011г., его представили к увольнению без ознакомления с представлением к увольнению, которое к тому же, в части касающейся инициирования его отсылало к министру, что установлено судом.
- почету не дана оценка тому, что акт об отказе сфальсифицирован, что им доказано в суде, суд также подтвердил сомнительность этого акта. Ответчик не смог доказать, что его на 22 сентября 2011 приглашали из Избербаша в г. Махачкалу для ознакомления с представлением, и что по данным электронных учетов на проходных, сотрудник УРЛС МВД по РД Атаев М., подписавший этот фиктивный акт, покидал здание МВД по пр. Р. Гамзатова 7 и посещал здание УВД по г. Махачкале. Нет электронных данных о посещении здания УВД по г. Махачкале и в отношении него. Судом был допрошен свидетель, который подтвердил, что он 22 сентября 2011 г. находился по месту жительства и никуда не выезжал. Я представил суду отпускное удостоверение, квитанцию и уведомление от 22 сентября 2011г. почтового отделения г. Избербаша о направлении в УВД г. Махачкалы заказного письма.
- почему не дана оценка тому, что в представлении к увольнению факт и результаты проведения в отношении него внеочередной аттестации не указали, скрыв тем самым от МВД РФ фактическое положение дел. В результате он был уволен по инициативе работодателя. Было нарушено прямое предписание ч. 5, ст. 54 ФЗ «О полиции» о том, что увольнению по Положению о службе, подлежали только те сотрудники милиции, которые не прошли внеочередную аттестацию и (или) отказались от дальнейшей службы, в том числе на нижестоящей должности.
Такое увольнение сотрудника милиции, с незаконным распространением на него положений ст. 59 Положения о службе действующей редакции, не соответствует интересам службы. Факт его увольнения по инициативе работодателя признан в письме МВД РФ и установлен судом первой инстанции.
- почему не рассмотрены его доводы о том, что проведение внеочередной аттестации в соответствии с ФЗ «О полиции», является правом сотрудника и обязательным условием при решении вопроса о замещении должности в полиции и иных органах МВД РФ, независимо от того, какого возраста сотрудник, изъявивший желание продолжить службу. Об этом, указано и письме МВД России за подписью
Костенко, поступившем ко мне и к ответчику - МВД по РД в январе 2012 г.
- почему предписания ст. 54 ФЗ «О полиции», Указа Президента РФ №251 от 01 марта 2011 г., приказов МВД РФ № 135 от 24 марта 2011 г., МВД по РД от , конкретизирующих действующий федеральный закон, на него не распространяются, а на других несколько сотен сотрудников, которые, в отличие от него, достигли предельного возраста до 1 марта 2011 г., они распространяются.
- почему указывая на допущенные нарушения при проведении внеочередной аттестации, суд, не опровергая их, излагает: - «...не могут быть приняты во внимание доводы истца относительно того, что допущены нарушения в процедуре проведения аттестации, что с текстом аттестации он не был ознакомлен и т.д.».
Что значит «и т. д.»? Имеет ли в виду суд, под указанным в тексте «и т. д.», нарушение ответчиками предписаний ст. 54 Федерального закона «О полиции», Указа Президента РФ и приказов МВД РФ и МВД по РД о проведении внеочередной аттестации всех категорий сотрудников.
- почему судом не дана оценка тому обстоятельству, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы ограничения службы по возрасту и увольнения приказом МВД РФ, для сотрудников со специальным званием полковник милиции. Действующие ограничения (ст. ст. 59 и 60) для полковников полиции, полковников внутренней службы, полковников юстиции, без учета
выполнения предписаний ст. 54 ФЗ «О полиции» к полковникам милиции
ответчиками применяться не должны были.
Он в своих возражениях на это ссылался, эти доводы не опровергнуты доказательствами ответчиков, суд первой инстанции так же признал правильность его доводов.
- почему в отсутствие в действующем законодательстве специального звания «полковник милиции», ограничения по возрасту в отношении сотрудника, которому присвоено такое специальное звание, который не достиг предельного возраста в период действия Закона «О милиции» и основанной на нем редакции Положения о службе, применяются нормы новой редакции ст. ст. 59 и 60. Притом, эти нормы применяются без выполнения предписаний ч. 5 ст. 54 ФЗ «О полиции», хотя Положение должно было применяться в части не противоречащей закону.
- почему суд, не принимает во внимание его доводы о том, что он уволен в период болезни, притом, как установлено судом, по инициативе МВД по Республике Дагестан. Суд, при этом, ссылается на уже утративший силу Закон «О милиции» и Положение о службе в ОВД, которое применялось в части не противоречащей уже действующему ФЗ «О полиции».
- является ли отсутствие норм запрещающих увольнение сотрудников органов, в внутренних дел по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске, свидетельством того, что эти случаи действующим специальным законодательством в отношении сотрудников милиции не были урегулированы, так как и разрешения увольнять сотрудников милиции,
при таких обстоятельствах, в указанных судом нормативных правовых актах, нет?
- почему нельзя уволить в период болезни сотрудника ОВД допустившего нарушение служебной дисциплины, а сотрудника милиции, не допустившего нарушение служебной дисциплины, но достигшего определенного возраста и не попадающего под действие ст. 59 Положения, без учета нормы ч. 5, ст. 54 ФЗ «О полиции», уволить в период болезни можно? Разве у нарушителей служебной дисциплины есть такие льготы или же, все-таки, все равны перед законом?
- почему суд не опирается на ст. 34 ФЗ «О полиции», из которой следует
возможность применения к спорным отношениям ТК РФ, ведь Положение о службе является подзаконным нормативным правовым актом, и оно применяется в части не противоречащей федеральному закону.
- почему не дана оценка тому, что дата увольнения переносится на 14 декабря 2011 г., как поясняет ответчик: - «после закрытия больничного листа», который он ему не предъявлял, что исследовано и установлено судом первой инстанции.
Почему военный билет и трудовая книжка ему не вручены, заработную плату по день увольнения не выплатили, о чем он неоднократно заявлял в суде первой инстанции в 2012 году. Почему о приказе МВД по РД от , ему было сообщено УРЛС МВД по РД письмом от
Кроме того, на момент издания приказа «задним числом» приказа МВД по РД от № в январе 2012 г. информация о его болезни с по в МВД по РД уже имелась, как от него, так и от МВД РФ.
Доводы и доказательства этого имеются в материалах гражданского дела, и они не опровергнуты с представлением доказательства обратного.
- почему не дана оценка тому, что он в январе 2012 г. заявлял суду о подлоге приказа МВД по РД от № л/с о выплате ему тех же самых денежных вознаграждений, приказом МВД по РД, изданным, якобы , а как признано ответчиком в январе 2012 г., за тем же номером , с добавлением даты увольнения после, как указывает ответчик: - «после закрытия больничного листа», то есть переноса даты увольнения. Он указывал на конкретные лица и их почерки, представлял в качестве доказательства приказы МВД по РД от № Ответчик указанные обстоятельства признал, об этом указано прокурором, суд первой инстанции также пришел к этому, однако апелляционной инстанцией это не рассмотрено.
Заслушав заявителя Магомедова К.Ю. и его представителя Расулова Р.А., обсудив доводы заявления о даче разъяснения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В заявлении Магомедова К.Ю. поставлены вопросы, из которых следует, что он не согласен с выводами судебной коллегии по гражданским делам, с применением тех или иных норм права, оценкой фактических обстоятельств по делу.
Требования заявителя направлены на изменение мотивировочной части решения суда.
Внесение изменений в решение не предусмотрено действующим законодательством.
Доводы заявления выражают несогласие с определением суда, и все поставленные вопросы сводятся к несогласию с мотивировочной частью определения, что являются основанием для его обжалования в установленном порядке, а не разъяснения.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неясности судебного решения, допускающих неоднозначное его толкование, что могло бы вызвать затруднение в ходе его исполнения, при том, что в резолютивной части определения содержится конкретное указание на то, каким образом были разрешены заявленные исковые требования.
Резолютивная часть решения не содержит неясных формулировок и не вызывает трудностей при исполнении. Данные, которые содержатся в определении судебной коллегии, достаточны для определения размера заработной платы за время вынужденного прогула.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для разъяснения вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Магомедова К. Ю. о даче разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2012 года отказать.
Председательствующий: И.Д.Августина
Судьи: Н.Х. Устаева
М.К.Абдуллаев
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-2952/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Августиной И.Д.
и судей Устаевой Н.Х., Абдуллаева М.К.
при секретаре Магомедовой З.А.
по докладу судьи Устаевой Н.Х.
слушали в открытом судебном заседании дело по заявлению Магомедова К.Ю. о вынесении дополнительного апелляционного определения судебной коллегии к определению Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2012 года.
Заслушав докладчика Устаеву Н.Х., судебная коллегия
установила:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2012 года постановлено:
«Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 мая 2012 года в части признания незаконными приказов Министерства внутренних дел России от № «Об увольнении Магомедова К.Ю.» и Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от № об определении даты увольнения Магомедова К.Ю., признании незаконным внеочередной аттестации от о не рекомендации его для прохождения службы в полиции, восстановления Магомедова К.Ю. в должности начальника отдела учета кадров и наград УРЛС МВД РФ по РД отменить.
В удовлетворении указанных требований Магомедову К. Ю. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части – без удовлетворения.
Считать Магомедова К. Ю. уволенным из органов внутренних дел по достижению предельного возраста с должности начальника отдела учета кадров и наград Управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан разницу в заработной плате за период незаконного перевода Магомедова К. Ю. с должности начальника отдела учета кадров и наград УРЛС МВД РФ по РД на нижестоящую должность начальника смены в Дежурной части УВД по г.Махачкале с 2 апреля по 14 декабря 2011 года».
Магомедов К.Ю. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения о действиях, которые обязан совершить ответчик по отмене и внесении изменений в изданные им приказы, а также указать конкретный размер присужденной суммы.
Заслушав заявителя Магомедова К.Ю. и его представителя Расулова Р.А., обсудив доводы заявления о вынесении дополнительного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.
Указанный в ст. 201 ГПК РФ перечень вопросов при вынесении дополнительного решения является исчерпывающим и иному толкованию не подлежит.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указал, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Суд не вправе под видом принятия дополнительного решения изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании. Суд не может изменить даже частично существо решения, а должен только изложить в более полной и ясной форме те части решения, уяснение которых вызывает трудности.
Дополнительное решение является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота.
Суд может исправить допущенные ошибки вынесением дополнительного решения, когда он оставил без рассмотрения одно из заявленных требований истца, требование ответчика по встречному иску или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Суд может отказать лицу в вынесении дополнительного решения, что не лишает лицо права обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях (абзац второй п. 15 Постановления).
С учетом изложенного, и принимая во внимание то, что Магомедовым К.Ю. в заявлении о вынесении дополнительного решения поставлены новые вопросы, оснований для вынесения дополнительного решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Магомедова К. Ю. о вынесении дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан отказать.
Председательствующий: И.Д.Августина
Судьи: Н.Х. Устаева
М.К.Абдуллаев
