ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2016 года по делу №
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,
судей Магадовой А.В. и Магамедова Ш.М.,
при секретаре Джамалдиновой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника Управления судебной работы и банкротства–начальника отдела судебной работы Российского Союза Автостраховщиков (РСА) Н.А. Кривошеевой
на заочное решение Каспийского городского суда от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пахрудинова Э. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплатить стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износ расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба, штрафа, пен расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пахрудинова Э. Н. в качестве страховой выплат стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа размере 78.654 (семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рублей 40 копеек, расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей, штрафа в размере 39.3 27 (тридцать девять тысяч триста двадцать семь) рублей 20 копеек, пени размере 8 652 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля и 15000 (пятнадцать тысяч) рублей на возмещение расходов на оплату ycлуг представителя.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государе 4 099 (четыре тысячи девяносто девять) рублей 87 копеек государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснения истца Пахрудинова Э.Н. и его представителя по доверенности Агасиева Р.З., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Пахрудинов Э.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» ФАС «РСТК» Краснодарский филиал, о взыскании страховой выплаты: стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 78654,40 рублей, расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба 3360 рублей, штрафа 39327,20 рублей, пени 8652 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В ходе судебного заседания с учетом, что у ОАО «РСТК» приказом № ОД-1117 от 20 мая 2015 года отозвана лицензия, судом с согласия истца была произведена замена ответчика на Российский Союз Автостраховщиков.
Согласно искового заявления Пахрудинова Э.Н. следует, что 23 октября 2014 года в 09 часов 00 минут на ул. Шамиля - Матросова в г. Каспийске водитель автомобиля ГАЗ <.> за per. знаком <.>М. К. М. нарушил п. 8.1 ПДД, то есть при развороте не уступил дорогу т/с пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ <.> 2006 года выпуска per. знак <.>, под управлением Омарова О.М.<.>., который принадлежит ему на праве собственности.
В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения, а на Мурсалова К.М. был составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2014г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.10.2014г. виновным в ДТП был признан водитель Мурсалов К.М., который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Его автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» филиал в г. Краснодаре, адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Тургенева, <.> (страховой полис ССС № 0696832554 срок действия договора с 05.08.2014г. по 04.08.2015г.). Вместе с тем, в г. Махачкале по проспекту Шамиля, <.> также имеется филиал ОАО «РСТК», куда он и обратился за страховым возмещением.
2 декабря 2014 года его представитель по доверенности Мурсалова А.К. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и при этом представил все необходимые документы. Заявление было принято и ему присвоен номер - Убыток № 230-14-02680ПВУ-И от 2 декабря 2014 г.
В этот же день составлен акт осмотра дорожного транспортного
средства № 1 от 02.12.2014г. (ИП «Мусаев Г.Г.»), согласно которому на его
автомобиле были установлены повреждения: капот (замена, ремонт), крыло
переднее правое (замена, ремонт), арка переднего правого крыла (замена,
ремонт), рамка радиатора (замена, ремонт), радиатор (замена), поперечина
передняя (замена), корпус воздушного фильтра (замена), стекло переднее
лобовое (замена), фартук передний левый (замена, ремонт), фартук передний
правый (замена, ремонт), всего 10 наименований.
Между тем, до момента подачи иска времени ответчик не отреагировал на его заявление и не выплатил ему страховое возмещение. Неоднократные визиты в страховую компанию не дали никаких результатов.
19 февраля 2015 года его представитель - Мурсалова А.К. вручила под роспись начальнику ОУУ ОАО «РСТК» в г. Махачкале Апасову С. К. досудебную претензию, которая также оставлена без ответа.
В связи с этим он самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Республиканский центр независимой экспертизы». Согласно акту исследования № 404-15 от 30.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ВАЗ-21114 с учетом износа составляет 78 654,40 рублей. Указанное экспертное заключение учитывает в полном объеме повреждения его автомобиля, соответствует ФЗ от 29.07.1998г. за № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и среднему уровню цен в месте его жительства. За составление указанного акта исследования он оплатил 3360 рублей.
Просит взыскать с ответчика в лице Российского союза автостраховщиков, в связи с тем, что у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия в его пользу в качестве страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 78654,40 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба 3360 рублей, штраф 39 327,2 рублей, пени 8652 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
В ходе рассмотрения исковых требований Пахрудинова Э.Н., по ходатайству его представителя по доверенности Агасиева Р.З. была произведена замена ответчика на РСА, в связи с тем, что у ОАО «Русская страховая транспортная компания» 20.05.2015 года отозвана лицензия, и он исключен из Российского Союза Автостраховщиков.
Истец Пахрудинов Э. Н. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился и об уважительности своей неявки в суд не сообщил.
Представитель истца по доверенности Агасиев Р.З. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик РСА надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, и об уважительности неявки в суд не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика РСА, в порядке ст.233 ГПК РФ (заочное производство).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков заместитель начальника Управления судебной работы и банкротства – начальник отдела судебной работы Н.А. Кривошеева просит отменить заочное решение Каспийского городского от 22.06.2015 г. по иску Пахрудинова Э.Н. к РСА, полностью и принять по делу новый судебный акт; рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА; направить по месту нахождения РСА по адресу: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, копию судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции; направлять все процессуальные документы по месту нахождения Ответчика (РСА) по адресу: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3.
Заочное решение суда в части взыскания с РСА неустойки РСА считает незаконным, поскольку согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-8 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с являются страховыми выплатами. Согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении потерпевшего не имеется. Истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду истцом не предоставлено.
Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, и страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности). В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Предъявление требования о взыскании с РСА вместо страховой организации, допустившей просрочку исполнения обязательств, не соответствует требованиям, установленными ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 1 совместного Постановления Пленумов Верховного суда № 13 Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения вложений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» соответственно.
Заочное решение суда и в части взыскания с РСА расходов на оплату услуг представителя РСА считает незаконным и заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является необоснованно завышенным.
Также РСА считает, что заочное решение вынесено с нарушением правил подсудности.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Пахрудинова Э.Н. – Агасиев Р.З. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы РСА.
Определением Каспийского городского суда от 10.11.2015года восстановлен пропущенный РСА срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое заочное решение суда от 22 июня 2015года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Каспийского городского суда от 22 июня 2015 года с ответчика - РСА взыскана в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78654,40 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 3 360 рублей, штрафа в размере 39327,20 рублей, пеню в размере 8652 рублей и 15000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Истец Пахрудинов Э.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании 8652 рублей неустойки за период с 03.01.2015 по 13.04.2015год, за просрочку выплаты страховой суммы, а также 20000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2015года определением суда произведена замена ответчика на РСА, а 22 июня 2015 года рассмотрен иск по существу с вынесением заочного решения в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в соответствии со ст. ст. 18,19 Закона «Об ОСАГО» 20.05.2015г. на основании заявления истца о замене ответчика и о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, поскольку, как указано им, согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» РСА как профессиональное объединение страховщиков уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования представителя истца частично исходил из того, что в соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В связи с тем, что приказом № ОД -1117 от 20 мая 2015 года отозвана лицензия у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд удовлетворил требования истца.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает, что при вынесении указанного заочного решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права и заочное решение суда является незаконным и оно подлежит отмене.
Как следует из решения суда, удовлетворяя иск о взыскании неустойки за счет РСА за период с 03.01.2015 года по 13.04. 2015год судом сделана ссылка на ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», однако удовлетворение указанного требования в таком порядке противоречит п.2 ст. 19 этого же закона «Об ОСАГО».
В соответствии с п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Судом просрочка в исполнении обязательства с 03.01.2015 года по 13.04.2015 год определена в отношении страховщика виновного лица (ОАО «РСТК») и не касается отношений потерпевшего (истца) и профессионального объединения страховщиков (ответчика).
Положения ст. 13 Закона об ОСАГО в спорный период просрочки к ответчику не применяются, поскольку не вытекают из существа отношений потерпевшего (истца) и профессионального объединения страховщиков (ответчика). Заочное решение суда о взыскании с РСА компенсационной выплаты в порядке прямого вмещения убытков РСА судебная коллегия считает незаконным по следующим основаниям.
РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с актом установленных ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом РСА.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 ФЗ от 1.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть осуществлена.
Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью или имуществу в использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г.
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются правила ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
На основании Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 02.08.2014 г. вступили в силу изменения в ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий, установленных п. 1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его существу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как видно из ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с введением в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Заслуживает внимания довод жалобы о том, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 т. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.
Из материалов дела следует, что согласно искового заявления, истец не обращался за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику лица, причинившего вред.
Поэтому, право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено.
Как указано в жалобе, ООО «СК Согласие» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии С№ 1307 77, выданной ФССНРФ 26.01.2006 г.
Таким образом, обоснованным является довод жалобы о том, что истец должен в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ООО СК Согласие».
В силу изложенного решение суда подлежит отмене, исковые требования Пахрудинова Э.Н. о взыскании страховой выплаты – не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, заочное решение суда в части взыскания судебных расходов является незаконным, поскольку производно от решения суда о взыскании страховой выплаты, потому суд апелляционной инстанции полагает отказать в удовлетворении остальных требований истца.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска Пахрудинова Э.Н. по существу, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и выводы суда об удовлетворении иска истца являются несостоятельными, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции согласно положениям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене, и по делу подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пахрудинова Э.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты размере 78 654 (семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рублей 40 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей, штрафа в размере 39 327 (тридцать девять тысяч триста двадцать семь) рублей 20 копеек, пени размере 8 652 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят два ) рубля и 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Каспийского городского суда РД от 22 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Пахрудинова Э.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страховой выплаты размере 78 654 (семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рублей 40 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей, штрафа в размере 39 327 (тридцать девять тысяч триста двадцать семь) рублей 20 копеек, пени размере 8 652 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля и 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Председательствующий
Судьи
