Верховный суд Республики Бурятия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б.
Дело № 33-2151 дело поступило 25 июля 2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Ивановой В.А., Назимовой П.С., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 22августа 2012г. делопо апелляционной жалобе военного комиссара РБ Трубникова А.Ю. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 13 июня 2012 г.,которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Военному комиссариату Республики Бурятия в лице военного комиссара Республики Бурятия Трубникова А.Ю. к Луневой Алле Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителей военного комиссара Республики Бурятия Каминскую С.В., Рыкову О.В., действующих на основании доверенностей, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Военный комиссар РБ Трубников обратился в суд с иском к Луневой о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме ... руб.... коп.
Иск мотивирован тем, что Лунева, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, работая в должности военного комиссариата Республики Бурятия по г. Северобайкальск и Северо-Байкальскому району, приняла без соответствующей проверки справки о средней заработной плате врачей муниципального учреждения здравоохранения Нижнеангарской ЦРБ, принимавших участие в работе призывной комиссии, на основании которых врачам военным комиссариатом была произведена оплата выполненной работы в сумме ... руб.
Часть указанной суммы, не превышающая 20% среднего заработка Луневой, была удержана работодателем из ее заработной платы при расчете при увольнении, остальную сумму ... руб. ... коп. Лунева отказалась возместить в добровольном порядке.
В судебном заседании представители истца Садуев Б.Д. и Рыкова О.В. иск поддержали, пояснили, что справки, принятые Луневой в качестве основания выплаты заработной платы, не соответствовали установленной форме, в связи с чем Лунева должна была потребовать справки установленного образца, соответствующие постановлению Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007 г. «Об особенностях исчисления средней заработной платы». При этом Рыкова пояснила, что причинение военному комиссариату ущерба выразилось в формальности проверки документов, факт произведенных Луневой расходов не подтверждается. В представленных справках была указана только сумма средней заработной платы, без расчетов, развернутую справку Нижнеангарская ЦРБ отказалась дать в результате действий Луневой образовалась переплата врачам.
Лунева иск не признала, пояснила, что ранее Нижнеангарская ЦРБ представляла такие же справки, ответчице не было известно о том, что нужно истребовать справки нового образца.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что изложены выше и мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно истолкован закон. Как указано в жалобе, вина Луневой в причинении ущерба в сумме ... руб. ... коп. бесспорно доказана, так как Лунева не оспаривала произведенных из ее заработной платы удержаний, доказано, что справки, принятые ею, являлись незаконными, не подтвержден факт расходов. Истец не согласен с выводом суда в части того, что переплата денежных средств не является ущербом, полагает, что документом, подтверждающим факт ущерба и его размер, является акт проверки, выявившей незаконность принятых к оплате справок, объяснение Луневой и справки о среднемесячной заработной плате, принятые ею для расчетов по оплате. Автор жалобы полагает, что выводы суда о том, что при проверке военным комиссариатом РБ не были истребованы справки, соответствующие требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 922 являются неверными, согласно объяснительной Луневой она знала о необходимости представлять в военный комиссариат РБ развернутые справки.
В суде апелляционной инстанции представители истца Каминская С.В. и Рыкова О.В. поддержали доводы жалобы.
Выслушав Каминскую, Рыкову, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, установленных судом, неправильного применения норм материального права не соответствуют действительности.
В соответствии с частью 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно части 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исходя из содержания указанных положений закона, для возложения на работника обязанности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать не только факт противоправных действий работника, совершенных умышленно или неосторожно, но и факт причиненного работодателю ущерба, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненным ущербом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт причинения Луневой ущерба военному комиссариату и не доказал размер понесенных убытков.
Тот факт, что в результате действий Луневой произошла необоснованная выплата заработной платы или переплата заработной платы врачам Нижнеангарской ЦРБ, принимавшим участие в работе призывной комиссии, ничем не доказан.
Истец не ссылается на то обстоятельство, что в результате приема финансовых документов неустановленной формы, были произведены выплаты врачам, которые не работали, либо была оплачена работа в большем объеме, нежели она была произведена.
Сам по себе факт приема в качестве основания для начисления и выплаты заработной платы справок неустановленного образца не свидетельствует о причинении ущерба и необоснованности произведенных выплат, поскольку ничем не доказано, что размер средней заработной платы врачей, указанный в справках, принятых к оплате Луневой, не соответствовал действительности.
В связи с этим доводы жалобы о доказанности незаконности справок, несоответствия их Постановлению Правительства Российской Федерации № 922, ссылки истца на Акт проверки, установившей факт приема Луневой ненадлежащих справок, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства не подтверждают ни факт причинения ущерба, ни его размер.
Несостоятельным является довод жалобы о бесспорности и доказанности вины Луневой в причинении ущерба, поскольку, несмотря на доказанность неправомерных действий работника, ничем не доказан тот факт, что эти действия повлекли причинение ущерба и незаконные выплаты или переплату средств федерального бюджета.
Доводы жалобы о том, что Лунева знала, какой формы справки о среднем заработке должны предоставляться, о том, что она не оспорила удержаний, произведенных из ее заработной платы, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и необоснованности выводов суда, поскольку сами по себе также не доказывают факт причинения ущерба и его размер.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
