Верховный суд Республики Бурятия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Урбашкиева Э.К.
Дело № 33-2553
поступило 27 августа 2012 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Тубденовой Ж.В. и судей коллегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 10сентября 2012г. делопо частным жалобам истцов Антоновой Т.А. Сорокина А.И., Панарина А.В., ответчика Шалахова Ю.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.06.2012 г.,которым постановлено:
Заявление Шалахова Ю.Н. о взыскании судебных расходов по делу по иску Антоновой Т.А., Сорокина А.И., Панарина А.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Шалахову Ю.Н. о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Антоновой Т.А., Сорокина А.И., Панарина А.В. в пользу Шалахова Ю.Н. судебные расходы в размере
Заслушав доклад судьи Казанцева, выслушав представителя Сорокина А.И.- Ушакова В.И., ознакомившись с материалами дела и доводами частных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.01.2012г. Антоновой Т.А. Сорокину А.И., Панарину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Шалахову Ю.Н. о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ № от 26.09.2008 г. Решение вступило в законную силу 04.04.2012г. после апелляционного рассмотрения.
Шалахов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере руб.
В судебном заседании представитель Шалахова Ю.Н.- Шайдурова О.Н. заявление поддержала в полном объеме. Истцы Антонова Т.А., Сорокин А.И., представитель Панарина А.В. - Панарина Л.А. возражали против удовлетворения заявления. Представитель Сорокина А.И. - Ушаков В.И. также возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе истцы Антонова Т.А. Сорокин А.И., Панарин А.В. просят отменить определение суда, мотивируя тем, что доказательств получения денежных средств от Шалахова Ю.Н. его представителем Лопатиной А.Д. суду не представлено. При этом истцы ссылаются на ч. 4, 5 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», полагают что факт получения Лопатиной вознаграждения в сумме рублей должен быть подтвержден документами, свидетельствующими о поступлении указанных денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета. Кроме того Лопатиной не представлено доказательств свидетельствующих о внесении указанной суммы вознаграждения в кассу адвокатского кабинета, оплаты налоговых платежей. То есть суд не учел, что не представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств на расчетный счет адвоката или передачи денег в виде кассовой операции, выписки из книги учета доходов и расходов Лопатиной.
В частной жалобе Шалахов просит отменить определение суда в части суммы, подлежащей взысканию, при этом ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454 - О, согласно которого реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в случае если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не в праве уменьшить суммы расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Автор жалобы указывает на то что другой стороной не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек. Гражданское дело является сложным, учитывая большое количество проведенных судебных заседаний, а также количество состоявшихся судебных заседаний в суде апелляционной инстанции. Обоснованность суммы вознаграждения, выплаченного представителю Шалахова, подтверждается актом выполненных работ, материалами дела. Кроме того были представлены сравнительные расценки услуг адвокатов в Республике Бурятия. В жалобе отмечено что ссылка на материальное положение истцов является необоснованной поскольку ходатайств об уменьшении суммы расходов, подлежащей взысканию, в связи с тяжелым материальным положением не поступало, все истцы материально обеспечены.
Дело рассмотрено судом в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителя Сорокина А.И. - Ушакова В.И., проверив материалы дела в пределах доводов жалоб и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч.1 ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.01.2012г. Антоновой Т.А. Сорокину А.И., Панарину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Шалахову Ю.Н. о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ № от 26.09.2008 г. Решение вступило в законную, что в силу указанных норм обоснованно явилось основанием для вынесения судом определения о компенсации ответчику понесенным в связи с рассмотрением дела судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя..
При этом, определяя конкретный размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, применив ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, посчитал таковым руб. с учетом характера, длительности и сложности рассмотренного дела.
Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы истцов о ненадлежащем оформлении платежных документов адвокатом, поскольку представленный акт о приемке выполненных работ к соглашению от 23.08.2011 г., заключенного между Шалаховым Ю.Н. и Лопатиной А.Д., подтверждает факт несения расходов Шалаховым на оплату за юридических услуг, оказанных адвокатом в связи с данным делом в размере руб. При этом Шалахов не несет ответственности за ненадлежащее оформление платежных документов адвокатом.
Не принимаются коллегией доводы, изложенные в жалобе Шалахова о необоснованном занижении судом суммы, подлежащей взысканию.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное суд обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания расходов услуг представителя в размере рублей.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.06.2012 г. оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В.Тубденова
Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева
И.Ч. Гончикова
