Верховный суд Республики Бурятия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Хаптахаева Л.А.
Дело № 33- 3378 поступило ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2012 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Нимаевой О.З., Ихисеевой М.В.
при секретаре Санкировой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по заявлению представителя ООО «Магнид» Убодоевой Е.В. об исправлении описки в решение суда от 27.08.2012г.
по частной жалобе Мангутовой Е.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 октября 2012г.
которым п о с т а н о в л е н о:
Исправить допущенную описку в мотивировочной части решения суда от 27 августа 2012 г., указав расчет как:
1. заработная плата, как за простой, за март 2012 г. в размере рублей (2 от рублей),
2. за апрель 2012 г. в размере рублей,
3. май 2012 г. в размере рублей,
4. оплата по листку нетрудоспособности с ... по ... подлежит взысканию в размере рублей.
5. оплата учебного отпуска для сдачи государственных экзаменов в сумме рублей.
6. за отпуск по беременности и родам с ...подлежит взысканию рублей.
7. компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию в размере руб.
Исключить из мотивировочной части решения «взыскать задолженность по заработной плате в размере рублей».
В резолютивной части указать с учетом исправления арифметической ошибки : Взыскать с ООО «Магнид» в пользу Мангутовой Е. А. оплату больничного листа в размере рублей, отпускные по беременности и родам в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., оплату отпуска связанного с обучением в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, по оформлению доверенности в размере рублей, всего рубля коп.
Взыскать с ООО «Магнид» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2012г. исковые требования Мангутовой Е.А. удовлетворены. С ООО «Магнид» в пользу Мангутовой Е.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере руб., оплату больничного листа в размере руб. коп., отпускные по беременности и родам в размере руб. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб. коп., оплату отпуска связанного с обучением в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб., по оформлению доверенности в размере руб. всего руб. коп.
Обращаясь в суд, представитель ООО «Магнид» Убодоева Е.В. просила исправить математическую ошибку в решении суда, так как судом при расчете оплаты труда, больничного, отпускных ошибочно принят во внимание размер оклада продавца в сумме рублей, который указан в штатном расписании ООО «Магнид» в расчете трех продавцов, а не одного. Однако, размер оклада одного продавца составляет рублей, а не рублей, с учетом районного коэффициента и северных надбавок зарплата истицы составляла рублей. В связи с этим, допущена арифметическая ошибка, в результате чего получилась неверная сумма взысканных денежных средств, которая подлежит исправлению. Считает, что расчет процентов должен быть произведен следующим образом:
1.заработная плата, как за простой, за март 2012 г. в размере рублей (2 от рублей),
2. за апрель 2012 г. в размере рублей,
3.май 2012 г. в размере рублей,
4.оплата по листку нетрудоспособности с ... по ... подлежит взысканию в размере рублей.
5.оплата учебного отпуска для сдачи государственных экзаменов в сумме рублей.
6.за отпуск по беременности и родам с ... подлежит взысканию 41 рублей.
7.компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию в размере руб.
Итого подлежит взысканию рублей коп.
В судебном заседании представитель ООО « Магнид» Шабаев И.В. заявление поддержал в полном объеме.
В судебное заседание Мангутова Е.А. не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель Мангутовой Е.А.- Баргеева А.А. не согласилась с заявлением об исправлении арифметической ошибки, считая, что размер заработной платы был указан в исковом заявлении и являлся предметом иска. Ответчик должен был оспорить право на взыскание заработной платы и ее размера, но письменного отзыва не было представлено. Представитель ответчика в суд не явился. Расчет оплаты производился стороной истца, а не судом. При рассмотрении искового заявления не были нарушены нормы процессуального и материального права вследствие технических ошибок, опечаток и явной арифметической ошибки. Ответчик под предлогом исправления ошибок пытается восполнить пропущенное им без уважительных причин судебное заседание и представить суду доказательство своих доводов, а, по сути, заново рассмотреть исковое заявление, оспаривая предмет иска.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Мангутова Е.А., просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные представителем в судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, просила взыскать с ООО «Магнид» задолженность по заработной плате, оплату больничного листа, отпускные по беременности и родам, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату отпуска связанного с обучением, при этом ссылалась на то, что размер ее заработной платы составлял руб.
В подтверждение размера заработной платы истец представила штатное расписание, утвержденное директором ООО «Магнид» Убодоевой Е.В.
Суд при разрешении исковых требований истца по существу, произвел расчет задолженности по заработной плате, оплату больничного листа, отпускных по беременности и родам, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату отпуска связанного с обучением из расчета рублей.
Обращаясь в суд, ООО «Магнид» просило исправить математическую ошибку, указывая на то, что размер заработной платы истца составлял, не рублей, а рублей
Суд, удовлетворяя заявление ООО «Магнид» принял во внимание, представленный им расчет, и посчитал, что имела место арифметическая ошибка при расчете оплаты труда. Однако изложенные ответчиком в заявлении конечные суммы, подлежащие выплате, требовали бухгалтерского, а не математического расчета. Тогда, как в соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении суда описки или арифметические ошибки.
Из указанной нормы закона следует, что суд может исправить техническую ошибку, опечатку и явную арифметическую ошибку, допущенную судом при простом суммарном сложении.
Однако, суд произвел иной бухгалтерский расчет заработной платы истца, тем самым фактически принял по делу новое решение, что противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах определение судьи об исправлении описки в заочном решении суда от 27.08. 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 октября 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО «Магнид» об исправлении описки в заочном решении суда от 27.08. 2012 г. отказать.
Председательствующий: Л.М.Кротова.
Судьи: О.З. Нимаева.
М.В. Ихисеева.
