4га-424/19
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июня 2019 г. г.Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 г. по делу по административному иску ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 о признании незаконными действий и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Иволгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Цыжиповой Х.Л., признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ринчиновой Ю.Д. и Управления ФССП России по Республике Бурятия,
У С Т А Н О В И Л:
решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2018 г. вышеуказанный административный иск ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 удовлетворен частично:
бездействие судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ринчиновой Ю.Д., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства в ПАО «...», признано незаконным;
в удовлетворении требований о признании незаконными действий, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Иволгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Цыжиповой Х.Л. отказано;
требования о признании незаконным действий (бездействия) Управления ФССП России по Республике Бурятия оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение с указанными требованиями с соблюдением правил подсудности.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ринчиновой Ю.Д. и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 12 апреля 2019 г., ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Административное дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 15 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 24 апреля 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Обращаясь в суд с иском, ПАО «Сбербанк России» просило признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП Ринчиновой Ю.Д. и начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП Цыжиповой Х.Л., мотивируя тем, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «...», в состав которого вошли 4 исполнительных производства в пользу ПАО «Сбербанк России», возбужденных на основании решений Иволгинского районного суда Республики Бурятия.
В ходе ведения сводного исполнительного производства было установлено, что на расчетном счете ООО «...» в ПАО «...» имеются денежные средства в сумме 7947610 руб., на которые наложен арест.
8 августа 2018 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП вынес постановление о снятии ареста со счета, однако на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП для перечисления взыскателю ПАО «Сбербанк России» поступили только 1432046 руб., а остальная денежная сумма 6517610 руб. поступила на депозитный счет Иволгинского РОСП и 9 августа 2018 г. перечислена другому взыскателю в лице ООО «...».
Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ринчиновой Ю.Д., выразившееся в не направлении в ПАО «...» постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2018 г., по которому взыскателем являлось ООО «...».
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований и разрешая заявленный административный иск в этой части по существу, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон, обоснованно руководствовался положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 8 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что заявитель не является стороной исполнительного производства и сам по себе факт не направления постановления об окончании исполнительного производства не обуславливает вывод о нарушении его прав, поскольку основанием для прекращения исполнения исполнительного документа является постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 возражает против выводов суда апелляционной инстанции, указывая, что они основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе, приводит доводы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав и законных интересов заявителя как лица, являющегося кредитором ООО «...».
Указанные доводы жалобы во внимание приняты быть не могут как основанные на неправильном толковании норма права.
Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (в последующей редакции) "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа, в частности, по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Таким образом, основанием окончания исполнения исполнительного документа является постановление о прекращении (об окончании, отмене) исполнения, однако заявленные административные исковые требования мотивированы не направлением в адрес ПАО «...» постановления об окончании исполнительного производства, которое в силу приведенных нормативных положений окончание исполнения исполнительного документа не обуславливает.
Ссылка в кассационной жалобе на приказ Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», согласно которому в постановлении об окончании исполнительного производства должно быть указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений, в основу отмены оспариваемого апелляционного определения положена быть не может, поскольку основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм права и апелляционное определение согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ постановлено в пределах заявленных административным истцом требований.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленного административного иска являются законными.
Иных доводов, основанных на требованиях статьи 328 Кодекса административного судопроизводства РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.323, ст.324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова
