4г-26/17
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2017 г. г.Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационное представление и.о. прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2016 г. по делу по иску прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия в интересах МО СП «Турунтаевское» Прибайкальского района Республики Бурятия к Островскому Е.Ю, о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2016 г. с Островского Е.Ю. в бюджет муниципального образования сельского поселения «Турунтаевское» Прибайкальского района Республики Бурятия взысканы денежные средства в размере ... руб. и государственная пошлина в бюджет в размере ... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2016 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия.
В кассационном представлении, поступившем в Верховный Суд Республики Бурятия 10 ноября 2016 г., и.о. прокурора Республики Бурятия Муравьев А.К. просит оставить в силе принятое по делу решение суда первой инстанции.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 21 ноября 2016 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 01 декабря 2016 г.
Изучение доводов кассационного представления и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационного представления и материалов дела, не усматривается.
Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и принимая по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении иска прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия к Островскому Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В кассационном представлении не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Оспаривая состоявшееся по делу апелляционное определение, прокурор указывает в кассационном представлении на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что возникший по настоящему делу спор регулируется нормами трудового законодательства, подлежащими применению по настоящему делу, и потому не может быть рассмотрен согласно приведенным в обоснование иска правовым положениям о неосновательном обогащении как института гражданского права.
Между тем, данные доводы кассационного представления не могут быть положены в основу отмены оспариваемого апелляционного определения как не мотивированные ссылками на нормы права, нарушение которых в силу статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ является существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов.
Имеющаяся в кассационном представлении ссылка на положения статей 1 и 172 Трудового кодекса РФ о том, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников и работодателей, а гарантии работникам, освобожденным вследствие избрания их на выборные должности в органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, не свидетельствует о том, что возникший в связи с оплатой труда ... спор не может рассматриваться как связанный с трудовыми правоотношениями, а подлежит разрешению на основании норм гражданского права о неосновательном обогащении.
Как следует из заявленного по делу иска, обращение прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия в суд с иском обусловлено неправомерным, по мнению истца, начислением и выплатой ... Островскому Е.Ю. ежемесячного денежного поощрения (премии) в размере ...% ежемесячного денежного вознаграждения, производившимся в отсутствие соответствующего правового основания, а также неправильным исчислением процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и отпускных в связи с предоставлением очередного отпуска.
В обоснование заявленных требований прокурором указано на Положение «Об оплате труда выборных должностных лиц, замещающих выборные муниципальные должности, и муниципальных служащих, замещающих выборные муниципальные должности и муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в МО «Турунтаевское» сельское поселение», утвержденное решением Совета депутатов МО СП «Турунтаевское» от ......, а также на требования статьи 317 Трудового кодекса РФ, свидетельствующие, как следует из иска, о неправильном начислении и выплате ответчику процентной надбавки и отпускных.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, характер возникшего между сторонами спора, предмет и основание иска, приведенные в иске нормативные положения, следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор возник по вопросу оплаты труда выборного должностного лица, т.е. вытекает из трудовых правоотношений, к которым нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении применению не подлежат в силу их регулирования в соответствии с нормами законодательства о местном самоуправлении в Российской Федерации и Трудового кодекса РФ, является правомерным.
Ссылка в кассационном представлении на противоречивость выводов апелляционного определения и выход суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы подлежит отклонению по тому мотиву, что данные обстоятельства сами по себе согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ не свидетельствуют о необходимости пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения как не повлиявшие на принятое по существу иска решение суда и законность оспариваемого заявителем судебного постановления.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационное представление не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационного представления и.о. прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова
