Верховный суд Республики Бурятия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Ринчинова В.В.
дело № 33- 2509 ... г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2012 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.
судейколлегии Васильевой С.Д. и Нимаевой О.З.
при секретаре Очировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Доверие» к Рашко-Меленевскому В.Л. о взыскании задолженности по частной жалобе представителя ООО «Титан-Т» Зверьковой Е.В., действующей на основании доверенности, на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2012 года об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве,
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заочным решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2011 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Доверие» к Рашко-Меленевскому В.Л. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и содержание жилья в размере руб.удовлетворены.Решение вступило в законную силу.
Представитель ООО «Титан-Т» Зверькова Е.В. обратилась с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, указав, что ... года истек период действия соглашения между ООО «Управляющей компанией «Доверие» и ООО «Титан-Т» по сбору денежных средств с потребителей. Поскольку решение суда не исполнено, у взыскателя отсутствует право взыскания задолженности, просит произвести его замену на ООО «Титан-Т», т.к. правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Определением районного суда от 27 июля 2012 года заявителю отказано в замене взыскателя.
В частной жалобе представитель ООО «Титан-Т» Зверькова Е.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Перечень случаев перемены лиц в обязательствах в соответствии со ст. 44 ГПК РФ не является исчерпывающим. С учетом того, что срок действия соглашения между двумя юридическими лицами истек, а у управляющей компании «Доверие» отсутствуют обязательства перед ООО «Титан-Т», суду следовало произвести замену взыскателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.
В силу требований ст. 333 ГПК РФ частная жалоба в данном случае рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Основания процессуального правопреемства установлены ст.44 ГПК РФ, из которой следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с Соглашением о порядке приема платежей от ... ООО «Титан-Т» поручает, а ООО «Управляющая компания «Доверие» осуществляет начисление и прием платежей за коммунальные услуги, оказанные ООО «Титан-Т» в период с ... года по ... года, с правом взыскания задолженности по коммунальным платежам в судебном порядке.
В данном случае истечение срока действия соглашения не может считаться как выбытие одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, следовательно, не влечет перехода прав от ООО»Доверие» к ООО «Титан-Т», поскольку соглашением таких условий предусмотрено не было. Заочное решение суда принято 27 января 2012 года, т.е. в период действия соглашения, реорганизация или ликвидация ООО «Управляющая компания «Доверие» не производились, предприятие продолжает уставную деятельность. Обязательств, правоотношений, в силу которых права взыскателя ООО «Управляющая компания «Доверие» могли бы перейти к иному лицу, не возникало.
Следовательно, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в определении, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя ООО «Управляющая компания «Доверие» иным юридическим лицом - ООО «Титан-Т» и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н.Куницына
Судьи: С.Д.Васильева
О.З. Нимаева
