Верховный суд Республики Бурятия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бунаева А.Д.
Дело № 33-1731 поступило ...
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Гончиковой И.Ч. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Мижитовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Мартынова Ю.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 апреля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мартынова Ю.И. к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Мартынова Ю.И., его представителя Чилимова Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Мартынов Ю.И. просил взыскать с ООГО «ДОСААФ» компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ ответчиком было заявлено ходатайство о применении истечения срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Трофимова И.В. поддержала заявленное ходатайство, просила отказать истцу без исследования фактических обстоятельств по делу. Не отрицая факт нахождения Мартынова Ю.И. в трудовых отношениях с ООГО «ДОСААФ» до 07 июля 2010 года, пояснила, что истец в августе 2010 года обращался в суд с иском о взыскании невыплаченной ему заработной платы, по данному иску постановлено решение 08 сентября 2010 года. С требованием о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы Мартынов Ю.И. обратился только в марте 2011 года, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного для защиты нарушенного трудового права.
Мартынов Ю.И. возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, ссылаясь на исполнение решения суда о взыскании заработной платы 29.12.2010 г. С этого момента он узнал о нарушении своего права на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы, поэтому полагал, что срок обращения в суд им не пропущен.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мартынов Ю.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Со ссылкой на положения ст.ст. 195, 200 ГК РФ считает, что течение трехмесячного срока началось с 30 декабря 2010 г., т.е. с момента исполнения судебного решения. Таким образом, полагает, что на момент подачи искового заявления срок для обращения в суд не истек. Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы, суд не разрешил его исковые требования в части взыскания расходов, понесенных по оплате услуг представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч.4 ст.84.1 и ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения.
Часть 2 ст.140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.
Как видно из материалов дела, Мартынов Ю.И. находился в трудовых отношениях с ответчиком, которые были прекращены 07.07.2010 г.; в августе 2010 года он обратился в суд с требованием о взыскании заработной платы; решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.09.2010 г. исковые требования удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате. Решение суда вступило в законную силу определением Верховного Суда РБ от 18.10.2010 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ТК РФ, сделал вывод о том, что ввиду пропуска Мартыновым Ю.И. срока для обращения в суд его требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат защите.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает верным, соответствующим материалам дела, оснований для признания его неправильным не находит, поскольку Мартынов Ю.И. обратился в суд с исковыми требованиями лишь 10.03.2010 г., т.е. за пределами установленного трудовым законодательством срока. При этом какого-либо ходатайства о восстановлении указанного срока им не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований. Сам по себе пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что течение трехмесячного срока следовало исчислять с 30 декабря 2010 г., поскольку как в период осуществления трудовой деятельности, так и на момент ее прекращения Мартынов Ю.И., исполняя обязанности председателя Совета БРО ДОСААФ, не имел препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ему выплат.
Зная о наличии на момент прекращения трудовых отношений задолженности по заработной плате, в августе 2010 года он обратился в суд с иском о ее взыскании; решением суда его трудовые права были восстановлены. То есть в указанный период он имел право восстановить трудовые права и этим правом он воспользовался. И лишь в марте 2010 года он обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, пропустив, тем самым, срок для обращения в суд. Само по себе обстоятельство исполнения судебного решения в данном случае не имеет правового значения.
Ссылка в жалобе на ст.ст. 195 и 200 ГК РФ является необоснованной, т.к. предметом настоящего иска является требование о восстановлении нарушенного трудового права; при разрешении данного спора подлежат применению нормы Трудового Кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил исковые требования в части взыскания расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, не может быть признан состоятельным, поскольку не основан на материалах дела. Из дела следует, что дополнительным решением от 27 апреля 2011 г. указанные требования судом были разрешены.
Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для разрешения данного спора.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи коллегии: Гончикова И.Ч.
Бухтиярова В.А.
