Верховный суд Республики Бурятия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
_
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3313 поступило ...
Судья Цэдашиев Б.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 12 декабря 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Куницына Т.Н.,
судей коллегии Ихисеевой М.В. и Семенова Б.С.,
при секретаре Бадмажаповой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Рыбаловой Т.И., Карабаджак Ю.В., Лаптевой Л.Л., Григорьевой Л.А. к ООО «БайкалЛюкс» о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе истцов Рыбаловой Т.И., Карабаджак Ю.В., Лаптевой Л.Л., Григорьевой Л.А.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 09 августа 2012 года, которым исковые заявления оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО «БайкалЛюкс» о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцы работают у ответчика в производственных и служебных помещений в локомотивном депо ст. Северобайкальск. Ежегодно с января 2009 года с ними заключаются срочные трудовые договоры. Считают, что многократное заключение таких договоров на выполнение одной и той же трудовой функции является необоснованным и противоречит ст. 58 ТК РФ.
В судебном заседании истцы, представитель истцов Сокольников В.И. исковые заявления поддержали.
Представители ответчиков – директор ООО «БайкалЛюкс» Арефина Р.А. и Смирнов В.А. исковые требования не признали, пояснив, что заключение трудовых договоров истцов с ответчиком зависит от заключения договоров ООО «БайкалЛюкс» с ЗАО «Структура» и от того, выиграет ли последнее тендер. ООО «БайкалЛюкс» не могло принять истцов на иных основаниях на данные оговоренные сроки.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы не согласны с решением суда, считают, что судом неверно применены нормы права, а также не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что после окончания действия срочного трудового договора и до заключения следующего, они исполняли одну и ту же трудовую функцию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, направив заявления о рассмотрение дела в их отсутствие, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
В судебных заседаниях коллегии от 26 ноября и 10 декабря 2012 года представитель Смирнов В.А. с доводами жалобы истцов не согласился.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение срочного трудового договора между истцами и ответчиком ООО «БайкалЛюкс» напрямую зависит от условий заключения договора между ООО «БайкалЛюкс» и ЗАО «Структура», и выиграет ли тендер последнее.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Согласно п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В силу абзаца пятого ч. 1 ст. 59 ТК срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Принимая во внимание, что уборка производственных и служебных помещений является основным видом деятельности организации ответчика (Устав ответчика, л.д. 75, т. 1), доказательств, свидетельствующих о заведомо временном расширении производства или объема оказываемых услуг, ответчиком суду не представлено.
То обстоятельство, что ООО «БайкалЛюкс» состоит на протяжении трех лет в договорных отношениях с ЗАО «Структура» само по себе не подтверждает законность состоявшегося увольнения.
Заключение договора об оказании услуг указанному юридическому лицу сроком на 1 год по результатам проведенного тендера не свидетельствует о заведомо временном расширении производства или объема оказываемых ответчиком услуг.
Факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции также свидетельствует о том, что трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 14 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ).
Кроме того, коллегия отмечает, что установленные ст. 58 ТК РФ ограничения возможности заключения срочных трудовых договоров в полной мере согласуются с Рекомендацией МОТ № 166 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» (1982), предусматривающей гарантии против неограниченного использования при приеме на работу срочных трудовых договоров, ставящих работников в жесткую зависимость от работодателя.
Судебная коллегия с учетом вышеуказанного находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок.
В этой связи подлежат удовлетворению и иные требования истцов о компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ) и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и оплаты услуг нотариуса (ст. 88, 94 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 09 августа 2012 года по гражданскому делу по исковым заявлениям Рыбаловой Т.И. Карабаджак Ю.В., Лаптевой Л.Л., Григорьевой Л.А. к ООО «БайкалЛюкс» о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Признать срочные трудовые договоры заключенные ООО «БайкалЛюкс»
с Рыбаловой Т.И. с 11 января 2009 года,
с Карабаджак Ю.В. с 01 июля 2011 года,
с Лаптевой Л.Л. с 11 января 2011 года,
с Григорьевой Л.А. с 11 января 2009 года
трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок.
Взыскать с ООО «БайкалЛюкс» в пользу Рыбаловой Т.И., Карабаджак Ю.В., Лаптевой Л.Л., Григорьевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей каждой.
Взыскать с ООО «БайкалЛюкс» в пользу Рыбаловой Т.И., Карабаджак Ю.В., Лаптевой Л.Л., Григорьевой Л.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере по <...> рублей каждой и оплаты услуг нотариуса по <...> рублей каждой из истцов.
Председательствующий судья Т.Н. Куницына
Судьи коллегии М.В. Ихисеева
Б.С. Семенов
