ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 года по делу № 33-4431/2022 (2-4406/2021)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Индан И.Я.,
судей Алексеенко О.В., Ибрагимовой И.Р.,
при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,
с участием прокурора Галиева Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Риянова Ф.Ф. к ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект», ООО «Газпром Линде Инжиниринг» о защите трудовых прав, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Риянова Ф.Ф., представителя ООО «Газпром Линде Инжиниринг» - ФИО7, апелляционному представлению и. о. прокурора адрес – ФИО8 на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия
установила:
Риянов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект», ООО «Газпром Линде Инжиниринг» о защите трудовых прав, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Мотивировал свои требования тем, что на стороне работодателя допущены многочисленные нарушения его прав: работодатель допускал незаконные переводы на другую работу, не выдал средства индивидуальной защиты, не обеспечивал его бытовые нужды и условия труда на рабочем месте, составил ложную характеристику, не выдавал в срок в полном объеме запрашиваемые документы по трудовой деятельности, привлекал к сверхурочной работе, направлял в командировки, заставлял нести транспортные расходы, допускал нарушение сроков оплаты ученического договора, не выплачивал заработную плату и производил удержания из заработной платы, применял безосновательно взыскания, незаконно уволил, нарушил гарантию о предоставлении работы на протяжении срока не менее 3 лет после обучения; работодатель допускал хищения и незаконное использование в коммерческих целях его личной интеллектуальной собственности, присвоение и растрату его личного имущества, на рабочем месте допускал дискриминацию, неправомерные действия по отношению к нему, физическое и психологическое насилие с принуждением к увольнению, клевету, оскорбления, угрозы жизни и здоровью; причинен вред его здоровью; работодатель вел противоправную и незаконную предпринимательскую деятельность, допускал использование и разглашение конфиденциальной информации и сведений, составляющих коммерческую тайну.
Просил взыскать с ответчика ущерб материальный, моральный и физический всего на сумму 38 672 399 руб. (за нарушения трудовых прав; за угрозы жизни и здоровью, физическое насилие, побои, лишение свободы, попытки подкинуть наркотические и психотропные вещества; за хищение и незаконное использование интеллектуальной собственности; за клевету, за оскорбление чести, достоинства и деловой репутации; за разглашение и распространение конфиденциальной информации, содержащей сведения о коммерческой и врачебной тайне и персональные данные; за психическое насилие с принуждением к увольнению; за дискриминацию; за незаконную деятельность ответчика; за незаконное увольнение; за подделку подписи; за присвоение и растрату чужого имущества; за нарушения п. 4, 5, 6 дополнительного соглашения от 07 августа 2017 года к трудовому договору и упущенную выгоду; за причиненный вред здоровью; за транспортные расходы, почтовые отправления; за неустойку); восстановить на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 06 ноября 2020 года по день восстановления на работе; внести исправления в записи трудовой книжки об увольнении; истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащую ему личную интеллектуальную собственность, похищенную информацию, личное имущество, вещи личные; обязать опровергнуть заведомо ложные сведения о нем; признать недействительными приказы о дисциплинарном взыскании № 399 от 27 октября 2020 года, № 401 от 29 октября 2020 года, о переводе № 26 от 01 апреля 2020 года, № 386 от 08 октября 2020 года, характеристику от 30 ноября 2020 года, акты о защите трудовых прав, об отказе в командировке, о прогулах, о переводе на другую работу; выдать в полном объеме запрашиваемые документы, связанные с его работой; обязать внести в карточку Т-2 сведения о его образовании; отменить постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе от 07 октября 2020 года; обязать дать письменные объяснения по нарушению его прав; привлечь к уголовной, административной, трудоправовой, гражданско-правовой, дисциплинарной, материальной, налоговой ответственности за противоправные и незаконные действия по отношению к истцу; дисквалифицировать должностных лиц работодателя; приостановить деятельность работодателя до устранения нарушений; принять соответствующие меры реагирования; взыскать судебные расходы.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: восстановить Риянова Ф.Ф. в должности главный специалист, в структурном подразделении - монтажный отдел №1 ООО «Газпром Линде Инжиниринг» (ООО «Проектный институт «СГНХП»); внести исправление в трудовую книжку Риянова Ф.Ф.; взыскать с ООО «Газпром Линде Инжиниринг» в пользу Риянова Ф.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 717 224,64 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб.; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «Газпром Линде Инжиниринг» доход местного бюджет госпошлину - 10 372 руб.; решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года постановлено: производство по гражданскому делу в части требований об отмене постановления №... ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе от дата, обязании представить письменное объяснение за многочисленные нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе, препятствование в защите трудовых прав, свобод и законных интересов, привлении к уголовной, административной, трудоправовой, гражданско-правовой, дисциплинарной, материальной, налоговой ответственности по следующим статьям: ст. 40, 47, 63, 115, 116, 117, 119, 127, 128.1, 136, 137, 143, 145,145.1,146, 158, 159, 60, 171,173.1, 173.2, 183, 187, 199, 230, 285, 286, 289, 309, 327 и др. УК Российской Федерации; ст. 5.27, 5.27.1, 5.61, 5.62, 13.14, 14.1, 17.9, 19.28 КоАП Российской Федерации; ст. 19, 23, 24, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 25, 26, 40 Конституции Республики Башкортостан, ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; ст. 55.5-1 ГрК Российской Федерации; ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»; ответчика в качестве юридического лица, физических лиц, а также, неизвестных и неустановленных лиц на территории ответчика за следующие противоправные и незаконные действия по отношению к истцу: угроза жизни и здоровью, физическое насилие, побои, лишение свободы, наркотики и психотропные вещества, нарушения действующего законодательства РФ; хищение и незаконное использование собственности личной интеллектуальной собственности, привлечении к ответственности за незаконную деятельность ООО «НПЗ-ТРАНС», ООО «ПРОМБИЗНЕСКОНСАЛТ»; незаконную деятельность ООО «АНТХИЛЛ», дисквалифицировании на срок до 3 лет без права занимать руководящие должности ответчика в качестве юридического лица и должностных лиц, административном приостановлении деятельности ответчика на срок до 90 суток прекратить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Риянов Ф.Ф. просит об изменении решения в части размера взысканного судом заработка за время вынужденного прогула, отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований. Указывает, что из расчета заработка за период вынужденного прогула безосновательно вычтены периоды его нахождения на листе нетрудоспособности; кроме того, не верно определено начало периода вынужденного прогула, который начинается не с момента увольнения, а с момента его нетрудоспособности, возникшей по вине работодателя, - 06 ноября 2020 года, что повлекло недовзыскание на сумму 179 306,16 руб., а также отказано во взыскании компенсации за задержку выплаты по 236 ТК Российской Федерации в размере 30 972,44 руб. Просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении его исковых требований, указывая, что безосновательно отвергнуты доводы о нарушении его трудовых прав в результате понуждения к сверхурочной работе во время прохождения обучения 20 дней в 2019, 2020 годах, за которую причитается 155 918,40 руб., перевода на другую работу без согласия работника, невыдачи средств индивидуальной защиты, применения мер дисциплинарных взысканий, невыдачи документов по трудовой деятельности, невыплаты в срок зарплаты. Все нарушения подтверждены материалами дела и заключениями по результатам проверок ГИТ в Республике Башкортостан. Судом не в полной мере оценены и изучены материалы дела, в том числе, материалы на электронном носителе (видео и аудио записи, фотографии электронных сообщений с рабочей почты), в результате не дана надлежащая оценка обстоятельствам причинения ему морального и материального вреда, в том числе в связи с угрозами его жизни, оскорблениями, противоправными действиями на территории работодателя, злым умыслом, направленным на его увольнение и лишение возможности трудиться, созданию стрессовых ситуаций, эмоциональных перегрузок, и, как следствие, нахождению работника на листе нетрудоспособности, с прохождением стационарного и амбулаторного лечения, и возникновения на его стороне убытков и медицинских расходов - 55 810 руб. Не согласен с отказом в удовлетворении его требований в части нарушения работодателем условий его ученического договора, как в части несвоевременной его оплаты, так и в части отказа по сохранению трудовых отношений не менее 3 лет после окончания его успешного обучения, что влечет взыскание упущенной выгоды по соглашению 258 000 руб. и в виде заработка за 3 года с учетом индексации - 3 141 941 руб. Отклонены незаконно требования о взыскании транспортных расходов, которые он понес в результате незаконного направления в командировки, с понуждением нести расходы на транспорт, что подтверждено чеками на приобретение топлива на сумму 40 192,60 руб. Судом незаконно применены к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 392 ТК Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав он узнал только при подаче иска в суд. Безосновательно отклонены требования о взыскании почтовых расходов - 5 857,14 руб., понесенных в связи с нарушениями тех его трудовых прав, которые являются предметом настоящего спора. Работодателем до настоящего времени не исполнено решение суда, поэтому вынужденный прогул длится вплоть до 31 марта 2022 года и средний заработок за время со 02 декабря 2021 года по 31 марта 2021 года составляет 300 142,92 руб., кроме того, работодателем не исполнены обязательства по оплате страховых взносов в ПФР за время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром Линде Инжиниринг» - ФИО7 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом безосновательно применены к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 61 ТПК Российской Федерации и учтено решение по административному делу, которым отказано в признании незаконным предписания ГИТ в Республике Башкортостан, о возложении обязанности восстановить истца на работе, поскольку при рассмотрении административного дела не проверялись обстоятельства увольнения истца и факт злоупотребления работником правами при непредставлении работодателю сведений о нахождении на листе нетрудоспособности в момент увольнения. Судом неверно произведен расчет заработка за время вынужденного прогула, поскольку не учтено, что период вынужденного прогула фактически составил только 111 рабочих дней и подлежал исчислению с 20 января 2021 года по день восстановления истца на работе на основании предписания ГИТ в Республике Башкортостан - 18 августа 2021 года, без учета периодов нахождения истца на листе нетрудоспособности.
В апелляционном представлении и. о. прокурора Орджоникидзевского района города Уфы – ФИО8 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части исчисления размера среднего заработка за период вынужденного прогула. Указывает, что неверно исчислен период вынужденного прогула, который фактически составил 111 рабочих дней, поскольку подлежал исчислению с 20 января 2021 года по 18 августа 2021 года, т.е. по день восстановления истца на работе на основании предписания ГИТ в Республике Башкортостан; кроме того, из данного периода надлежало вычесть периоды нахождения истца на листе нетрудоспособности.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2020 года ООО «Газпром Линде Инжиниринг» издано распоряжение об истребовании письменных объяснений причин отсутствия Риянова Ф.Ф. на работе 06 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, с 01 декабря 2020 года по 19 января 2021 года, которое направлено почтовой досылкой.
15 января 2021 года работодателю поступило заявление Риянова Ф.Ф., в котором он объяснял отсутствие на работе в связи с поступлением в его адрес угроз жизни и здоровью при исполнении трудовых обязанностей, ввиду чего он вынужден отказаться от выполнения работы со ссылкой на ст. 379, 380 ТК Российской Федерации.
Причина отсутствия Риянова Ф.Ф. на рабочем месте была признана работодателем не уважительной, поскольку работа, которая не была бы предусмотрена трудовым договором или угрожающая жизни и здоровью работника истцу не поручалась, иные законные основания для отказа от выполнения работы у Риянова Ф.Ф. отсутствовали.
Приказом от 19 января 2021 года применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения Риянова Ф.Ф. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 21 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года.
В день увольнения Риянов Ф.Ф. отсутствовал на рабочем месте и 19 января 2021 года ему были направлены уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, копия приказа от 19 января 2021 года об увольнении. 22 января 2021 года данное почтовое отправление было получено Рияновым Ф.Ф.
Обстоятельства увольнения истца были предметом документарных проверок ГИТ в Республике Башкортостан.
Так, в Акте проверки №... от 15 февраля 2021 года в действиях ООО «Газпром Линде Инжиниринг» нарушения трудового законодательства при увольнении Риянова Ф.Ф. не установлены.
Далее, по результатам проверки ГИТ в Республике Башкортостан составлен Акт проверки №... от 02 апреля 2021 года, установлено, что согласно листку нетрудоспособности от 12 февраля 2021 года №... Риянов Ф.Ф. являлся нетрудоспособным с 30 ноября 2020 года по 12 февраля 2020 года, 26 февраля 2021 года указанный листок направлен работодателю почтой, 02 марта 2021 года заявление о выплате пособия получено работодателем, 09 марта 2021 года заявление о перерасчете работодателем направлено в РО ФСС РФ по Республике Башкортостан, 15 марта 2021 года выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 841,55 руб. При повторном рассмотрении довода о расторжении трудового договора №...-тд от 09 июня 2017 года установлено, что работодателем нарушена процедура увольнения Риянова Ф.Ф., в этой связи выдано предписание №... от 02 апреля 2021 года.
Предписанием ГИТ в Республике Башкортостан №... от 02 апреля 2021 года на ООО «Газпром Линде Инжиниринг» возложена обязанность по отмене приказа от 19 января 2021 года о расторжении с Рияновым Ф.Ф. трудового договора №... от 09 июня 2017 года в срок до 22 апреля 2021 года (том 9 л.д. 200-201).
С иском о защите трудовых прав и восстановлении на работе истец первоначально обратился в суд 19 февраля 2021 года (том 1 л.д. 24).
Однако на момент вынесения предписания ГИТ в Республике Башкортостан №... от 02 апреля 2021 года индивидуальный трудовой спор на рассмотрении в суде не находился, предметом судебной проверки не был, поскольку исковое заявление Риянова Ф.Ф. к производству суда принято не было и гражданское дело не возбуждалось, поскольку находилось на апелляционном рассмотрении со стадии принятия иска (том 2 л.д. 60-62, том 3 л.д. 46-49).
В свою очередь, предписание ГИТ в Республике Башкортостан №... от 02 апреля 2021 года было обжаловано ООО «Газпром Линде Инжиниринг» в суд.
Так, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2021 года вышеуказанное предписание от 02 апреля 2021 года признано законным, в удовлетворении административного иска отказано, решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года (том 9 л.д. 207).
Предписание ГИТ в Республике Башкортостан №... от 02 апреля 2021 года исполнено ООО «Газпром Линде Инжиниринг»: приказом от 19 августа 2021 года приказ от 19 января 2021 года отменен; 20 августа 2021 года посредством телеграммы и почтовой досылкой по месту жительства и регистрации Риянову Ф.Ф. направлено извещение об отмене приказа об увольнении и необходимости явиться на работу (том 12 л.д. 76, 77-78).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2, 22, 56, 81, 192, 193, 392, 394 ТК Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 18 августа 2021 года, в соответствии со ст.61 ГПК Российской Федерации, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Однако действия ООО «Газпром Линде Инжиниринг», в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены 19 августа 2021 года ранее изданного приказа об увольнении от 19 января 2021 года, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке не являются, с учетом права работника на рассмотрение индивидуального трудового спора в суде, поскольку право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, поэтому суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца в результате незаконного увольнения, пришел к выводу о восстановлении его на работе.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, указывая на удовлетворение иска о восстановлении истца на работе, суд не указал с какой даты он подлежит восстановлению.
В указанной части решение подлежит дополнению, с указанием даты восстановления Риянова Ф.Ф. на работе в ранее занимаемой должности в ООО «Газпром Линде Инжиниринг» - с 20 января 2021 года, т.е. со дня, следующего за днем издания приказа об увольнении от 19 января 2021 года.
Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Газпром Линде Инжиниринг» - ФИО7 о том, что к сложившимся правоотношениям сторон не применимы положения ст. 61 ТПК Российской Федерации, не учтены фактические обстоятельства увольнения истца и факт злоупотребления работником правами при непредставлении работодателю сведений о нахождении на листе нетрудоспособности в момент увольнения, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно императивному требованию ч. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в пп. «а» п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерацию».
Поскольку истец был уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, выводы суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка увольнения истца являются обоснованными.
Отклоняется ссылка в апелляционной жалобе представителя работодателя - ФИО7 на положения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Судом дана должная правовая оценка доводам ответчика о злоупотреблении работником своим правом, выразившемся в несвоевременном предоставлении работодателю сведений о нахождении на больничном.
Вопреки указанию в апелляционной жалобе, доказательств того, что истец, выйдя на больничный 09 ноября 2020 года, мог знать о принятии работодателем решения о его увольнении 19 января 2021 года, ответчиком не представлено.
Кроме того, фактически период нетрудоспособности истца начался с 09 ноября 2020 года и длился по 23 ноября 2020 года, затем с 24 ноября 2020 года по 28 ноября 2020 года, с 30 ноября 2020 года по 13 февраля 2021 года, далее с 15 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года, со 02 марта 2021 года и окончился только 09 марта 2021 года.
Уже 26 февраля 2021 года Рияновым Ф.Ф. в адрес работодателя были направлены листки нетрудоспособности для их оплаты.
Данных о том, что у Риянова Ф.Ф. запрашивались сведения о нахождении на листе нетрудоспособности, но были им скрыты, не имеется.
Напротив, причины отсутствия истца на рабочем месте накануне дня издания приказа об увольнении от 19 января 2021 года и в день увольнения работодателем не выяснялись.
С учетом таких обстоятельств дела, представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца фактов злоупотребления правом или умышленного сокрытия листа нетрудоспособности.
Вместе с тем, судебная коллегия находит частично заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб Риянова Ф.Ф., представителя ООО «Газпром Линде Инжиниринг» - ФИО7 и апелляционного представления и. о. прокурора Орджоникидзевского района города Уфы – ФИО8 о неверности произведенного судом расчета периода вынужденного прогула и заработка за это время, с учетом следующего.
Производя расчет периода вынужденного прогула, суд первой инстанции указал, что истец находился на листе нетрудоспособности 18 рабочих дней в период с 20 января 2021 года по 12 февраля 2021 года, 10 рабочих дней в период с 15 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года и еще 5 рабочих дней в период со 02 марта 2021 года по 09 марта 2021 года, всего 33 рабочих дня.
Установив данные обстоятельства, суд посчитал необходимым вычесть время нахождения на листе нетрудоспособности из периода вынужденного прогула, подлежащего оплате.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
При разрешении вопроса о продолжительности вынужденного прогула Риянова Ф.Ф. суду следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, согласно которому при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, суду не следовало уменьшать период вынужденного прогула Риянова Ф.Ф. на дни, за которые ему причиталась выплат пособия по временной нетрудоспособности, несмотря на то, что период временной нетрудоспособности, оплаченный работодателем, совпал с периодом вынужденного прогула, определенным судом при рассмотрении спора о признании увольнения работника незаконным.
Кроме того, суду следовало верно определить окончание периода вынужденного прогула.
На основании ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом достоверно установлено, что ООО «Газпром Линде Инжиниринг» исполнило предписание ГИТ в адрес№... от 02 апреля 2021 года о возложении обязанности восстановить Риянова Ф.Ф. на работе, после вступления в законную силу на основании определения суда апелляционной инстанции от 18 августа 2021 года решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2021 года, которым указанное предписание было признано законным, а именно: приказом от 19 августа 2021 года был отменен приказ об увольнении Риянова Ф.Ф.
Извещение об отмене приказа об увольнении и необходимости явиться на работу Риянову Ф.Ф. направлено уже 20 августа 2021 года.
В материалы дела до вынесения решения суда приказ о восстановлении Риянова Ф.Ф. на работе был приобщен.
Из протоколов судебных заседаний усматривается, что Риянову Ф.Ф. разъяснялись права на уточнение исковых требований.
При этом от истца поступили заявления о том, что он настаивает на заявленных исковых требованиях.
Иск не уточнялся, при том, что после исполнения предписания ГИТ в Республике Башкортостан, законность которого была проверена судом, Риянов Ф.Ф. был восстановлен на работе, следовательно, с 20 августа 2021 года между сторонами возникли иные правоотношения, отличные по предмету от ранее заявленных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что днем окончания периода вынужденного прогула в связи с увольнением от 19 января 2021 года является 19 августа 2021 года.
Поскольку исковых требований о взыскании заработной платы за период с 20 августа 2021 года Рияновым Ф.Ф. не заявлялись, обстоятельства, подлежащие доказыванию по правоотношениям сторон трудового договора об оплате труда судом не устанавливались, оснований для взыскания среднего заработка за период с 20 августа 2021 года как за вынужденный прогул в связи с увольнением от 19 января 2021 года у суда не имелось.
При таком положении, суду следовало взыскать в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула в размере 561 306,24 руб. (расчет: 144 рабочих дня (с 20 января 2021 года по 18 августа 2021 года) * 3 897,96 руб. (расчет среднего дневного заработка сторонами не оспорен, том 11 л.д. 200).
Далее. Проверяя доводы апелляционной жалобы Риянова Ф.Ф. о том, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам причинения ему работодателем морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1, ч. 1 ст. 5 ТК Российской Федерации).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абз. 17 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации (ст. 1099 ГК Российской Федерации).
Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК Российской Федерации отсутствуют. Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом приведенных норм права, суду следовало учесть, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Исходя из положений ст. 67, 71, 195 – 198 ГПК Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора выполнены не были.
Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Риянова Ф.Ф. суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.
Судебная коллегия при разрешении требований о компенсации морального вреда принимает во внимание, что по данному делу суду следовало принять во внимание те нарушения, установленные при проверках ГИТ в Республике Башкортостан и в суде, по которым не истекли сроки, предусмотренные ст. 392 ТК Российской Федерации, с учетом заявления ответчика в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав к правоотношениям сторон. Кроме того, суду следовало установить степень вины работодателя в таких нарушениях.
Так, истцом в качестве основания для компенсации морального вреда указаны следующие нарушения: работодатель безосновательно применял взыскания, направлял в командировки, заставлял нести транспортные расходы, составил ложную характеристику, допускал хищения и незаконное использование в коммерческих целях его личной интеллектуальной собственности, присвоение и растрату личного его имущества, допускал дискриминацию, физическое и психологическое насилие с принуждением к увольнению, клевету, оскорбления, угрозы жизни и здоровью, привлекал к сверхурочной работе, допускал нарушение сроков оплаты ученического договора, нарушил гарантию о предоставлении работы на протяжении срока не менее 3 лет после обучения, не выдавал в срок в полном объеме запрашиваемые документы по трудовой деятельности, не обеспечивал бытовые нужды и условия труда на рабочем месте, допускал причинение вреда здоровью, допускал незаконные переводы на другую работу, не выплачивал заработную плату и производил удержания из заработной платы, не выдавал средства индивидуальной защиты, незаконно уволил.
Вместе с тем, вопреки указанию в доводах апелляционной жалобы истца, нарушения, влекущие признание незаконными приказов о дисциплинарном взыскании №... от 27 октября 2021 года и №... от 29 октября 2020 года, не установлены.
Событием вмененного приказом №... от 27 октября 2021 года нарушения является прогул, совершенный 07 октября 2020 года, зафиксированный в акте. В письмах ГИТ в Республике Башкортостан указывалось не нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу №... от 27 октября 2021 года, а о просрочке на несколько дней - до 30 октября 2020 года ознакомления с такими приказами.
Событием вмененного приказом №... от 29 октября 2020 года нарушения является следующе. Приказом от 09 октября 2020 года Риянов Ф.Ф. направлялся в командировку. Объясняя свой отказ от командировки, Риянов Ф.Ф. указал, что в период действия ученического договора он не может направляться в служебные командировки, не связанные с ученичеством. Вместе с тем, на момент направления Риянова Ф.Ф. в командировку обучение было завершено и у него не было законных оснований для отказа от командировки, в связи с чем, работодатель обоснованно приказом №... от 29 октября 2020 года привлек Риянова Ф.Ф. к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей. Судом установлено, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК Российской Федерации.
Понесенные транспортные расходы на приобретение бензина, не подтверждают, что указанные расходы понесены по вине работодателя, а также, что расходы были понесены самим Рияновым Ф.Ф.
Кроме того, с учетом срока обращения в суд 19 февраля 2021 года, указание истца об уважительности пропуска сроков обжалования приказов №... от 27 октября 2021 года и №... от 29 октября 2020 года, предусмотренных ст. 392 ТК Российской Федерации, ввиду незнания положений трудового права в указанной части, правомерно были отклонены судом.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований об отмене приказов №... от 27 октября 2021 года и №... от 29 октября 2020 года и взыскании с морального ущерба за применение таковых.
Довод о причинении морального вреда ложным содержанием производственной характеристики, судом правомерно отвергнут. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 16, 62, 84.1 ТК Российской Федерации и исходил из того, что действующее законодательство не содержат требований к производственным характеристикам; характеристика в целом содержит объективные, то есть соответствующие действительности, сведения; личное желание истца, как работника, об указании в характеристике каких-либо иных сведений само по себе не порождает для ответчика, как работодателя, такую обязанность. Характеристикой, исходя из ее правового смысла, является документ, выданный уполномоченным должностным лицом, и содержащий выводы составившего его лица по вопросам, относящимся к его компетенции, в данном случае об оценке личных и профессиональных качеств работника. При этом, оценка личных и профессиональных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя, она должна быть основана на фактических обстоятельствах трудовой деятельности конкретного работника, соответствовать им, а также не носить цели опорочить честь, достоинство и деловые качества работника. При этом, сам факт несогласия работника с характеристикой не является основанием для признания ее содержания недействительным, а действий должностных лиц, подписавших и утвердивших характеристику, незаконными. Кроме того, на факт обращения истца к работодателям в целях трудоустройства и получения отказа в трудоустройстве именно по причине сведений характеристике не ссылался, выдача работодателем оспариваемой характеристики не создает препятствий в трудоустройстве, поскольку истец восстановлен на работе (том 4 л. д. 72).
Вопреки указанию апеллянта, в карточку Т-2 работодателем внесены сведения об образовании, в том числе и о получении в 2019 года диплома УГНТУ по специальности «Химическая технология» (том 12 л.д. 3-5).
Отклоняются доводы о хищении и незаконном использовании личной собственности, поскольку не указано какие именно предметы похищены, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств вины работодателя в хищениях или незаконном удержании личных вещей истца; касаемо интеллектуальной собственности, судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что все результаты интеллектуальной деятельности, разработанные работниками в рамках исполнения трудовых обязанностей, являются собственностью работодателя.
Судом верно указано на бездоказательность доводов о клевете, оскорблениях чести, достоинства и деловой репутации, разглашении и распространении конфиденциальной информации, содержащей сведения о коммерческой, врачебной тайне и персональные данные, психологическом насилием с принуждением к увольнению, дискриминации, с учетом положения ст. 150, 152 ГК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поскольку не представлено в прядке ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств о том, какие именно сведения в отношении него были распространены, каким способом, в чем выражалось насилие и по какому признаку имела место дискриминация.
Письменные акты работодателя являются формой фиксации обстоятельств, не носят клеветнический, оскорбительный характер, не влекут разглашения и распространении конфиденциальной информации о работнике, не обладают признаками распорядительного документа, не содержат обязательных распоряжений, не ограничивают права и законные интересы истца, в том числе в сфере трудовых правоотношений.
Требования опровергнуть заведомо ложные сведения в коллективном обращении за подписью ФИО9, объяснениях в ГИБДД ФИО10, ФИО11 и ФИО12 обоснованно отклонены судом, поскольку не представлены суду, какие сведения являются ложными не указано, а также с учетом права граждан на обращение в правоохранительные органы.
Доводы о том, что на электронном носители содержатся аудио и видео записи, свидетельствующие о неправомерном поведении в отношении истца со стороны работодателя, судебная коллегия отклоняет, учитывая следующее. Самим Рияновым Ф.Ф. в суде апелляционной инстанции указывалось, что видео и аудио файлы зафиксировали записи неправомерного, оскорбительного, грубого, унижающего его достоинство поведения, угрозы жизни и здоровью на территории работодателя со стороны неизвестных ему лиц. Представитель ответчика указывала на то, что записи, имеющиеся на дисках, приобщенных к материалам дела, не позволяют идентифицировать говорящих лиц, а также место и время аудио и видео фиксации.
Отклоняются доводы о привлечении истца к сверхурочной работе в 2019 и январе 2020 года, в том числе в связи с пропуском сроков, предусмотренных ст. 392 ТК Российской Федерации.
Отклоняются доводы о нарушении работодателем п. 4, 5, 6 дополнительного соглашения от 07 августа 2017 года к трудовому договору от 09 июня 2017 года об обучении, поскольку обучение работодателем полностью оплачено, истец окончил обучение в УГНТУ, получил диплом о высшем образовании, на период обучения за ним сохранялось место работы, средний заработок. Упущенная выгода в связи с расторжением трудового договора до истечения 3 лет с момента получения образования не возникает на стороне работника, указание на обратное основано на ошибочном толковании норм права; кроме того, истец восстановлен на работе.
Также отклоняются доводы о возложении обязанности на работодателя выдать запрошенные документы, поскольку суд с учетом положений ст. 62 ТК Российской Федерации установил, что по обращению истца от 28 октября 2020 года о выдаче документов на основании акта приема-передачи от 03 ноября 2020 года документы, связанные с работой, были предоставлены (том 11 л.д. 244-246). Тот факт, что имеет место факт нарушения срока выдачи документов, не влияет на законность решения в связи с пропуском сроков, предусмотренных ст. 392 ТК Российской Федерации.
Отклоняются доводы о причинении вреда истцу не обеспечением бытовых нужд и условий труда на рабочем месте, поскольку судом установлено, что условия труда истца не свидетельствуют об обязанности обеспечения бутилированной водой, доказательств сбора или удержания денежных средств на приобретение воды не представлено. Нарушений требований охраны труда на рабочем месте отклонены судом, поскольку из карты оценки условий труда 2018 года установлено, что по профессии истца условия труда не отклонены от нормальных, в том числе и по уровню освещения (том 12 л.д. 68-70).
Доводы о причинении работодателем вреда здоровью истца отклонены судом с учетом положений ст. 1064 ГК Российской Федерации, ст. 220 ТК Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья действиями работодателя, а также доказательств понесенных расходов на лечение на сумму 55 810 руб. в связи с неправомерными действиями работодателя.
Отклоняются доводы о том, что работодатель допускал незаконные переводы на другую работу. Так, приказ №... от 08 октября 2020 года истец был включен в рабочую группу авторского надзора в пределах его компетенции, этим приказом на другую работу не переводился. Также в связи с пропуском сроков, предусмотренных ст. 392 ТК Российской Федерации, судом обоснованно отклонены доводы о нарушениях приказом №... от 08 октября 2020 года.
Также не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств задержки выплаты заработной платы в пределах тех сроков, которые предусмотрены ст. 392 ТК Российской Федерации.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему причинен моральный вред работодателем, который допускал невыдачу средств индивидуальной защиты работника и незаконно его уволил.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от 17 марта 2004 года, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на безопасные условия труда, обеспечиваемые работодателем, в том числе, средствами индивидуальной защиты, что для работника выражается в переживаниях и опасениях невозможности применения таких средств в критической ситуации; а также нашло подтверждение нарушение прав работника, уволенного с нарушением процедуры, доказаны обстоятельства причинения нравственных страданий и эмоциональных переживаний лицу, лишенному своего рабочего места, оплаты за труд в связи с вынужденным прогулом, что для работника безусловно выражается в чувстве тревоги, социальной изоляции от трудового коллектива, неуверенности в завтрашнем дне.
Причинение нравственных страданий и эмоциональных переживаний можно было избежать при соблюдении трудовых прав работника.
С учетом изложенного, надлежало определить размер, взыскиваемой в порядке ст. 237 ТК Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Кроме того, разрешая требования о взыскании судебных почтовых расходов, суду следовало учесть, что только часть из них не относится к рассматриваемому спору (том 11 л.д. 107, 136, 138, 142, 152, 157), поскольку связаны с обращениями к работодателю, в ФСС, не в связи с защитой трудовых прав, однако остальные обращения к работодателю, в ГИТ в Республике Башкортостан, прокуратуру, направленные почтовой досылкой, оплаченные на сумму 3 753,07 руб. (том 11 л.д. 39, 50, 57, 63, 75, 81, 86, 94, 99, 118, 122, 128, 148), подлежали взысканию с ответчика.
Таким образом, решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года следует отменить в части взыскания с ООО «Газпром Линде Инжиниринг» в пользу Риянова Ф.Ф. заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в доход местного бюджета госпошлины; в отмененной части принять по делу новое решение, которым указать дату восстановления на работе - с 20 января 2021 года; взыскать с ООО «Газпром Линде Инжиниринг» в пользу Риянова Ф.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула - 561 306,24 руб., компенсацию морального вреда -20 000 руб., судебные почтовые расходы 3 753,07 руб.
Истец при подаче иска в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК Российской Федерации и ст. 393 ТК Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ООО «Газпром Линде Инжиниринг» в доход местного бюджета в сумме 9 113 руб. руб. (в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера и пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 8 813).
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года отменить в части взыскания с ООО «Газпром Линде Инжиниринг» в пользу Риянова Ф.Ф. заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в доход местного бюджета госпошлины.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Указать дату восстановления Риянова Фаниса Фануровича на работе в должности главного специалиста в структурном подразделении - монтажный отдел № 1 ООО «Газпром Линде Инжиниринг» - с 20 января 2021 года.
Взыскать с ООО «Газпром Линде Инжиниринг» в пользу Риянова Фаниса Фануровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 561 306,24 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные почтовые расходы 3 753,07 руб.
Взыскать с ООО «Газпром Линде Инжиниринг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 113 руб.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи: | И.Я. Индан О.В. АлексеенкоИ.Р. Ибрагимова |
Справка: федеральный судья Климина К.Р.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2022 года.
