ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дело № 33-3564/2012 г.Уфа 27 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Батршиной Ю.А.
Портянова А.Г.
при секретаре Тарасовой Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калачева В.М. на решение Советского районного суда г.Уфы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск Калачева В.М. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Калачева В.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138092 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5500 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., госпошлину - 3961 руб. 85 коп.
В иске Калачева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости - отказать.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калачев В.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 161477 руб. 80 коп., утраты товарной стоимости - 14088 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта - 5500 руб., по оплате услуг нотариуса - 500 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб., госпошлины - 4711 руб. 32 коп.
Свои требования мотивировал тем, что ... года он заключил с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования КАСКО №... согласно которому застраховал автомобиль №... на страховую сумму ...
... года в ... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №... принадлежащего на праве собственности истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калачева В.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако, ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно отчету №... от ... года ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила - 161 477 руб. 80 коп., согласно отчета №... от ... года утрата товарной стоимости автомобиля составляет — 14 088 руб.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Калачев В.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что заключение ООО ... эксперта К было рассчитано с нарушениями ФЗ от 31.05.2001 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Методики Минюста РФ «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта (Методическое руководство для судебных экспертов)». Расчет утраты товарной стоимости производился по методике Хальбгевакса, хотя должен был производиться в соответствии с п.8.2 Методики Минюста РФ; при расчете заключения были применены норма часа по хэтчбеку, в данном случае ... – седан; в заключении не указана антикоррозийная обработка деталей; при окраске металлизированными эмалями экспертом К коэффициент трудоемкости работ был занижен (1,0%), в данном случае должен быть завышенный – 1,2%; дополнительные материалы для ремонта транспортного средства в заключении указано не было (клей для стекла); при устранении несложного перекоса проема капота стоимость ремонтных работ завышена – с максимальной 6,0 (Сборник трудоемкости работ на ...) до 6,80; при устранении перекоса проема боковой двери или ветрового окна, или заднего окна с проверкой геометрии проема стоимость ремонтных работ занижена с 6,0 до 2,0; отсутствует ремонт стойки средней левой, который в акте осмотра ООО ... под пунктом №....
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Калачева В.М. – Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.п. 13.4 Правил добровольного страхования транспортного средства № 171, полная фактическая гибель - безвозвратная утрата транспортного средства вследствие: а) его абсолютного уничтожения; б) выбытия из сферы человеческого воздействия; в) повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам.
Согласно п.п. 13.5 Правил, конструктивная гибель - причинение
транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт
оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
Согласно п.п. 13.6 Правил, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой гибели определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия Договора страхования; б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); г) стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и обоснованно сделал вывод о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в размере 138 092 руб. 70 коп. на основании заключения №... от ... года эксперта ООО ... К, а поскольку истец при заключении договора страхования не выбирал как дополнительный вид страхования – страхование автомобиля от утраты товарной стоимости, то утрата товарной стоимости возмещению не подлежит.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что ... года в ... года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №... принадлежащего на праве собственности истцу, а именно съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля марки №... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно Постановления №... от ... года Калачев В.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судом установлено, что ... года между Калачевым В.М. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования КАСКО №... согласно которому застрахован автомобиль №... на страховую сумму ..., на срок с ... года по ... года, на условиях: страховой риск «КАСКО», лимит возмещения - ... страховая премия за один год страхования - ... общая страховая премия по Договору -...
При обращении в страховую компанию по договору добровольного страхования автогражданской ответственности ООО СК «Согласие», истцу отказано в выплате страхового возмещения.
Судом верно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.
Согласно отчета №... от ... года ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила — 161 477 руб. 80 коп., согласно отчета №... от ... года утрата товарной стоимости автомобиля составляет — 14 088 руб.
Определением Советского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2011г. судом назначена автотовароведческая экспертиза.
По заключению №... от ... года эксперта ООО ... К стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 138 092 руб. 70 коп., стоимость утраты товарной стоимости - 12 735 руб. 21 коп., стоимость годных остатков автомобиля №... не определялась, так как стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля не превышает 75% от страховой суммы.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно принял за основу заключение №... от ... года эксперта ООО ...» К, поскольку данный отчет составлен по
основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом
государственных стандартов оценки, на основании соответствующих
нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Доводы Калачева В.М. в апелляционной жалобе о том, что заключение ООО ... эксперта К было рассчитано с нарушениями ФЗ от 31.05.2001 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Методики Минюста РФ «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта (Методическое руководство для судебных экспертов)» не нашли своего подтверждения, поскольку данное заключение является наиболее полным, лишено тех недостатков, которыми обладает отчет, представленный истцом, кроме того, эксперт К предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Не доверять данному экспертному заключению, оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца в размере 138 092 руб. 70 коп., а поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой суммы, стоимость годных остатков не вычитается.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку оснований для взыскания утраты товарной стоимости с ООО СН «Согласие», не имеется.
Согласно п.3.5.5 Правил страхования транспортных средств от ... года, ООО СК «Согласие» при страховании по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» не является страховым случаем событие, произошедшее в результате утраты товарной стоимости. Не возмещается также ущерб, возникший в результате естественного износа транспортного средства и дополнительного оборудования.
Истец при заключении договора страхования не выбирал как дополнительный вид страхования – страхование утраты товарной стоимости.
Договор страхования имущества по системе КАСКО является добровольным видом страхования и страхователь сам установил, по каким рискам желает застраховать свое имущество, а именно от риска «Ущерб» и «Хищение».
Кроме того, с правилами страхования ООО СК «Согласие» истец был ознакомлен, согласен, экземпляр правил получил, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре страхования транспортного средства.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Уфы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Крыгина Т.Ф.
Судьи Батршина Ю.А.
Портянов А.Г.
Справка: Судья Турьянова Т.М.
