Дело №...
УИД03RS0№...-60
Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-13410/2022
г. Уфа 26 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Арманшиной Э.Ю.,
судей: Иванова В.В., Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муглиевой В.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
по делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №... по адресФИО6, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №... по адрес обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что согласно материалам дела налогоплательщиком ФИО1 представлены первичные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ: за 2014 год (представлена дата), за 2015 год (представлена дата), за 2016 год (представлена дата), за 2017 год (представлена дата), за 2018 год (представлена дата) в целях получения имущественного налогового вычета. Решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес (далее - Инспекция, налоговый орган) от дата№..., от дата№..., от дата№..., от дата№..., от дата№... налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет в общем размере 156 000 руб.
датаФИО1 представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год в целях получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: адрес, корп. А, адрес. Решением налогового органа от дата№... налогоплательщику ошибочно возвращена сумма налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 64 440 руб. Информационным письмом, направленным дата налогоплательщику предложено возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 220 440 руб. Налогоплательщик не осуществил возврат денежных средств. В рассматриваемом случае, законные основания для повторного возврата ФИО1 имущественного налогового вычета, отсутствовали, поскольку налогоплательщик уже воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по представленным в Межрайонную ИФНС России №... по адрес налоговым декларациям за 2014 -2018 г.
На основании изложенного, истец с учетом срока исковой давности просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 64 440 руб.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №... России по адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 64 440 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 133 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу, что факт получения ответчиком налогового вычета по декларации формы 3-НДФЛ за 2006 год подтверждается представленными по запросу суда ответами МИФНС России №... о адрес. Однако данные ответы без подтверждения документов, подтверждающих информацию, содержащуюся в ответах, нельзя признать доказательствами, соответствующими требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом скриншоты автоматизированной системы «Налог физических лиц», карточки расчета с бюджетом по НДФЛ, не содержат данных, позволяющих с достоверностью установить фактическое перечисление суммы налога в связи с предоставлением имущественного вычета истцу в 2006 году. Решение налогового органа о предоставлении ответчику налогового вычета, документы из органа, через который производилось перечисление налогового вычета в пользу ответчика истцом не представлено. Запись в протоколе судебного заседания от дата о том, что якобы ее представитель заявила, что она получил налоговый вычет по двум объектам в адрес и один в адрес не соответствует действительности.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, -ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС России №... по адрес.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2006 год ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, находящейся по адресу: адрес, в размере 402 948 руб. 14 коп. Сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, подтвержденная Инспекцией, составляет 500 000 руб. Сумма остатка имущественного налогового вычета по квартире, перешедшего на следующий налоговый период составляет 97 051 руб. 86 коп.
Инспекцией, в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, принято решение о возврате налога на доходы физических лиц №... от дата на сумму 3 958 руб. Денежные средства по заявлению на возврат №... от дата были зачислены на следующие реквизиты: СЕВЕРНЫЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ ОАО, г. ЯРОСЛАВЛЬ, БИК №..., расчетный счет 42№....
Данные сведения подтверждаются ответом ИФНС России по адрес.
Из ответа УФНС России по адрес следует, что ФИО1, дата года рождения, согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2006 год предоставлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, находящейся по адресу: адрес, в размере 402 948 руб. 14 коп.
Также ФИО1 были представлены первичные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ: за 2014 год (представлена дата), за 2015 год (представлена дата), за 2016 год (представлена дата), за 2017 год (представлена дата), за 2018 год (представлена дата) в целях получения имущественного налогового вычета по объектам, расположенным по адресу: адрес, корп. А, адрес.
Решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес (далее - Инспекция, налоговый орган) от дата№..., от дата№..., от дата№..., от дата№..., от дата№... налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет в общем размере 156 000 руб.
датаФИО1 представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год в целях получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: адрес, корп. А, адрес.
Решением налогового органа от дата№... налогоплательщику ошибочно возвращена сумма налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 64 440 руб.
дата информационным письмом налогоплательщику предложено возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 220 440 руб.
Однако ФИО1 не осуществила возврат денежных средств.
Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.)
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка.
Пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
При этом следует отметить, что запрет на повторное получение имущественного налогового вычета был введен Федеральным законом от дата №212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».
В силу пункта 2 статьи 2 указанного Закона, положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (пункт 3).
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от дата№...-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.
Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.
Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.
Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций.
В случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым они допускают - по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения.
Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Согласно статье 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая изложенное, налогоплательщик обязан вернуть в бюджет излишне выплаченные ему в качестве неосновательного обогащения денежные средства.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оцени в представленные в матери алы дела доказательства, исходил из того, что факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований, выявлен в надлежащей юридической процедуре, соответственно пришел к выводу, что исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 64 440 руб. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не может не согласиться с выводами с удав первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, регулирующие спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком налогового вычета по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3 - НДФЛ за 2006 год, при покупке квартиры по адресу: адрес, она налогового вычета в связи с приобретением указанной квартиры не получала; представленные истцом скриншоты автоматизированной системы «Налог физических лиц», карточки расчета с бюджетом по НДФЛ, не содержат данных, позволяющих с достоверностью установить фактическое перечисление суммы налога в связи с предоставлением имущественного вычета истцу в 2006 году; решение налогового органа о предоставлении ответчику налогового вычета, документы из органа, через который производилось перечисление налогового вычета в пользу ответчика истцом не представлено; запись в протоколе судебного заседания от дата о том, что якобы ее представитель заявила, что она получил налоговый вычет по двум объектам в адрес и один в адрес не соответствует действительности; не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Действительно, из ответа УФК по адрес следует, что в соответствии с «Перечнем типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения», утвержденным Главархивом СССР дата, действовавший в редакции в запрашиваемый судом период, срок хранения платежных документов составляет 5 лет. Документы, которые могли бы подтвердить перечисление денежных средств за 2007 год, уничтожены в 2012 году.
Согласно ответу ПАО Сбербанк в соответствии частью 1 статьи 29 Федерального закона от дата №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также с установленным банком порядком документы, формирующиеся при проведении банковских операций, хранятся банком в течение 5 (пяти) лет с даты проведения операции. Предоставить подтверждающие документы по операциям за период более 5 (пяти) лет не представляется возможным, ввиду истечения срока хранения информации.
Перечисление органами Федерального казначейства налогоплательщику денежных средств регламентируется Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от дата№...Н.
В соответствии с указанным Порядком орган Федерального казначейства осуществляет учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации, оформляет для отправки в банк расчетные документы на перечисление средств, необходимых для перечисление излишне уплаченных сумм налогов с единых счетов соответствующих бюджетов (абз. 11 пункт 5 Порядка); далее суммы возвратов плательщикам излишне уплаченных сумм налогов регистрируются в Свободном реестре поступлений и выбытий (пункт 12 Порядка), затем осуществляется возврат плательщикам излишне уплаченных сумм на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты (пункт 27 Порядка). Также пункт 8 статьи 78 НК РФ установлено, что орган Федерального казначейства перечисляет соответствующую сумму на расчетный счет налогоплательщика в порядке, установленном бюджетным законодательством, на основании поручения инспекции.
Несмотря на то, что в силу истечения сроков хранения документации, позволявшей установить факт перечисления ответчику денежных средств в виде налогового вычета по налоговой декларации формы 3 - НДФЛ за 2006 год, суд нашел требования истца обоснованными, поскольку получение налогового вычета носит заявительный характер, в то время как сторонами не оспаривается факт обращения ответчика в налоговую инспекцию путем подачи налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3 - НДФЛ за 2006 год, при покупке квартиры по адресу: адрес.
Кроме того, факт получения ответчиком налогового вычета по декларации формы 3 - НДФЛ за 2006 год подтверждается представленными по запросу суда вышеуказанными ответами УФНС России по адрес, ИФНС России по адрес, следовательно налоговым органом были оформлены и направлены соответствующие поручения (распоряжения о возврате) в орган Федерального казначейства.
Учитывая изложенное, налогоплательщик обязан вернуть в бюджет излишне выплаченные ему в качестве неосновательного обогащения денежные средства.
Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований выявлен в надлежащей юридической процедуре. Изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику означает необходимость отмены решения налогового органа, предоставившего такой вычет.
Таким образом, в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.
В ходе судебного разбирательства, безусловно установлено и не опровергнуто, что предъявленная истцом к взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика в результате получения имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, исходя из анализа действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 64 440 руб., а также о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 133 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата
