26 июля 2016 года дело № ...
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Черчага С.В.
судей: Габитовой А.М.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Степановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда РБ от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Насибуллина Ф.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Насибуллина Ф.Н. страховое возмещение в размере ... рубль ... копеек, расходы на оценку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, почтовые расходы ... рублей ... копейки, расходы на телеграмму ... рублей, расходы на подготовку заявления ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Насибуллин Ф.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ..., госномер ..., ... года выпуска. По полису КАСКО от ... года указанный автомобиль был застрахован у ответчика ПАО «Росгосстрах» по риску «Ущерб + Хищение». ... года около ... часа на перекрестке улиц ... в г.... произошло ДТП с участием автомобиля Насибуллина Ф.Н., под управлением В.И.М., и автомобиля неустановленной марки, под управлением неустановленного водителя. По факту наступления страхового случая Насибуллин Ф.Н. обратился в ПАО «Росгосстрах», который ответил письменным отказом в связи с отсутствием осмотра его автомобиля. Дополнительным письменным заявлением истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» заверенные нотариусом копию паспорта Насибуллина Ф.Н. и свидетельства о регистрации его автомобиля. Истец полагал, что отсутствие осмотра поврежденного автомобиля не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. На основании изложенного Насибуллин Ф.Н. просил взыскать страховую выплату в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по отправке телеграмм в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, за подготовку заявления в страховую компанию ... рублей, за нотариальное удостоверение копий ... рублей.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, указывается, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку истец уклонился от осмотра транспортного средства, страховщик на осмотре не присутствовал, страхователь своевременно не уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. Отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, а также требования истца о выплате страхового возмещения денежными средствами противоречат условиям договора страхования. Суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, поскольку автомобиль используется в качестве такси для извлечения прибыли, в связи с чем к правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применяется.
В дополнении к апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» указало, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не было привлечено АО «ИнвестКапиталБанк», являющееся выгодоприобретателем по договору КАСКО.
В заседание судебной коллегии Насибуллин Ф.Н. не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Росгосстрах» – Сакаева Р.Р., судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим оставлению без изменения.
Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, автомобиль ..., госномер ..., ... года выпуска, принадлежащий Насибуллину Ф.Н., застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису КАСКО от 28.08.2015 года по риску «Ущерб + Хищение», действующему с ... года по ... года. Страховая сумма по полису КАСКО составила ... рублей, франшиза не установлена, коэффициент страхования составил ...
Стороны факт заключения указанного договора КАСКО не оспаривали.
Стороны также не оспаривали, что в период действия договора КАСКО произошел страховой случай, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... года (л.д....).
Так, ... года около ... часа на перекрестке улиц ... в г.... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., госномер ..., под управлением В.И.М., и автомобиля неустановленной марки, под управлением неустановленного водителя.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №... от ... года независимого эксперта ИП К.Б.Г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ..., регистрационный номерной знак ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д....).
Согласно отчету №... от ... года независимого эксперта ИП К.Б.Г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля «...», регистрационный номерной знак ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... рублей (л.д....).
... года Насибуллин Ф.Н. направил в адрес страховой компании уведомление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения Насибуллину Ф.Н. было отказано.
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Насибуллина Ф.Н. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по уведомлению о наступлении страхового случая была им исполнена, ответчиком надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства не предприняты.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку такой вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Данная позиция подтверждается Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года.
Как усматривается из материалов дела, письменным заявлением от ... года, отправленного заказной почтой с описью вложения ... года, Насибуллин Ф.Н. сообщил ответчику о наступлении страхового случая и представил документы: справку о ДТП от ... года, заверенную копию определения ГИБДД от ... года, заверенную банком копию ПТС, копию полиса КАСКО, телеграмму, экспертное заключение ИП К.Б.Г. №... от ... года, отчет УТС ИП К.Б.Г. №... от ... года, квитанцию на оплату юридических услуг за подготовку заявления №...... года (л.д....).
Указанное заявление с приложенными документами получено ООО «Росгосстрах» ... года (л.д....).
Письмом ООО «Росгосстрах» от ... года №... Насибуллину Ф.Н. предложено представить оригинал или нотариально заверенную копию страхового полиса, ПТС, паспорта и водительского удостоверения, указано на необходимость предоставления автомобиля на осмотр.
Письменным заявлением от ... года истцом в адрес ответчика направлены нотариально заверенные копии своего паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения (л.д....).
Письмом ООО «Росгосстрах» от ... года №... Насибуллину Ф.Н. предложено представить оригинал или заверенную копию страхового полиса, указано на необходимость предоставления автомобиля на осмотр.
Данные обстоятельства подтверждаются выплатным делом, приобщенным судебной коллегией к материалам дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из содержания представленных истцом документов возможно было убедиться в наступлении страхового случая, причинах его наступления, а также в размере ущерба, причиненного имуществу истца, и причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненным ущербом.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что согласно п. 7.2 «а» правил страхователь обязан предоставлять транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими правилами, если договором страхования не усмотрено иное. Согласно п. 10.2.2 п.п. «б» страхователь незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС и/или застрахованному Дополнительному оборудованию ТС, известить об этом Страховщика.
Согласно п.п. «г» п. 10.2.2 Приложения №1 к Правилам, в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО Страхователь обязан подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.
Согласно п.п. «ж» п. 10.2.1 страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное ТС том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком.
Согласно п.п. «ж» п. 12.1 страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего Приложения, разделом 6 Правил страхования и/или договором страхования.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы и отклоняет их, поскольку непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Данный подход согласуется с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года, регулирующего аналогичный подход к спорам в сфере ОСАГО.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно применены разъяснения, касающиеся правоотношений по полису ОСАГО, тогда как в данном случае автомобиль застрахован по полису КАСКО, судебной коллегией также отклоняется. Так, согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, законодатель установил, что для отказа в выплате страхового возмещения должны иметь место одновременно два обстоятельства: 1) страховщик принимал меры к организации осмотра, но потерпевший уклонился от его проведения; 2) отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Между тем, доказательств того, что ответчиком были приняты все надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства Насибуллина Ф.Н., в частности, меры к организации и согласованию с истцом даты, времени и места проведения осмотра, не представлено. Направление только письменных сообщений с указанием на необходимость предоставления автомобиля на осмотр не является надлежащей мерой к осмотру. Представленные Насибуллиным Ф.Н. документы с достоверностью подтверждают факт наступления страхового случая, причины его наступления, причинно-следственную связь между страховым случаем и ущербом, причиненным автомобилю истца, а также размер причиненного ущерба.
При таком положении суд первой инстанции сделал законный вывод об обоснованности исковых требований Насибуллина Ф.Н. и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения.
Как верно указал суд первой инстанции, непредставление оригинала страхового полиса либо заверенной его копии не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку наличие страхового полиса и факт его заключения с истцом ответчиком не отрицается. Кроме того, ответчик располагает собственной базой данных заключенных договоров страхования, и наличие или отсутствие полиса в данном случае не порождает правового основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ, по делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, а также требования истца о выплате страхового возмещения денежными средствами противоречат условиям договора страхования, несостоятелен.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.
В полисе КАСКО от ... года в качестве варианта выплаты страхового возмещения указан ремонт на СТОА по направлению страховщика. Поскольку после обращения Насибуллина Ф.Н. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик направление на ремонт автомобиля истца на СТОА не выдал, судебная коллегия считает, что страхователь был вправе требовать от страховщика возмещения ущерба в денежном выражении в пределах размера страховой выплаты.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно исходил из представленных истцом экспертных заключений об определении размера расходов на восстановительный ремонт и права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Оценивая экспертное заключение №... от ... года и отчет №... от ... года, судебная коллегия полагает их допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного автомобилю истца и не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они выполнены независимым экспертом ИП К.Б.Г., имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Ответчиком данные заключение и отчет не оспорены, собственные доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба не представлены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлялись.
За составление экспертного заключения №... от ... года Насибуллин Ф.Н. уплатил ИП К.Б.Г.... рублей, за составление отчета №... от ... года – ... рублей (л.д....).
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве убытков в рамках полиса КАСКО.
Довод в апелляционной жалобе о том, что Насибуллин Ф.Н. использует автомобиль как грузовое такси, осуществляет индивидуальную перевозку пассажиров, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку договор КАСКО заключен с Насибуллиным Ф.Н. как с физическим лицом.
Довод в дополнительной апелляционной жалобе о том, что выгодоприобретателем является банк, следовательно, суд обязан был привлечь его к участию в деле, и права банка нарушены, судебной коллегией отклоняются.
Исходя из положений п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
Так, из материалов дела усматривается, что АО «ИнвестКапиталБанк» ... г. прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Северный морской путь Банк» и был преобразован в филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».
Исходя из существа договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, выплата страховой суммы направлена на удовлетворение его интересов по уменьшению задолженности по договору займа, в обеспечение которого и был заключен договор страхования. Данный договор по своей природе имеет целью страхование имущественных обязательств Насибуллина Ф.Н. перед банком филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» при наступлении страхового случая.
Сам по себе факт невыплаты страхового возмещения, как в пользу истца Насибуллина Ф.Н., так и непосредственно в пользу банка - выгодоприобретателя, права банка не нарушает, поскольку его интересы ограничиваются исключительно своевременным погашением истцом кредита и сохранностью автомобиля, являющегося предметом залога. В связи с этим о своих правах на взыскание страхового возмещения банк и не заявлял.
Довод в апелляционной жалобе о необходимости перехода по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица банка, необоснован, поскольку то обстоятельство, что филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», выступая в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком, не заявил самостоятельных требований по предмету спора, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Насибллина Ф.Н. и для рассмотрения иска по правилам суда первой инстанции.
Принимая во внимаание нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции сделал верный вывод о взыскании с ответчика в пользу Насибуллина Ф.Н. компенсации морального вреда с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости в размере ... рублей. Судебная коллегия соглашается с данным размером компенсации морального вреда, считает его законным, обоснованным, соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
Поскольку судом был установлен факт нарушения прав Насибуллина Ф.Н. как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере ... рублей. Расчет: ...
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что автомобиль используется истцом в качестве такси для извлечения прибыли, поскольку договор добровольного страхования был заключен с Насибуллиным Ф.Н. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем; в полисе КАСКО от ... года в пункте 9 «Дополнительные условия» указано, что транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров, не сдается в аренду, прокат, лизинг. Кроме того, ПАО «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что ущерб был получен автомобилем истца при осуществлении коммерческой перевозки пассажиров.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит верными выводы суда о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере ... рублей, расходов за отправку телеграммы на осмотр поврежденного имущества в размере ... рублей, расходы на составление заявления в страховую компанию в размере ... рублей, почтовые расходы по отправке заявления и дополнения в размере ... рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта истца, свидетельства о регистрации автомобиля и водительского удостоверения в размере ... рублей.
Поскольку при подаче искового заявления Насибуллин Ф.Н. был освобожден от уплаты государственный пошлины в силу закона, суд верно взыскал на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского городского суда РБ от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без изменения.
Председательствующий: Черчага С.В.
Судьи: Габитова А.М.
Гибадуллина Л.Г.
Справка: судья Митюгов В.В.
