В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
...
дело № 33-8502/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Ишбулатовой Е.И.
Портянова А.Г.
при секретаре Б
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Г» - А на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
Исковые требования В к Открытому акционерному обществу «Г» о взыскании денежной компенсации за не предоставленные дополнительные дни отпуска, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Г» в пользу В денежную компенсацию за не предоставленные дополнительные дни отпуска в сумме 271346,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Итого сумму в размере 276346,72 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Г» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 113,47 руб.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Г» (далее ОАО «Г») о взыскании денежной компенсации за не предоставленные дополнительные дни отпуска с ... года по ... года в размере 204000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., судебных расходов в сумме 500 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что проработал у ответчика с ... года в цехе №... - производство окиси этилена на установке контактирования, абсарбции, дожигания аппаратчиком. ... года переведен на установку контактирования аппаратчиком дозирования цеха №..., ... года переведен в цех №... - производство окиси этилена завода нефтехимических производств на установку получения холода (аммиачная) перекачки этиленгликоля начальником установки, ... года переведен на завод ... в цех №... - производство полиэтилена на установку получения холода и воздуха начальником установки. При увольнении с работы ... года истцу не произведены все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, а именно не выплачена компенсация за дополнительный отпуск, предусмотренный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ... года. Однако, руководство ОАО ... не желает признавать данный нормативный акт. Согласно данному Списку предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 12 рабочих дней, этот отпуск ему не предоставлялся с ... года. Также работодатель не произвел компенсацию при увольнении. В считает, что представление дополнительного отпуска за вредные условия труда предусматривает сохранение и восстановление здоровья работника, а он из-за сокращенного отпуска не имел реальной возможности восстановить свое здоровье.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Г» - А решение суда просит отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что суд, частично удовлетворяя исковые требования, основывался на заключении Государственной экспертизы условий труда №... от ... года, однако, судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с недостаточным объемом документов, исследованных при проведении экспертизы. На основании переданных ответчиком эксперту технологических регламентов, экспертом ошибочно был сделан вывод об участии установки по производству холода и воздуха, на которой работал истец в производстве окиси этилена, полиэтилена и третичного додецилмеркаптана. Кроме того, считает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не были оценены технологические регламенты установки получения холода и воздуха. В оспариваемом решении не дана оценка заключения Государственной экспертизы условий труда №... от ... года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Г» - Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя В - П, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем.
Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Правительством Российской Федерации... года принято постановление №... «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда».
Согласно ст. 92 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени сокращается для работников, занятых на работах, с вредными и (или) опасными условиями труда, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.
В соответствии со ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодного основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.
В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.
Аналогичное требование содержится и в Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 № №...
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что В имеет право на предоставление дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда по профессии механик установки получения холода (аммиачная) цеха №... в период с ... года по ... года; начальник установки получения холода (аммиачная) и перекачки этиленгликоля цеха №... - производство окиси этилена завода нефтехимических производств в период с ... года по ... года, а Профессия и должность «Механик установки получения холода (аммиачная) цеха №...» и «Начальник установки получения холода (аммиачная) и перекачки этиленгликоля цеха №... - производство окиси этилена завода нефтехимических производств» предусмотрены пунктом 203 Раздела X «Химические производства» «Списка».
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, с ... годаВ работал в ОАО «Г» в цехе №... -производство окиси этилена на установке контактирования, абсарбции, дожигания аппаратчиком.
... года переведен на установку контактирования аппаратчиком дозирования цеха №....
... года переведен в цех №... -производство окиси этилена завода нефтехимических производств на установку получения холода (аммиачная) перекачки этиленгликоля начальником установки.
... года переведен на завод ... в цех №... - производство полиэтилена на установку получения холода и воздуха начальником установки.
Судом установлено, что истцу предоставлялся дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда в количестве 2 календарных дней в период времени с ... года по ... года, что не оспаривалось сторонами и подтверждается приказами о предоставлении отпуска работнику за указанные периоды.
Согласно заключению Государственной экспертизы условий труда №... от ... года, В имел право на предоставление дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда по следующим профессиям и должностям:
механик установки получения холода (аммиачная) цеха №... в период с ... года по ... года;
начальник установки получения холода (аммиачная) и перекачки этиленгликоля цеха №... - производство окиси этилена завода нефтехимических производств в период с ... года по ... года.
Профессии и должности «Механик установки получения холода (аммиачная) цеха №...» и «Начальник установки получения холода (аммиачная) и перекачки этиленгликоля цеха №... - производство окиси этилена завода нефтехимических производств» предусмотрены пунктом 203 Раздела X «Химические производства» «Списка».
Разрешая спор, суд также верно пришел к выводу о том, что Согласно Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, истец имеет право на дополнительный отпуск, который составляет 12 рабочих дней. Именно такой продолжительностью и должен был предоставляться истцу ежегодный дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда.
Кроме того, в судебном заседании стороны пришли к согласию по фактически отработанному времени за период с ... года по ... года. Так, за ... года годы фактически отработанных во вредных условиях труда по 10 месяцев, за ... года годы - отработано по 11 месяцев.
Представителем ответчика в суде не оспаривался факт работы истца с вредными и (или) опасными условиями труда по сокращенному рабочему времени.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за период с ... года по ... года неиспользованная часть дополнительного отпуска истца составляет 124 календарных дня.
Расчет денежной компенсации за не предоставленные дополнительные дни отпуска в размере 271346,72 руб. судебная коллегия проверив, признает верным.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия полагает, что с учётом длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, серьёзности допущенных нарушений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд, частично удовлетворяя исковые требования, основывался лишь на заключении Государственной экспертизы условий труда №... от ... года, однако, судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с недостаточным объемом документов, исследованных при проведении экспертизы, по мнению судебной коллегии являются не состоятельными.
Из материалов дела следует, что для проведения экспертизы ответчиком были переданы эксперту технологические регламенты, на основании которых экспертом был сделан вывод об участии установки по производству холода и воздуха, на которой работал истец в производстве окиси этилена, полиэтилена и третичного додецилмеркаптана.
Согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако, у судебной коллегии нет оснований полагать о неполноте заключения Государственной экспертизы условий труда №... от ... года, поскольку данное заключение является достоверным, объективным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждено материалами дела.
Кроме того, ведущий государственный эксперт условий труда Г предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Г» - А - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р.Нурмухаметова
Судьи Е.И.Ишбулатова
А.Г.Портянов
Справка: Судья Абдрахманова Э.Я.
