ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№33-20316/2017
25 сентября 2017 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.
судей Мугиновой Р.Х.
Портновой Л.В.
при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Чалова Е. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договорам ОСАГО серии ССС №... от 24.04.2015г., серии ВВВ №... от 22.11.2013г., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Признать за Чаловым Е. А. по договору ОСАГО серии ССС №... от дата на начало годового срока страхования право на «7-й» водительский класс.
Признать за Чаловым Е. А. по договору ОСАГО серии ВВВ №... от дата на начало годового срока страхования право на «6-й» водительский класс.
Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Чалова Е. А. в АИС PCА по договору ОСАГО серии ССС №... от дата и договору ОСАГО серии ВВВ №... от дата.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чалова Е. А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 2000 руб., штраф в размере 1500 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей,
Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чалов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать за ним по договору ОСАГО серии ССС №... от дата на начало годового срока страхования право на «7-й» водительский класс, по договору ОСАГО серии ВВВ №... от дата на начало годового срока страхования право на «6-й» водительский класс, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе Чалова Е. А. в АИС PCА по договорам ОСАГО серии ССС №..., серии ВВВ №..., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чалова Е. А. 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса до значения «4» по договору ОСАГО серии ССС №..., 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса до значения «3» по договору ОСАГО серии ВВВ №..., 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение права истца на принятие своевременных мер по выявлению и устранению несоответствий, допущенных в отношении его водительского класса при страховании по договору ОСАГО ВВВ №... в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от дата N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии (заявлению), 2000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА о страховой истории в целях обращения в суд за восстановлением класса, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Исковые требования Чалов Е.А. мотивирует тем, что является лицом,
ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим
многолетнюю историю страхования, в связи с чем, при заключении
договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по
ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за
безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения
понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.
22.11.2013г. в отношении гражданской ответственности Чалова Евгения
Алексеевича ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии
ВВВ №... со сроком действия с 23.11.2013г. по 22.11.2014г.
присвоением «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями
из АИС РСА. 24.04.2015г. в отношении гражданской ответственности
Чалова Е. А. ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор
ОСАГО серии ССС №... со сроком действия с 24.04.2015г. по
23.04.2016г. присвоением «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. Истец считает, что наличие у него «4-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №... от 24.04.2015г. не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования водительского класса в предшествующий период страхования до значения «3-го» по договору ОСАГО ВВВ №.... По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ССС №... от 24.04.2015г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущим договором ОСАГО прекратившим действие не более 1 года к моменту страхования считался договор ОСАГО серии ВВВ №... от 22.11.2013г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 23.11.2013г. по 22.11.2014г. в то время как он имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ВВВ №... на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №..., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «5-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «6-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ВВВ №..., а также «7-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №..., но не было учтено страховщиком. Направил в ПАО СК «Росгосстрах» электронное письмо с заявлением №... от 30.11.2016г. на адрес электронной почты страховщика с требованием восстановить его водительский класс в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить ему сведения о страховании. Ответа на свое обращение истец не получил, добровольных мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чалова Е.А. отказать, взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, указывая в обоснование, что Чалов Е.А. не является стороной по договору ОСАГО серии ССС №..., а лишь лицом, допущенным к управлению, в связи с чем, не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». Апеллянт указал, что по договору ОСАГО серии ССС №... от дата, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и фио1 со сроком действия с дата по дата, застрахована гражданская ответственность истца, которому при страховании был присвоен водительский класс «3», что подтверждается данными из АИС РСА по факту окончания срока действия данного полиса. В заявлении о заключении договора обязательного страхования на период с дата по дата страхователем указан фио1, страховая премия уплачена ею же. Считает, что в связи с тем, что Чалов Е.А. по заключенному договору страхования стороной договора (страхователем) не является, страховую премию не оплачивал, оснований считать его права нарушенными действиями ответчика по начислению страховой премии с применением неверного коэффициента «бонус-малус» не усматривается. Также указал, что после обращения Чалова Е.А. о восстановлении водительских классов по договору ОСАГО, страховая компания направила письмо о том, что водительский класс Чалова Е.А. восстановлен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чалова Е.А. – Королева С.И. указала, что доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что, в связи с тем, что истец Чалов Е.А. не является стороной по договорам ОСАГО ССС №..., ВВВ №..., а лишь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, его права как потребителя услуги, не были нарушены, несостоятельны, так как статья 931 ГПК РФ определяет, что по договору страхования риска ответственности может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Спорное правоотношение подпадает под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрено право компенсации морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины.
Пп.«а» п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который приобрел услугу (страхователь в нашем случае), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Пунктом 5 примечания к части 2 Указания Банка России от 19.09.2014 года №3384-У разъяснено, что по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношении каждого водителя и что класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством, а не страхователю, соответственно, для восстановления водительского класса не имеет правового значения являлся ли водитель по договору страхователем или нет, так как водительский класс индивидуально учитывается за каждым водителем и находится в причинно-следственной связи со статусом личности водителя, имеющего определенный стаж вождения, стаж страхования по ОСАГО, а также убыточную (безубыточную) страховую историю. Положения пункта 10 примечаний приложения №2 Указаний Банка России от 19.09.2014 года №3384-У о том, что для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования, не носят пресекательный характер.
Таким образом, водитель, допущенный к управлению транспортным средством, является стороной в договоре страхования гражданской ответственности, в силу того, что является лицом, чья ответственность застрахована страховщиком по такому договору, а следовательно, несомненно, водитель носит статус потребителя услуги ОСАГО, не являясь при этом страхователем по договору ОСАГО.
Считает, что довод ответчика, приведенный в жалобе, о том, что класс истца по договорам ОСАГО был восстановлен, о чем Чалову Е.А. был направлен ответ, несостоятелен, поскольку материалами дела, в том числе сведениями из АИС РСА, предоставленными по запросу суда, подтверждается, что к моменту рассмотрения дела в суде по договорам ОСАГО ВВВ №... от 22.11.2013г., ССС №... от 24.04.2015г. до сих пор в РСА числится класс «3». Водительский класс истца не скорректирован и по другим договорам, заключенным в отношении Чалова Е.А. в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Доказательств направления письма Чалову Е.А. суду не представлено.
Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Чалова Е.А. – Королеву С.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, поддержавшую позицию, выраженную в письменных возражениях, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы по обязательному страхованию, их структура и порядок применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.
Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.
Из положений пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона следует, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливались в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.
В силу пункта 6 статьи 9 указанного закона, страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.
Подпункт «а» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных указанием Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II страховых тарифов ОСАГО утверждено таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1» до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.
Согласно п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Таким образом, коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).
Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.
П. 10.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» установлено, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2013г. в
отношении гражданской ответственности Чалова Е. А.
ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ВВВ №... со сроком действия с 23.11.2013г. по 22.11.2014г. с
присвоением «3-го» водительского класса, 24.04.2015г. в отношении
гражданской ответственности истца ПАО СК "Росгосстрах" заключило
договор ОСАГО серии ССС №... со сроком действия с 24.04.2015г. по 23.04.2016г. с присвоением «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.
По сведениям АИС РСА также установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ССС №... от 24.04.2015г., заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущим договором ОСАГО прекратившим действие не более 1 года к моменту страхования считался договор ОСАГО серии ВВВ №... от 22.11.2013г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 23.11.2013г. по 22.11.2014г., в то время как водитель имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ВВВ №... на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №..., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «5-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «6-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ВВВ №..., а также «7-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №..., но не было учтено страховщиком.
Истец на основании абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 263 (действовали до 11.10.2014г.), а также п. 1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России дата N 431-П (действуют с 11.10.2014г.) был освобожден от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности) в силу того обстоятельства, что ежегодно перезаключал (пролонгировал) договор обязательного страхования у одного страховщика, что не снимало со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» обязанность вести правильный и последовательный учет за водителем водительского класса.
Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив страховую историю Чалова Е.А., содержащуюся в АИС РСА, согласился с доводами представителя истца в той части, что наличие у данного водителя «3-го» водительского класса по спорным договорам ОСАГО не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования водительского класса в нарушение законодательства страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».
Из системного толкования совокупности норм, регулирующих
спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус»
следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при
условии наличия перерыва в страховании более 1 года к моменту
заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о его
страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в
страховой компании, у страхователя при одновременном отсутствии
технической возможности отсутствия в месте заключения договора ОСАГО получить такие сведения из АИС ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства №... от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьей 6 Закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от дата N 3384-У.
В силу фактического наличия данных о страховании водителя Чалова Е. А. в АИС РСА он в целях присвоения «3-го» класса при заключении договоров ОСАГО ВВВ №..., ССС №... не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, а также сведения из АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования.
Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по спорным договорам ОСАГО ВВВ №..., ССС №... по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком требований П. 10.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО», абз.6 п. 20, 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 263, ст. 6 ФЗ РФ от дата № 267-ФЗ, п.5 примечаний к п. 3 раздела 1 Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.
Статья 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 года № 267- ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.
Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.
Между тем, анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела 1 Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.
С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума
Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя
доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для
аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО
СК «Росгосстрах», поскольку согласно действующего законодательства
обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из
произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов,
вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений
представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.
В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.
Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения
водительского класса истца, суд не нашел правовых оснований для
сохранения за Чаловым Е. А. по спорным договорам ОСАГО присвоенных при страховании водительских классов, в связи с чем требования истца о признании за Чаловым Е. А. права на «6-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ВВВ №... и права на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС №... подлежат удовлетворению, а нарушенный водительский класс - восстановлению на начало годового срока страхования.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. №... (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.
Сохранение за водителем Чаловым Е.А. заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.
Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходил из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и считает, что присвоение более низкого водительского класса произошло по причине ненадлежащего исполнения со стороны страховщика требований части 10.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в соответствии с положениями которой при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.
Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
Таким образом, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщиков.
Сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не установлено Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 01 октября 2014 года № 34204.
Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», что в связи с тем, что истец не является страхователем по договору ОСАГО ССС №... от дата и договору ОСАГО серии ССС №... от дата, его права как потребителя услуги не были нарушены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по договору страхования риска ответственности может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На рассматриваемые правоотношения распространяется действие Федерального закона «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрено право компенсации морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который приобрел услугу (страхователь в нашем случае), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (пп.5 пункт 3).
Пунктом 5 примечания к части 2 Указания Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У разъяснено, что по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношении каждого водителя и что класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством, а не страхователю, соответственно, для восстановления водительского класса не имеет правового значения являлся ли водитель по договору страхователем или нет, так как водительский класс индивидуально учитывается за каждым водителем и находится в причинно-следственной связи со статусом личности водителя, имеющего определенный стаж вождения, стаж страхования по ОСАГО, а также убыточную (безубыточную) страховую историю.
Таким образом, водитель, допущенный к управлению транспортным средством, является стороной в договоре страхования гражданской ответственности в силу того, что является лицом, чья ответственность застрахована страховщиком по такому договору, а следовательно, водитель носит статус потребителя услуги ОСАГО, не являясь при этом страхователем по договору ОСАГО.
Положения пункта 10 примечаний приложения № 2 Указаний Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У о том, что для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования, не носят пресекательный характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что класс истца по договорам ОСАГО был восстановлен, о чем ФИО1 был направлен ответ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дел не представлены соответствующие доказательства.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий Милютин В.Н.
Судьи Мугинова Р.Х.
ФИО2
Справка: судья: Должикова О.А.
