ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33 - 14533 /2012
20 декабря 2012 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Осетровой З.Х.,
судей: Сафина Ф.Ф.,
Ткачевой А.А.,
при секретаре Минеевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «...» на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограничен ответственностью «...» к Закрытому акционерному обществу "...", Смышляеву ФИО10 о признании договора аренды нежилого помещения отказать.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "..." к Закрытому акционерному обществу "..." о признании договора страхования имущества юридических лиц № №... №... от ... года недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «...» обратилось в суд с иском (с последующим его уточнением – л.д. ...) к Смышляеву В.В., Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «...» о признании договора аренды нежилого помещения и договора страхования имущества юридических лиц недействительными, указав в обоснование иска на следующее. ... года между ООО «...» и ЗАО «...» заключен договор страхования имущества юридических лиц №.... Объектом страхования являлись конструктивные элементы здания, внутренняя отделка и инженерное оборудование, товарно-материальные ценности и имущество, находящиеся на территории страхования: ... ..., ... (...). ... года в страховую компанию поступило заявление ЗАО «...» о наступлении страхового случая, ... года – заявление ЗАО «...» о страховой выплате с приложенными к нему документами, подтверждающими наступление заявленного события, а также размер причиненного ущерба. В ходе рассмотрения поступивших документов выяснилось, что ... года между ЗАО «...» и Смышляевым В.В. был заключен договор аренды №... указанного нежилого помещения, являющегося объектом страхования по упомянутому договору страхования. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанного нежилого помещения на момент заключения договора страхования являлось ООО «...», объект принадлежал Смышляеву В.В. на основании решения ... районного суда ... Республики Башкортостан от ... года. Истец полагает, что, поскольку в нарушение положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности Смышляева В.В. на упомянутый объект недвижимого имущества не было зарегистрировано, договор аренды №... от ... года, заключенный между ним, как арендодателем, и ЗАО «...», как арендатором, не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу его ничтожности. В обоснование иска истец указывает также на то, что ЗАО «...» в нарушение условий договора страхования и требований статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило документы, подтверждающие информацию о наличии на объекте страхования средств пожарной безопасности и охраны, содержащуюся в прилагаемом к договору страхования заявлении на страхование имущества юридических лиц. В связи с этим истец просит признать договор аренды №... от ... года, заключенный между Смышляевым В.В. и ЗАО «...», недействительным, а также признать недействительным с момента заключения договор страхования имущества юридических лиц №... от ... года, заключенный между ООО «...» и ЗАО «...», взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.
Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ... - ...).
В апелляционной жалобе ООО «...» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на следующее: судом не применены нормы права, подлежащие применению; не доказаны обстоятельства дела, которые судом признаны установленными; вывод суда о том, что отсутствие у арендодателя в момент заключения договора аренды недвижимости зарегистрированного права собственности на имущество – предмет договора, не является основанием для признания такого договора недействительным, является незаконным и необоснованным; суд не дал оценку тому обстоятельству, что поскольку ни Смышляев В.В., ни ЗАО «...» собственниками объектов страхования не являются, интерес в сохранении застрахованного имущества у ответчиков отсутствует (л.д. ..., ...).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «...» - Катерову С.В., действующую на основании доверенности (в деле), поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Смышляева В.В. – Кабирова А.У., действующего на основании доверенности (в деле), возражавшего против удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
На основании пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Разрешая спор относительно заявленных требований о признании договора аренды недействительным, суд первой инстанции установил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: ... года между Смышляевым В.В. и ЗАО «...» заключен договор аренды нежилого строения, расположенного по адресу: ... (...); вступившим в законную силу решением ... районного суда ... Республики Башкортостан от ... года во исполнение договора займа ООО «...» обязано передать Смышляеву В.В. в собственность нежилое строение, ..., общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... (...).
Отказывая в признании упомянутого договора аренды недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что у Смышляева В.В. право собственности на нежилое помещение, сдаваемое им в аренду, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имелось на основании указанного решения суда.
При этом судом учтено то обстоятельство, что в государственной регистрации права собственности Смышляеву В.В. регистрирующим органом было отказано ввиду отсутствия в этом решении суда указания на то, что оно является основанием для такой регистрации, в связи с чем Смышляевым В.В. в установленном порядке подано заявление в суд о вынесении дополнительного решения с указанием на данное обстоятельство.
Также суд исходил из того, что § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий отношения, связанные с договором аренды, не содержит положений, запрещающих заключение договоров аренды в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое у арендодателя на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, обоснованным и законным.
В силу положений частей 1, 2 статьи 930 Гражданского кодекса российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания договора страхования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 945 Гражданского кодекса российской Федерации страховщик не воспользовался своим правом проверки наличия и характера страхуемого интереса, в то время как страхователь сообщил все известные и достоверные сведения о страхуемом имуществе, более того, заключил договор от ... года об оказании услуг по выезду наряда милиции на объект страхования по сигналу «...».
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии у страхователя интереса в застрахованном имуществе, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, с чем соглашается и Судебная коллегия.
Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда обоснованы, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» – без удовлетворения.
Председательствующий З.Х. Осетрова
Судьи: Ф.Ф. Сафин
А.А. Ткачева
Справка: судья Александрова Н.А.
