ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
20 декабря 2012 г. дело №...
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.
судей: Габитовой А.М., Милютина В.Н.
при секретаре Абдуллиной А.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ОАО «Страховое общество ЖАСО» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
иск Веретенникова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БашРТС» и Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании ущерба в результате затопления удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Веретенникова В.В. ущерб, причиненный в результате затопления, в размере ...
Отказать Веретенникову В.В. во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БашРТС» морального вреда в размере ...
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Веретенникова В.В. расходы по оплате гос. пошлины в размере ...
Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Веретенников В.В. обратился в суд с иском к ООО «БашРТС» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании материального ущерба в результате затопления квартиры ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В обоснование иска указал, что ... в ... часа ... минут местного времени, в торцевой части дома №... по ул. ... на трубопроводе, принадлежащем ООО «БашРТС» произошел разрыв магистральной трубы (высокого давления) с горячей водой, являющейся источником повышенной опасности, в результате чего была полностью затоплена горячей водой (кипяток) квартира №..., общей площадью ... кв. м„ расположенная на ...-м этаже многоквартирного жилого дома №... по улице ..., принадлежащая ему на праве собственности, а также квартиры с ...-го по ...й этажи. Также пострадали проживавшие в квартире жильцы и жильцы дома от попадания кипятка на кожу. Он произвел ремонт в квартире силами организации ООО «БашУралОтделСтрой», заключив с ней договор подряда №... от ...., при этом цена ремонта квартиры согласно акту
приемки выполненных работ по форме КС-2 составила ... рублей. Согласно акту аварийно-технической службы, причиной затопления явился прорыв магистральной трубы с горячей водой. Собственником (балансодержателем) магистрали является ООО «БашРТС». На его требование добровольно сделать восстановительный ремонт или возместить причиненный затоплением ущерб, ответчик ответил отказом, мотивировав свой тем, что застраховал свою ответственность в ОАО «Страховое общество ЖАСО», которое должно произвести страховые выплаты по произошедшей аварии. По состоянию на момент заявления иска ущерб возмещен ОАО «Страховое общество ЖАСО» в сумме ... рублей.
В дальнейшем представитель истца исковые требования уточнил, и просил взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» определенную на основании заключения ФБУ БЛС Минюста России №... от ... сметную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей за вычетом уже выплаченных в добровольном порядке ... рублей, поскольку заключением ФБУ БЛС Минюста России №... от ... стоимость восстановления электрической проводки не определена, также просил взыскать стоимость электромонтажных работ на основании акта о приемке выполненных работ к договору подряда №... от ... в размере ... (...) * 4,02 (коэффициент перерасчета БИД) * 18 % (НДС)), компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что на судебное заседание от 18 июля 2012 года ОАО «Страховое общество «ЖАСО» вызывалось в качестве третьего лица; на предварительное судебное заседание представитель ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не явился, поскольку доверенность только у юрисконсульта и директора, которые не могли явиться; ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не привлекалось в установленном порядке в качестве ответчика; суд должен был назначить экспертизу, поскольку согласно экспертному заключению №... от ... рыночная стоимость работ составляет ... рублей, а не ... рублей.
Истец Веретенников В.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется уведомление о вручении извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - Тимашева З.С., представителя ООО «БашРТС» - Спиренкову О.В., представителя Веретенникова В.В. – Мухаметова Д.М., Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Веретенников В.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от ... является собственником квартиры №... по адресу ...
Актом от ..., составленным ООО «ЖЭУ №59», установлено, что квартира была затоплена. Затопление произошло ... в ... часа ... мин. в результате разрыва принадлежащей ООО «БашРТС» магистральной трубы с горячей водой.
Согласно п. ... договора №... от ... страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, заключенного между ООО «БашРТС» и ОАО «Страховое общество ЖАСО», в число застрахованных опасных производственных объектов входит, в том числе, система водоснабжения по адресу ..., страховая сумма по данному объекту составляет ... рублей.
Экспертным заключением ООО «ЦУП «Благо» №... от ... рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного квартире, определена в размере ... рублей. Данная сумма выплачена Веретенникову В.В.
Согласно акту о приемке выполненных работ к договору подряда №... от ... стоимость ремонтных работ в квартире составила ...
Заключением эксперта ФБУ БЛС Минюста России №... от ... сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере ... рублей без учета стоимости восстановления электрической проводки.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Доводы жалобы о том, что на судебное заседание от 18 июля 2012 года ОАО «Страховое общество «ЖАСО» вызывалось в качестве третьего лица; на предварительное судебное заседание представитель ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не явился, поскольку доверенность только у юрисконсульта и директора, которые не могли явиться; ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не привлекалось в установленном порядке в качестве ответчика, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 июня 2011 года ОАО «Страховое общество «ЖАСО» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. ...).
Таким образом, ссылка в жалобе на извещение на судебное заседание от 18 июля 2012 года ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в качестве третьего лица не имеет правового значения, поскольку ОАО «Страховое общество «ЖАСО» знало о своем процессуальном положении в деле.
Указание в жалобе на то, что на предварительное судебное заседание представитель ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не явился, поскольку доверенность только у юрисконсульта и директора, которые не могли явиться, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является уважительным для неявки на судебное заседание.
Довод жалобы о том, что суд должен был назначить экспертизу, поскольку согласно экспертному заключению №... от ... рыночная стоимость работ составляет ... рублей, а не ... рублей, является необоснованным, так как, учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба на основании акта о приемке выполненных работ к договору подряда №... от ... в размере ... коп., а ответчиками размер ущерба на основании экспертного заключения ООО «ЦУП «Благо» №... от ... рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного квартире, определена в размере ... рублей, суд, для устранения указанных противоречий назначил экспертизу.
Заключением эксперта ФБУ БЛС Минюста России №... от ... сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере ... руб. без учета стоимости восстановления электрической проводки.
Суд правильно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба ... рублей, а стоимость электромонтажных работ подлежит установлению на основании акта о приемке выполненных работ к договору подряда №... от ... в размере ...
Таким образом, стоимость восстановительных работ за вычетом ... рублей, выплаченных в добровольном порядке, составляет ...
При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу ОАО «Страховое общество ЖАСО» – без удовлетворения.
Председательствующий: Крыгина Т.Ф.
Судьи: Габитова А.М.
Милютин В.Н.
