Определение Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) от 17.02.2022 № 33-3192/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года по делу № 33-3192/2022 (2-7468/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Гадиева И.С., Алексеенко О.В.,

при секретаре Тукаеве Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Бахтиярова Ильшата Ильгизовича к ООО «Гранд» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Бахтиярова Ильшата Ильгизовича на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

Бахтияров И.И. обратился в суд с иском к ООО «Гранд» о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что 14 марта 2019 года с ним был заключен срочный трудовой договор по совместительству сроком до 29 декабря 2019 года с окладом в размере 7 500 руб. и с районным коэффициентом 15 %. 18 марта 2019 года заключено дополнительное соглашение № 1 к срочному трудовому договору о ежемесячной доплате в размере 67 500 руб.; 25 декабря 2019 года заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому срочный трудовой договор признается трудовым договором на неопределенный срок; 31 декабря 2019 года заключено дополнительное соглашение № 3 о ежемесячной доплате в размере 60 000 руб. За период с января 2020 года по 24 ноября 2020 года ему не выплачивалась доплата к заработной плате: 60 000 руб. * 11 месяцев = 660 000 руб., а с августа 2020 года работодатель полностью перестал выплачивать заработную плату: (7 500 * 1,15 + 67 500 руб.) * 4 месяца = 304 500 руб., образовалась задолженность в сумме 964 500 руб.

Просил взыскать с ООО «Гранд» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 964 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Судом не учтены дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым у работодателя имелась обязанность выплачивать ему ежемесячную надбавку к заработку в размере 60 000 руб., однако данное условие не выполнялось с января 2020 года. Судом безосновательно отказано во взыскании заработной платы за период после 18 августа 2020 года со ссылкой на факт увольнения истца в указанную дату, поскольку он не был ознакомлен с приказом об увольнении, кроме того, письмом от 10 декабря 2020 года работодатель просил дать объяснения причин отсутствия на работе, т. е. признавал трудовые отношения с ним, поскольку из материалов дела следует, что истец продолжал работать удаленно до 24 ноября 2020 года, то имеет право на заработную плату за указанный период. В материалах дела нет доказательств выплаты компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, а выплаченная в 04 августа 2020 года заработная плата в сумме 1 200 000 руб., произведена задолго до подачи истцом заявления об увольнении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2019 года между ООО «Гранд» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №..., согласно которому он принят на должность заместителя директора до 29 декабря 2019 года; с окладом в размере 7 500 руб. и районным коэффициентом – 15 %. (л. д. 9-12).

Дополнительным соглашением №... от 18 марта 2019 года в трудовой договор было внесено изменение, о ежемесячной доплате: в связи с увеличением объема работы работнику на период с 18 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года устанавливается ежемесячная доплата - 67 500 руб. (л. д. 13).

Дополнительным соглашением №... от 25 декабря 2019 года в п. 7.1. трудового договора внесено изменение: трудовой договор заключен на неопределенный срок; все остальные положения трудового договора оставлены без изменения (л. д. 17).

Согласно, дополнительного соглашения №... от 31 декабря 2019 года в трудовой договор было внесено изменение, о ежемесячной доплате: в связи с увеличением объема работы работнику на период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года устанавливается ежемесячная доплата - 60 000 руб. (л. д. 15).

18 августа 2020 года ФИО1 подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением с работы (л. д. 88).

Приказом №.../у от 18 августа 2020 года трудовой договор от 14 марта 2019 года №... с ФИО1 прекращен, он уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации с 18 августа 2020 года (л. д. 89).

Суду первой инстанции были представлены расчетные листки за период с января 2020 года по август 2020 года, согласно которым ФИО1 была начислена заработная плата: в январе 2020 года - 7 500 руб., районный коэффициент - 11 250 руб. и доплата в связи с увеличением объема работ - 67 500 руб.; в феврале 2020 года - 7 500 руб., районный коэффициент - 11 250 руб. и доплата в связи с увеличением объема работ - 67 500 руб.; в марте 2020 года - 7 500 руб., районный коэффициент - 11 250 руб. и доплата в связи с увеличением объема работ - 67 500 руб.; в апреле 2020 года - 7 500 руб., районный коэффициент - 11 250 руб. и доплата в связи с увеличением объема работ - 67 500 руб., компенсация за задержку зарплаты - 1 740 руб.; в мае 2020 года - 7 500 руб., районный коэффициент - 11 250 руб. и доплата в связи с увеличением объема работ - 67 500 руб.; в июне 2020 года - 7 142,86 руб., районный коэффициент - 10 714 руб., оплата командировки - 5 191,17 руб. и доплата в связи с увеличением объема работ - 64 285,71 руб.; в июле 2020 года - 7 500 руб., районный коэффициент - 11 250 руб. и доплата в связи с увеличением объема работ - 67 500 руб., компенсация за задержку зарплаты - 1 293,15 руб.; за август 2020 года (с 01 августа 2020 года по 18 августа 2020 года) - 3 928,57 руб., районный коэффициент - 5 892,86 руб. и доплата в связи с увеличением объема работ - 35 357,14 руб., компенсация отпуска - 116 637,73 руб. (л. д. 138-140).

Фактически были перечислены денежные средства по платежному поручению от 21 февраля 2020 года с назначением платежа «заработная плата за январь 2020 года» 75 037 руб., по платежному поручению от 30 апреля 2020 года с назначением платежа «заработная плата за февраль 2020 года» 75 038 руб., по платежному поручению от 30 апреля 2020 года с назначением платежа «заработная плата за март 2020 года» 75 037 руб., по платежному поручению от 06 мая 2020 года с назначением платежа «заработная плата за апрель 2020 года» 1 740 руб., по платежному поручению от 02 июля 2020 года с назначением платежа «заработная плата за май 2020 года» 75 037 руб., по платежному поручению от 22 июля 2020 года с назначением платежа «заработная плата за июнь 2020 года» 75 802,67 руб., по платежному поручению от 22 июля 020 года с назначением платежа «заработная плата за январь 2020 года» 75 038 руб., по платежному поручению от 24 июля 2020 года с назначением платежа «заработная плата за июнь 2020 года» 178,36 руб., по платежному поручению от 04 августа 2020 года с назначением платежа «заработная плата за август 2020 года» 300 000 руб., по платежному поручению от 04 августа 2020 года с назначением платежа «заработная плата за август 2020 года» 300 000 руб., по платежному поручению от 04 августа 2020 года с назначением платежа «заработная плата за август 2020 года» 300 000 руб., по платежному поручению от 04 августа 2020 года с назначением платежа «заработная плата за август 2020 года» 300 000 руб.; факт зачисления указанных сумм подтвержден выпиской по счету ПАО АКБ «Авангард» № №... принадлежащему ФИО1 (л. <...>).

Из письма пенсионного органа от 24 сентября 2021 года №... следует, что за период с января 2020 года по август 2020 года ООО «Гранд» перечислены страховые взносы на ФИО1, суммы выплат и иних вознаграждений в пользу застрахованного лица за период с января по август 2020 года соответствуют расчетным листам за спорный период (л. д. 102-104).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 2, 15, 16, 21, 77, 80, 129, 135, 136, 140 ТК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что начисление заработной платы производилось по условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему, а факт выплаты заработной платы истцу за период до его увольнения, состоявшегося 18 августа 2020 года, подтвержден работодателем, задолженность по оплате труда не установлена.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом первой инстанций приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие заработной платы и порядок ее выплаты к спорным отношениям были применены верно.

С учетом приведенных норм права, требование работника о взыскании заработка за период после фактического увольнения, состоявшегося 18 августа 2020 года, не могло быть удовлетворено в порядке взыскания задолженности по оплате труда.

Только в случае установления в судебном порядке факта незаконного увольнения, производится расчет возмещения неполученного заработка за время вынужденного прогула, который урегулирован положения ст. 139, 234, 394 ТК Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации рассмотрел иск в пределах заявленных исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что истец он не был ознакомлен с приказом об увольнении, что письмом от 10 декабря 2020 года работодатель просил дать объяснения причин отсутствия на работе, тем самым признавал трудовые отношения с ним, указание на то, что истец продолжал работать удаленно до 24 ноября 2020 года, фактически направлены на оспаривание увольнения.

Однако в отсутствие исковых требований об оспаривании приказа об увольнении от 18 августа 2020 года или требований восстановлении на работе, исковые требования о взыскании заработной платы за период с 19 августа 2020 года по 24 ноября 2020 года обоснованно отклонены судом. Указание в доводах апелляционной жалобы на обратное судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не произведена выплата компенсации неиспользованного отпуска также отклоняются.

При этом судебная коллегия учитывает, что исковые требования о взыскании компенсации неиспользованного отпуска при увольнении стороной истца не заявлялись в иске и уточнении к иску (л. <...>), напротив, из расчета иска видно, что к взысканию заявлена сумма 964 500 руб., которая складывается из следующего: требование о взыскании доплаты к заработной плате (60 000 руб. * 11 месяцев = 660 000 руб.), требование о взыскании задолженности по оплате труда с августа 2020 года по 24 ноября 2020 года ((7 500 * 1,15 + 67 500 руб.) * 4 месяца = 304 500 руб.).

Оснований для выхода за пределы исковых требований и проверки размера начисления и выплаты компенсации неиспользованного отпуска при увольнении у суда не имелось.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил, что спора о задолженности по оплате труда за август 2020 года не имеется.

Таким образом, работодатель фактически произвел выплату заработной плате в виде аванса 04 августа 2020 года несколькими платежами, достаточными для окончательного расчета, подлежащего выплате 18 августа 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся размера заработной платы за период с января 2020 года по 18 августа 2020 года, судом установлены правильно.

Так, в период с 01 января 2020 года по 18 августа 2020 года действовал трудовой договор №... от 14 марта 2019 года, согласно которому установлен оклад в размере 7 500 руб., районный коэффициент - 15 %., а также дополнительное соглашение №... от 31 декабря 2019 года о ежемесячной доплате в связи с увеличением объема работы на период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение №... от 18 марта 2019 года, которым устанавливалась ежемесячная доплата в связи с увеличением объема работы работнику на период с 18 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 67 500 руб. в связи с заключением дополнительного соглашения №... от 25 декабря 2019 года, по которому срочный трудовой договор от 14 марта 2019 года стал договором на неопределенный срок, стала бессрочной ежемесячной доплатой, судебная коллегия отклоняет.

При этом учитывается, что ежемесячная доплата в связи с увеличением объема работы в сумме 67 500 руб. устанавливалась на определенный срок (на период с 18 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года), в указанной части какие-либо изменения условий трудового договора сторонами не согласовывались.

Напротив, в дополнительном соглашении №... от 25 декабря 2019 года прямо указано на внесение изменений только в п. 7.1. трудового договора о срочности такового, при этом прямо указано, что все остальные положения трудового договора оставлены без изменения.

Кроме того, на следующий период (с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года) стороны трудового договора согласовали новое условие о ежемесячной доплате с учетом объема работы работника в сумме 60 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обязанности на стороне работодателя по начислению одновременно двух ежемесячных доплат в сумме 67 500 руб. и 60 000 руб. голословны и бездоказательны.

Из расчетных листов и платежных ведомостей за период с января 2020 года по август 2020 года видно, что фактически истцу начислялся и выплачивался оклад из расчета 7 500 руб., районный коэффициент – 15 %., а также доплате в связи с увеличением объема работы работнику из расчета 67 500 руб., т. е. в большем размере, что не нарушает права работника.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.