ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-17066/2017
город Уфа 16 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,
судей Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.,
при секретаре Фархутдиновой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БАШТОП» на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аракелян С.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «БАШТОП» о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., объяснения представителя ООО «БАШТОП» Яковлева А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аракелян С.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «БАШТОП») о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование мотивировано тем, что 01.08.2014 года между Аракелян С.Ю. и ООО «БАШТОП» был заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, в соответствии с которым ООО «БАШТОП» передает Аракелян С.Ю. функции по ведению бухгалтерского учета. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ № 1 от 31.08.2014, № 2 от 30.09.2014, № 3 от 31.10.2014, № 4 от 30.11.2014, № 5 от 31.12.2014. В свою очередь, приняв выполненные Заказчиком работы, ответчик их не оплатил. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 200000 руб. За просрочку в оплате работ истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47875 руб. 57 коп. за период с 16.08.2014 по 14.04.2017.
Истец согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать в свою пользу с ООО «БАШТОП» 200000 руб. задолженность по договору оказания услуг; 48229,37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 55678 руб. сумму судебных расходов.
Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года исковое заявление Аракелян С.Ю, к ООО «БАШТОП» о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с ООО «БАШТОП» в пользу Аракелян С.Ю. сумма основного долга в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48229 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., итого 268229 руб. 37 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «БАШТОП» просит решение суда отменить, указав, что суд принял в качестве доказательства копию договора об оказании услуг; отмечает, что акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов директором не подписывались, на них проставлены факсимиле подписи директора предприятия; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы представленных истцом документов в связи с их подложностью.
Истцом подано возражение на апелляционную жалобу ответчика, в которой она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец не явилась на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия истца.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 года между ООО «БАШТОП» (заказчик) в лице директора В. С.Х. и Аракелян С.Ю. (исполнитель) заключен договор № 1 на ведение бухгалтерского и налогового учета, по которому предметом договора является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика.
В соответствии с п.1.1 договора перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций состоит из следующего:
- формирование учетной политики в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, включая работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов; разработку форм документов внутренней бухгалтерской отчетности;
- контроль над проведением хозяйственных операций;
- формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС;
- своевременное и правильное оформление документов, учет имущества и отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и нежных средств;
- своевременное начисление заработной платы;
- правильное и своевременное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные, социальные фонды.
Согласно п. 1.3. договора за оказание услуг по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.
В силу п.2.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях настоящего договора, передавать исполнителю информацию и материалы, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору до последнего рабочего дня каждого месяца.
Согласно п.3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 40000 рублей в месяц. Вознаграждение уплачивается до 15 числа текущего отчетного месяца (п.3.2). Вознаграждение уплачивается путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1., на расчетный счет исполнителя (п.3.3). Датой оплаты денежных средств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.5).
Согласно п.4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут иную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Пунктом 6.1 установлен срок действия договора с 01.08.2014 по 31.12.2014 года.
Из доверенности, выданной директором ООО «БАШТОП» Валеевым С.Х. на имя Аракелян С.Ю. 21.04.2014 года усматривается, что ответчик наделил истца полномочиями на представление интересов ООО «БАШТОП» с правом предоставления, получения и подписания всех документов, связанных с деятельностью общества в Межрайонной ИФНС № 37 по Республике Башкортостан, доверенность действительна по 31.12.2015 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что 01.01.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 1 на ведение бухгалтерского и налогового учета, аналогичный по содержанию договору № 1 от 01.08.2014 года, сроком действия с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года. Факт его заключения и оплаты выполненной работы Аракелян С.Ю. за период с 01.01.2015 года по ноябрь 2015 года ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания ему услуг бухгалтерского и налогового учета в 2014 году иным лицом, а не Аракелян С.Ю., либо нахождение в его штате бухгалтера, осуществлявшего данные функции.
При этом, судом на основании представленных истцом подлинников решений налогового органа № №..., №..., №..., №..., №... от 08.07.2014 года, актов камеральной налоговой проверки № №..., №..., №... от 14.07.2014 года, расчетов по страховым взносам за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2014 года, а также аналогичных расчетов за 2012 год, за 2013 год, переписки с налоговым органом, в том числе за сентябрь 2014 года, сообщения пенсионного органа об открытии счета, договоров с поставщиками, переписки истца с директором общества за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года, журнала проводок с 01.08.2014 года по 31.12.2014 года, оборотно-сальдовых ведомостей, кассовой книги предприятия за указанный период сделан правильный вывод о наличии договорных отношений между сторонами, в том числе в спорный период (август-декабрь 2014года), в которых истец выступал в качестве исполнителя по оказанию услуг бухгалтерского и налогового учета.Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата за оказанные истцом услуги по договору о возмездном оказании услуг от 01.08.2014 года за период с августа по декабрь 2014 года ответчиком произведена не была, в связи с чем, обоснованно возложил обязанность по оплате установленной договором суммы в размере 200000 руб. на ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 48229 руб. 37 коп.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательства не заверенную копию договора об оказании услуг от 01.08.2014 года, при отсутствии оригинала, поскольку из материала проверки Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ № №... по заявлению директора ООО «Баштоп» В. С.Х., в результате проверки по которому принято постановление от 27.01.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «БАШТОП» В. С.Х., усматривается, что ответчиком признавался факт заключения с Аракелян С.Ю. вышеназванного договора на ведение бухгалтерского и налогового учета.
При этом, именно ответчиком была приложена к заявлению в отдел полиции о проведении проверки надлежащим образом заверенная директором ООО «БАШТОП» В. С.Х. на каждом листе, а также скрепленная гербовой печатью предприятия копия договора № 1 на ведение бухгалтерского и налогового учета от 01.08.2014 года, что свидетельствует о наличии у ответчика оригинала спорного договора.
Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов директором не подписывались, на них проставлены факсимиле подписи директора предприятия по следующим основаниям.
Действительно, из материалов дела следует, что в качестве выполнения работ Аракелян С.Ю. по договору №1 от 01.08.2014 года за период с августа по декабрь 2014 года представлены акты №1 от 31.08.2014 года, №2 от 30.09.2014 года, №3 от 31.10.2014 года, №4 от 30.11.2014 года, №5 от 31.12.2014 года, акт сверки взаимных расчетов за август 2014 года по ноябрь 2015 года, акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, на которых проставлена факсимильная подпись директора ООО «БАШТОП». Данное обстоятельство не оспаривается истцом.
Однако, отсутствие на указанных документах оригинальной подписи руководителя организации само по себе не опровергает того обстоятельства, что работа истицей выполнялась, и не влияет на обязательство ответчика оплатить истице именно ту работу, которая ею выполнена. При этом, следует отметить, что гербовая печать ООО «БАШТОП» на вышеназванных документах ответчиком не оспаривается.
Так, в течение длительного времени результаты оказанных в пользу ответчика услуг принимались им безоговорочно по качеству и количеству, доказательства наличия недостатков в результатах, обоснованных какими-либо претензиями со стороны ответчика в дело не представлены, равно как и не представлено доказательств предъявления ответчику каких-либо претензий в отношении представленных данных бухгалтерского учета, налоговой отчетности, со стороны уполномоченных органов.
Следует отметить, что доказательств расторжения договора №1 от 01.08.2014 года в связи с невыполнением истцом услуг ответчиком не представлено.
Более того, факт заключения между сторонами договора на оказание бухгалтерских и налоговых услуг в последующем 2015 году свидетельствует о выполнении Аракелян С.Ю. надлежащим образом услуг в предыдущем 2014 году на основании договора №1 от 01.08.2014 года.
Наличие отдельных выявленных недостатков в оформлении принятия результатов оказания услуг не влечет за собой с очевидностью права ответчика на отказ от оплаты фактически оказанных и принятых результатов услуг.
При таких обстоятельствах утверждения ответчика о недоказанности наличия задолженности перед истцом по договору №1 от 01.08.2014 года являются необоснованными, сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований статьи 186 ГПК РФ не назначил экспертизу для подтверждения доводов ответчика о наличии факсимиле директора на актах выполненных работ, о проведении которой заявлял представитель ответчика, судебная коллегия отклоняет.
Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.06.2013 N 974-О, установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложив сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.
Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.
Установленная приведенной нормой процессуального закона возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.
Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Кроме того, истцом не оспаривался факт проставления на актах выполненных работ факсимиле директора ответчика, а потому судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы.
Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом документов, при этом, факт выполнения Аракелян С.Ю. услуг ООО «БАШТОП» подтверждается иными доказательствами. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое в пределах заявленных требований, является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БАШТОП» - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф.Васильева
судьи: А.В.Идрисова
Т.Е.Фролова
справка: судья Янузакова Д.К.
