15 мая 2017 года дело № ...
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Милютина В.Н.
судей: Габитовой А.М.
Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Проскуряковой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пивоварцевой В.Н., апелляционной жалобе представителя Пивоварцевой В.Н.-Горбунова С.В. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 23 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пивоварцевой В.Н. к МАУ «СГДК», Нуйкину А.П. об обязании выдать трудовую книжку, санитарную книжку, акт об увольнении, признать ненадлежащее хранение трудовой книжки, компенсации морального вреда-отказать.
Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пивоварцева В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом уточнения к МАУ «СГДК», Нуйкину А.П. об обязании директора МАУ «СГДК» выдать трудовую книжку, санитарную книжку, акт об увольнении, признать ненадлежащее хранение трудовой книжки, компенсации морального вреда, наложении административного штрафа на директора МАУ «СГДК» Нуйкина А.П. Исковые требования мотивировала тем, что с ... года работала в МАУ «СГДК» г.Стерлитамак РБ руководителем детского образцового коллектива «...». На оперативном совещании трудового коллектива МАУ «СГДК» ... года директор Нуйкин А.П. в присутствии коллектива объявил о том, что она уволена за прогул, и обязана покинуть оперативное совещание. С приказом на увольнение в это день её не ознакомили, трудовую книжку не выдали, также не выдали санитарную книжку. Обратившись ... утром с представителем к специалисту специалиста отдела кадров О.Е.В. в МАУ «СГДК» об ознакомлении с приказом об увольнении, выдаче на руки трудовой книжки, получили отказ. Директор Нуйкин А.П. запретил специалисту ОК выдавать трудовую книжку, приказ об увольнении. Она узнала на судебном заседании по иску о восстановлении на работе о том, что трудовую книжку ей направили по почте, однако она и по сегодняшнее время не получила указанного письма. Письменного заявления на отправление трудовой книжки по почте она не давала. На директора МАУ СГДК Нуйкина А.П. на основании п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, ст.66 ТК РФ возлагается ответственность, как работодателя по хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей. Она согласия на пересылку трудовой книжки не давала.
Определением Стерлитамакского городского суда от ... года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Пивоварцевой В.Н. к МАУ «СГДК», Нуйкину А.П. о признании ненадлежащего хранения трудовой книжки, обязании найти и выдать трудовую книжку, обязании выдать акт об увольнении, компенсации морального вреда, наложении административного штрафа в части наложения административного штрафа на директора МАУ «СГДК» Нуйкина А.П. прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Пивоварцевой В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом приняты во внимание показания свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку являлись работниками МАУ «СГДК» и составляли все незаконные документы; свидетель Иванова М.М. работала фактически на почте с ... г., а не с ... г.; суд не учел, что уведомление о явке за трудовой книжкой работодатель не направил; согласия на пересылку трудовой книжки по почте она не давала. Трудовые книжки в соответствии с пунктом 43 Правил ведения и хранения трудовых книжек, и ст. 66 ТК РФ не полученные работником при увольнении, хранятся у работодателя до ее востребования на основании закона «Об архивном деле» сроком 75 лет. Кроме того, суд установил, что трудовая книжка возвращалась работодателю, но директор отказался получить заказное письмо, что является нарушением п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек.
В апелляционной жалобе представителя Пивоварцевой В.Н.-Горбунова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Суд указывает об ознакомлении Пивоварцевой В.Н. с актом от ... г., однако в этот день по приказу директора Пивоварцева В.Н. как работник, в связи с ремонтом МАУ «СГДК» должна была проводить занятие в Стерлитамакском городском колледже. Данный факт подтверждается документом из другого гражданского дела ..., который, при рассмотрении гражданского дела № ..., должен был учесть суд. Вывод суда о том, что Пивоварцева В.Н. не получала по собственному усмотрению, необоснован, поскольку в силу ч. 4 ст. 66 ТК РФ работодатель не имеет права пересылать трудовую книжку по почте, без согласия работника; при этом, трудовые книжки, не полученные работниками при увольнении, обязаны храниться у работодателя до востребования на основе ФЗ «Об архивном деле» сроком до 75 лет. Суд лишил истицу задавать вопросы свидетелям. Решение построено на неверных исследованиях обстоятельств дела, существенным образом нарушает права Пивоварцевой В.Н., поскольку, не предоставляет ей соответствующие льготы и преимущества, установленные нормами трудового права, Конституцией РФ и нормами международного права.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. На основании изложенного судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пивоварцеву В.Н., директора МАУ «СГДК», Нуйкина А.П., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что приказом № ... от ... Пивоварцева В.Н. уволена на основании п.п.а п. 6 ч.2 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ... года.
Приказом № ... Пивоварцевой В.Н. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Согласно акту от ... Пивоварцева В.Н. была ознакомлена с приказом о расторжении с ней трудового договора, но отказалась от подписания данного приказа.
Согласно акту от ... г. от получения трудовой книжки Пивоварцева В.Н. отказалась.
В связи с тем, что Пивоварцева В.Н. отказалась от получения трудовой книжки и подписании приказов №... (об увольнении) и № ... (о выплате компенсации за неиспользованный отпуск) ответчиком в адрес истца ... года были направлены по почте копии данных приказов и трудовая книжка.
Суд, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что направленную ответчиком почтой ... трудовую книжку, копии приказов №... от ... о расторжении трудового договора (увольнении), №... от ... о выплате компенсации за не использованный отпуск об увольнении, истец ПивоварцеваВ.Н. не получала по собственному усмотрению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу части 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Установлено, что работник Пивоварцева В.Н. отказалась от получения трудовой книжки в день увольнения ... г. Акт об отказе от получения трудовой книжки составлен ... г.
Работники, подписавшие акт об отказе от получения трудовой книжки от ... г. О.Е.В., А.Д.М., С.Н.В.,Л.О.Н. были допрошены непосредственно в судебном заседании и показали о том, что ... г. Пивоварцева В.Н. отказалась получать трудовую книжку и в этот же день ... г. специалист отдела кадров О.Е.В. отправила трудовую книжку по почте заказным письмом с уведомлением.
При таких обстоятельствах с учетом того, что работник отказался получать трудовую книжку, работодатель обязан был направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Материалы дела не содержат направления такого уведомления в адрес Пивоварцевой В.Н., а также отсутствует согласие Пивоварцевой В.Н. об отправлении трудовой книжки по почте.
Правительством РФ принято Постановление от 16 апреля 2003г. №225 «О трудовых книжках» вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (далее Правила).
Согласно пункту 43 Правил трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении либо в случае смерти работника его ближайшими родственниками, хранятся до востребования у работодателя (в организации или у физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем) в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством Российской Федерации об архивном деле.
Согласно пункту 45 Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Следовательно, работодатель обязан хранить трудовую книжку на протяжении всей трудовой деятельности работника в конкретной организации. Однако для определенных случаев установлены специальные сроки.
Согласно п. 664 Перечня архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 №558 установлено, что срок хранения невостребованных трудовых книжек составляет 75 лет.
Установлено и не оспаривается материалами дела, что трудовую книжку работодатель направил без согласия бывшего работника Пивоварцевой В.Н., в связи с чем он не выполнил свои обязанности по организации работы по хранению трудовой книжки.
Направленную по почте заказным письмом трудовую книжку и возвращенную в отделение почтовой связи, работодатель не принял, и в связи с невостребованностью, в настоящее время она передана на хранение в архив.
Поскольку трудовая книжка находится в архиве, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности именно на работодателя выдать трудовую книжку.
Вместе с тем, в соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Изложенные Правила позволяют истцу в связи с утратой трудовой книжки обратиться к работодателю по последнему месту работы за получением дубликата.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судебная коллегия установила нарушение прав работника Пивоварцевой В.Н. со стороны работодателя при увольнении истца, то приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется и оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы не находит.
Согласно части 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Что касается просьбы, изложенной в апелляционной жалобе о вынесении частного определения в адрес председателя Стерлитамакского городского суда РБ Б.Р.Я., в адрес руководителя СУ СК РФ по РБ Ж.Г.Я., судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушения законности не находит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от 23 января 2017 года отменить в части отказа о признании ненадлежащим хранение трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования о признании ненадлежащим хранение трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать ненадлежащим организацию работы директора МАУ «СГДК» Нуйкина А.П. по хранению трудовой книжки Пивоварцевой В.Н.
Взыскать с МАУ Стерлитамакский городской дворец культуры в пользу Пивоварцевой В.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 23 января 2017 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоварцевой В.Н., апелляционную жалобу представителя Пивоварцевой В.Н.-Горбунова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Милютин В.Н.
Судьи: Габитова А.М.
Фархиуллина О.Р.
Справка: судья Кулясова М.В.
