ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело №...
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2012 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мухаметовой Н.М.
судей Турумтаевой Г.Я.
ФИО1
при секретаре Искужине С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «...» ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО4 к Открытому акционерному обществу «...» удовлетворить частично:
признать незаконным пункт ... приказа №... от ... года в редакции в соответствии с приказом №... от ... года ..., в соответствии с которым в связи с нанесением ущерба ... ... ... ФИО4 в размере ...., удержана за причиненный ущерб среднемесячная заработная плата в размере .... в соответствии со ст. 241 ТК РФ, с соблюдением порядка удержания заработной платы согласно ст. 138 ТК РФ.
Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу ФИО4 неправомерно удержанную заработную плату – ... коп., компенсацию морального вреда – ... руб., расходы на представителя – ... руб., всего ... (... коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «...» в доход государства государственную пошлину в размере ... коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «... в котором после уточнения исковых требований (частичного отказа от иска) просил признать незаконным приказ ... ...» от ... года №...; взыскать в его пользу неправомерно удержанные в счет возмещения ущерба денежные средства - ... копейки, компенсацию морального вреда – ..., расходы на представителя – ... рублей.
В обоснование исковых требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с ...», где работает ... автомобиля.
... года произошла поломка двигателя внутреннего сгорания закрепленного за ним ... №... на шасси ... гос.рег.знак №.... Поломка произошла не по его вине, о чем он указал в письменном объяснении ответчику. Приказом главного инженера ответчика от ... года №... утверждены результаты служебного расследования причин поломки, установлена его вина в причинении ущерба в размере ... рублей. Пунктом ... приказа предусмотрено взыскание с него за причиненный ущерб среднемесячной заработной платы в срок до ... года. Во исполнение данного приказа с него удержана сумма в размере ... копейки.
ФИО4 считает приказ от ... года №... и последующие действия ответчика по исполнению приказа по удержанию из его заработной платы вышеуказанной денежной суммы незаконными, поскольку в соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.
Работодатель вправе самостоятельно взыскать с работника сумму причиненного ущерба лишь в том случае, если она не превышает размер его среднего месячного заработка, независимо от того, намерен ли работодатель взыскивать полную сумму ущерба или только его часть. В данном случае, сумма ущерба от поломки – ... рублей значительно превышает размер его среднего месячного заработка, который составляет ... рублей. Кроме того, он не был согласен с установлением его вины в причинении ущерба ответчику, и соответственно, не изъявлял желания добровольно его возместить.
Также ФИО4 считает, что по вине ответчика ему причинен моральный вред, поскольку работодатель незаконно удержал из заработка денежную сумму, на два месяца оставив его без средств к существованию.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «...» ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии по делу нового решения. В жалобе ссылается на то, что закон не ставит в зависимость взыскание по распоряжению работодателя среднемесячной оплаты труда работника от размера причиненного ущерба. Также в жалобе указано, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которым причинен ущерб работодателю.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ФИО4 - ФИО5, представителя ОАО «...» ФИО3, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Таким образом, исходя из толкования указанной нормы трудового законодательства, можно сделать вывод о том, что в бесспорном порядке своей властью работодатель может произвести взыскание ущерба с работника при одновременном наличии следующий условий: сумма ущерба не превышает месячного заработка работника; не истек месячный срок со дня окончательного установления размера ущерба; трудовые отношения работника продолжаются и властью работодателя взыскание может быть осуществлено из заработной платы.
Если работник причинил ущерб на сумму свыше своего месячного заработка, то работодатель не вправе удержать сумму месячного заработка в бесспорном порядке. Такой спор подлежит рассмотрению в суде.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, указано, что судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ... года, с истцом заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 принят на работу в ...» на должность водителя.
... года произошла поломка двигателя, закрепленного за ФИО4 экскаватора-планировщика №... на шасси ... гос.рег.знак №...
Приказом №... от ... года главного инженера ...... ФИО6 утверждены результаты акта служебного расследования причины поломки ДВС ... ... на шасси №... государственный регистрационный знак №... от ... года (пункт 1 приказа).
В связи с нанесением ущерба водителем Базы производственного обслуживания ... ФИО4 в размере ... рублей, постановлено удержать в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб среднемесячную заработную плату в срок до ... года.
Приказом №... от ... года пункт ... приказа ... от ... года №... «О возмещении ущерба» считать в следующей редакции: «В связи с нанесением ущерба водителем Базы производственного обслуживания Уфимского производственного отделения ФИО2 в размере ... рублей, удержать за причиненный ущерб среднемесячную заработную плату в размере ... копейки в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ. С соблюдением порядка удержания заработной платы согласно ст. 138 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО4 требований, поскольку ответчиком был нарушен установленный ст. 248 Трудовым кодексом РФ порядок взыскания с работника, причиненного работодателю ущерба, так как определенный ответчиком к взысканию размер ущерба превышал средний месячный заработок истца, вследствие чего взыскание должно было осуществляться только по решению суда, тогда как работодатель в установленном законом порядке с указанными требованиями в суд не обращался. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Поскольку действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО4 неправомерно удержанную заработную плату и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ и обстоятельств дела, в сумме 3000 рублей.
Довод жалобы о том, что закон не ставит в зависимость взыскание по распоряжению работодателя среднемесячной оплаты труда работника от размера причиненного ущерба, при этом, ссылаясь на положения статьи 248 Трудового кодекса РФ, является несостоятельным, так как из ... приказа №... от ... года следует, что сумма причиненного работодателю материального ущерба составляет ... рублей, что превышает размер среднемесячного заработка истца, который составляет ... копейки, в связи, с чем действия работодателя по удержанию суммы ущерба из заработной платы работника не основаны на положениях действующего трудового законодательства.
Вывод суда о том, что само по себе установление работодателем факта причинения работником ущерба не является основанием для возложения на работника обязанности по возмещению указанного ущерба без соблюдения установленного действующим трудовым законодательством порядка возмещения суммы причиненного ущерба, что в данном случае ответчиком сделано не было, является правильным.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд исходя из объема проделанной представителем работы, и, руководствуясь принципом разумности, обоснованно взыскал расходы на услуги представителя в размере ... рублей.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи, с чем повлечь отмену судебного решения не могут.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «...» ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.М.Мухаметова
Судьи подпись Г.Я.Турумтаева
подпись ФИО1
Справка: судья ФИО9
