ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № 33-5083/12
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 10 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Хакимова А.Р., Куловой Г.Р.
при секретаре Калимуллиной Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы РБ, по апелляционной жалобе Ибрагимовой А.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО «Страхового общества газовой промышленности» к Ибрагимовой ФИО9, ОАО Страховая группа МСК», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении вины в произошедшем ДТП, взыскании причиненного материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» ущерб, причиненный ДТП, в порядке суброгации в размере ... рублей в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности»
Взыскать с Ибрагимовой ФИО10 в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере ... рублей, сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход государства в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.
В удовлетворении встречного иска Ибрагимовой ФИО11 к Мустафиной ФИО12 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Ибрагимовой А.Ф., ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании причиненного материального ущерба.
В обоснование заявленных требований ОАО «СОГАЗ» указало, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...» гос.рег.знак ... принадлежащему Мустафину М.М. и под управлением Мустафиной A.M. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОАО «СОГАЗ».
Выполняя условия договора страхования ОАО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение страхователю на основании фактического ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера марки «...» ООО «...». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП была признана Мустафина A.M. Однако решением ... районного суда г. Уфы от ... года постановление о привлечении Мустафиной A.M. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение районного суда оставлено без изменения решением ... от ... года.
Истец считает, что в произошедшем ДТП усматривается вина Ибрагимовой А.Ф., управлявшей автомобилем марки «...» гос.рег.знак ..., и допустившей нарушение пунктов ... Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Ибрагимовой А.Ф. была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», поэтому на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании», ОАО «СОГАЗ» считает, что имеет право требования к ЗАО СГ «Спасские ворота» в размере ... руб. - максимального размера страхового возмещения. Разница между ущербом, который причинен ОАО «СОГАЗ» (... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченная Мустафину М.М.) - ... руб. (лимит страхового возмещения) составляет ... руб. и в порядке суброгации подлежит взысканию с Ибрагимовой А.Ф.
Кроме того, ... года Ибрагимова А.Ф. обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО №..., по которому была застрахована гражданская ответственность Мустафиной A.M., и ... года Ибрагимовой А.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей на основании постановления по делу в административном правонарушении в отношении Мустафиной A.M. Учитывая отмену данного постановления, ОАО «СОГАЗ» имеет право на возврат выплаченного ответчику страхового возмещения, так как Ибрагимова А.Ф. не является потерпевшей по ДТП, и денежные средства, полученные ею от ОАО «СОГАЗ» являются неосновательным обогащением.
Не согласившись с заявленными требованиями ОАО «СОГАЗ», Ибрагимова А.Ф. обратилась со встречным иском к Мустафиной A.M. о взыскании компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб.
В обоснование встречного иска Ибрагимова А.Ф. указала, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествием, в результате которого ей причинен легкий вред здоровью. Виновной в данном ДТП считает Мустафину A.M., которая управляя автомобилем «...», двигалась на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустив столкновение с ее транспортным средством.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В заседании суда апелляционной инстанции, до начала рассмотрения дела по существу, от прокурора ... РБ поступило заявление об отзыве апелляционного представления на решение ... РБ от ... года.
В апелляционной жалобе Ибрагимовой А.Ф. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на не исследование судом первой инстанции обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. ОАО «Согаз» не представило суду доказательства ее виновности. Тогда как отсутствие ее вины подтверждается независимой автотехнической экспертизой, показаниями свидетелей. Кроме того, в отношении нее протокол об административном правонарушении не составлялся, к административной ответственности она не привлекалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Из дела видно, что ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» гос.рег.знак №... под управлением Ибрагимовой А.Ф. и автомобиля «...» гос.рег.знак №... под управлением Мустафиной A.M.
Из схемы ДТП и составленной ГУП РБ «Баштранссигнал» схемой расположения дорожных знаков и светофоров по ... в районе расположения ... местный проезд, из которого выезжала Ибрагимова А.Ф., обозначен знаком 5.21 - «жилая зона».
Таким образом, Мустафина А.М. двигалась по проезжей части ..., а Ибрагимова А.Ф. выезжала из жилой зоны на проезжую часть ....
В соответствии с п. 17.3 ПДД водители при выезде из жилой зоны должны уступить дорогу другим участникам.
Данное требование Правил дорожного движение было нарушено водителем Ибрагимовой А.Ф., что привело к дорожно-транспортному происшествию, столкновению автомобилей и повреждению транспортного средства Мустафиной А.М.
Нарушение Ибрагимовой А.Ф. п. №.... Правил дорожного движения состоит в прямой причиной связи с наступившими последствиями.
Доводу Ибрагимовой А.Ф. о том, что она не нарушала п. №... ПДД судом дана надлежащая и правильная оценка. Данный довод судом обоснованно опровергнут, поскольку Ибрагимова А.Ф. заезжала в жилую зону, обозначенную дорожным знаком «Жилая зона», и при выезде из жилой зоны должна была руководствоваться п. №... ПДД.
Заключение эксперта в части руководством Ибрагимовой А.Ф. п. 13.11 ПДД не является для суда обязательным в силу ст. 86 ч.3 ГПК РФ и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ.
Из заключения видно, что эксперт при даче заключения не располагал данными о том, что Ибрагимова А.Ф. заезжала в жилую зону, где установлен дорожный знак «Жилая зона», и выезжала из жилой зоны именно с данного места, т.е. должна была знать, что выезжает из жилой зоны.
Распространение на выезжающей из жилой зоны водителя Ибрагимовой А.Ф. положений п. 13.11 ПДД, при наличии преимущества движения у Мустафиной А.М. в силу п. 17.3 ПДД, приведет к аварийной ситуации, поскольку преимущество получают оба водителя.
Кроме того, из объяснений Ибрагимовой А.Ф. видно, что она руководствовалась сигналом светофора. Однако согласно заключения эксперта действие данного светофорного объекта на Ибрагимову А.Ф. не распространяется, поскольку является пешеходным светофором через ....
Поэтому независимо от сигнала данного светофора Ибрагимова А.Ф. должна была руководствоваться п. 17.3 ПДД.
В связи с чем довод Ибрагимовой А.Ф. об отсутствии ее вины, поскольку Мустафина А.М. проехала светофор на запрещающий сигнал, является несостоятельным.
Кроме того, судебными постановлениями установлено, что Мустафина А.М. проехала светофор на мигающий зеленый сигнал.
Так, постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от ... года Мустафина A.M. за нарушение п. №... Правил дорожного движения РФ была привлечена к административной ответственности за нарушение п. №... ПДД за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Решением ... районного суда г. Уфы от ... года, оставленным без изменения решением ... ... года, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от ... года в отношении Мустафиной A.M. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Суд установил, что Мустафина A.M. проехала пешеходный переход на мигающий зеленый сигнал светофора.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В связи с чем, суд первой инстанции проезд Мустафиной А.М. на зеленый сигнал светофора правомерно признал установленным, и не подлежащим повторному доказыванию.
Также в материалах дела имеется также заключение автотехнической экспертизы №... от ... года, согласно которой (выво... экспертизы) водитель Ибрагимова А.Ф. при выезде на ... имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного торможения.
Довод апелляционной жалобы о столкновении автомобилей на полосе встречного для автомобиля Тойота движения не является основанием для признания Мустафиной А.М. виновной в ДТП, поскольку в силу п. №... ПДД Ибрагимова А.Ф. обязана уступить дорогу независимо от расположения транспортных средств на проезжей части по .... Кроме того из объяснений Мустафиной А.М. видно, что ее автомашина оказалась на полосе встречного движения в связи с принятыми ею мерами избежать столкновение с автомобилем Ибрагимовой А.Ф.
При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Ибрагимову А.Ф., которая нарушила требования ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств, и как следствие причинение ущерба.
Довод Ибрагимовой А.Ф. о том, что она не была извещена о проведении оценки стоимости ремонта автомобиля Мустафиной А.М. опровергается имеющимися в деле телеграммами, направленными по указанному Ибрагимовой А.Ф. адресу.
При разрешении спора суд первой инстанции также правомерно исходил из п.8.1. Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... года №..., согласно которого вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу ответственному за причиненный вред, не возмещается.
Суд, принимая во внимание, что уже после осуществления страховой выплаты Ибрагимовой А.Ф. на основании постановления по делу об административном правонарушении от ... года, которым Мустафина A.M. была признана виновной в совершении административного правонарушения, отмененного решением Октябрьского районного суда ... от ... года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мустафиной А.М. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, и то, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для страховой выплаты Ибрагимовой А.Ф., счел неосновательным обогащением страховую выплату Ибрагимовой А.Ф. в порядке ОСАГО в размере ... рублей, и взыскал с нее указанную сумму в пользу страховщика.
Также суд правильно указал в решении, что требования Ибрагимовой А.Ф. по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы Ибрагимовой А.Ф. о том, что ДТП она не совершала, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается показаниями свидетелей, несостоятелен. Как указано ранее, вина Ибрагимовой А.Ф. в совершении названного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы сводятся к изложению позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила его оценку, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: З.Х. Осетрова
Судьи: А.Р.Хакимов
Г.Р. Кулова
