10 марта 2015 года дело № ...
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Габитовой А.М.,
судей: Низамовой А.Р.
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре Рахимове И.М..
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сервисная компания «ОЗНА» на решение Октябрьского городского суда РБ от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Сервисная компания «ОЗНА» в пользу Попкова С.Е. сумму задолженности по заработной плате в размере ... рублей ... копеек; компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попков С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сервисная компания «ОЗНА» о восстановлении нарушенных трудовых прав, о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в сумме ... рублей, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что в период с ... г. по ... г. работал по трудовому договору в ООО «Сервисная компания «ОЗНА» ... В ... г. он впервые узнал о существовании положения «О суммированном времени отработанных часов и оплате переработки», ... г. обратился с заявлением о предоставлении информации о размере отработанных часов за период с ... года по ... года, однако ответа на заявление не получил, после увольнения с ... г. из ООО «Сервисная компания «ОЗНА» по собственному желанию, расчет по переработке часов сверхурочно с ним также не был произведен.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность, ссылаясь на то, что срок дл обращения в суд пропущен, судом неверно рассчитана сумма по сверхурочной работе в двойном размере за все время, поскольку в соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Стороны присутствуют при апелляционном рассмотрении дела.
От истца Попкова С.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Сервисная компания «ОЗНА» Борисову К.О., действующую на основании доверенности №... от ... г., представителя Попкова С.Е. –Утяпову Д.Т., действующую на основании доверенности №... от ... г., судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Попков С.Е. в период с ... года по ... года работал ... в ООО «Сервисная компания «ОЗНА». Приказом от ... года №... Генерального директора ... в целях установления единых принципов труда и мотивации работников Головного офиса ООО «Сервисная компания «ОЗНА» введено Положение «О суммированном времени отработанных часов и оплате переработки». Согласно листу ознакомления Попков С.Е. ознакомился с указанным Положением ...
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Попков С.Е. не пропустил трехмесячный срок для обращения в суд.
Указанный вывод суда является правильным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Считая начало срока для обращения в суд, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что его необходимо считать с момента увольнения работника.
В данном случае о нарушении трудовых прав Попков С.Е. должен был узнать с момента увольнения.
Согласно копии приказа от ... г., Попков С.Е. уволен по собственному желанию с ... г., стороны не оспаривали вышеупомянутый приказ об увольнении и его дату. На копии приказа Попков С.Е. расписался и проставил дату об его ознакомлении – ... г.
Таким образом, трехмесячный срок, начавшийся с ... г., оканчивается ... г.
Из искового заявления усматривается, что в Октябрьский городской суд РБ Попков С.Е. обратился ... г., что подтверждается штемпелем на лицевой части искового заявления, вх. №... Судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд Попков С.Е. не пропустил.
Далее, рассматривая исковые требования, Октябрьский городской суд РБ исходил из того, что доплата за сверхурочную работу не производилась, следовательно, взысканию подлежит заработная плата за сверхурочное время за два года перед обращением в суд, за ... г.г.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Согласно части 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия считает, что к требованию о взыскании оплаты за сверхурочную работу неприменимы нормы ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности, поскольку ст. 392 ТК РФ предусмотрен специальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно три месяца.
Поскольку Попков С.Е. обратился в суд в установленный законом трехмесячный срок, то его требования подлежали удовлетворению частично и взысканию за три месяца перед обращением в суд, а не за три года и не за два года перед обращением в суд.
Установлено, что уволен Попков С.Е. ... г., обратился в суд ... г., следовательно, его требования подлежали удовлетворению за период: ... ... г.
В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Из содержания искового заявления Попкова С.Е. усматривается, что он просил взыскать заработную плату за период ... г.г., за ... г. не просил взыскивать, таким образом, предметом исковых требований взыскание заработной платы за сверхурочную работу за ... ... г. не было.
В суде апелляционной инстанции представитель Попкова С.Е. – уточнила и подтвердила, что исковые требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за ... ... г. Попков С.Е. не заявлял, исковые требования не уточнял, она посмотрела за ... г. его часы работы и установила, что у него переработки не имелось.
Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что стороной по делу не заявлялись требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за ... месяцы ... г., суд первой инстанции также не рассматривал такие требования, следовательно, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, в связи с чем Судебная коллегия не вправе взыскать заработную плату за сверхурочную работу за ... ... г.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Попковым С.Е. нарушен срок для обращения в суд о взыскании заработной платы за два года ... г., поскольку для этого установлен трехмесячный срок с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Не может согласиться Судебная коллегия с выводом суда о том, что начало срока исковой давности для обращения в суд о взыскании за ... г.г. следует считать с ... г., с момента, когда истец ознакомился с «Положением о суммированном учете рабочего времени работников филиала «Сервисная компания «ОЗНА-...» ООО «Сервисная компания «ОЗНА» по следующим основаниям.
Как было указано выше, о нарушенном праве истец должен был узнать не с момента ознакомления с «Положением о суммированном учете рабочего времени работников филиала «Сервисная компания «ОЗНА-...» ООО «Сервисная компания «ОЗНА», а с момента, когда получал ежемесячно расчетные листки.
Кроме того, данное Положение является вновь изданным нормативным актом ... года, с которым были ознакомлены все работники общества, и на которых распространяется его действие.
Более того, согласно заключенному дополнительному соглашению №... от ... года к трудовому договору ... от ... г. с Попковым С.Е. условия труда были изменены: установлена максимальная продолжительность рабочего времени, учетный период и другое, следовательно, работник Попков С.Е. знал о применении в отношении него суммированного учет рабочего времени.
Далее с Попковым С.Е. было заключено дополнительное соглашение №... от ... г. к трудовому договору №... от ... г., согласно которому стороны изменили пункт договора о режиме труда и отдыха и договорились о применении суммированного учета рабочего времени продолжительностью учетного периода в один год. Судебная коллегия считает, что работник знал о применении в отношении него суммированного учета рабочего времени с ... г.
Следовательно, Попков С.Е., зная о суммированном учете рабочего времени с ... г. вправе был обратиться в течение трех месяцев до ... г. в суд о взыскании заработной платы за переработку за ... г., за ... г. – до ... г. и так далее. Однако Попков С.Е. не обращался в суд с указанными требованиями, срок пропустил.
Попков С.Е. не просил срок восстановить, доказательств уважительности пропуска срока не представил, а судом апелляционной инстанции указанных доказательств не добыто.
Не подлежат также удовлетворению исковые требования и в части взыскания компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере и компенсации морального вреда, как вытекающие из основных исковых требований.
Таким образом, решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского городского суда РБ от 26 ноября 2014 года отменить.
Вынести новое решение.
Отказать Попкову С.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сервисная компания «ОЗНА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
Председательствующий: Габитова А.М.
Судьи: Низамова А.Р.
Нурмухаметова Р.Р.
Справка: судья С.Ю.Большакова
