ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Абдуллин P.P. Дело № 33-1466/2012
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2012 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Батршиной Ю.А., Портянова А.Г.
с участием прокурора Ишбулатовой Е.А.
при секретаре Гареевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Мулюкова И.Ф., ОАО «Межотраслевой страховой центр» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ибрагимовой Р.Р., Хасановой Р.М. к Мулюкову И.Ф., ОАО «Межотраслевой страховой центр» филиал в г. Уфа о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Межотрослевой страховой центр» в пользу Хасановой Р.М. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также услуги представителя ... рублей.
Взыскать с Мулюкова И.Ф. в пользу Хасановой Р.М. материальный ущерб в размере ... рубль, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по ... рублей, всего ... рублей (...), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей (...) копейки, а также услуги представителя в размере ... (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ибрагимова Р.Р., Хасанова Р.М. обратились в суд с иском к Мулюкову И.Ф., ОАО «Межотраслевой страховой центр» филиал в г. Уфа о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований указали, что ... года около 20 часов 15 минут в г. Мелеуз на ул. Бурангулова на мосту произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: гражданин Мулюков И.Ф., управляя автомашиной марки ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащий на праве собственности Мулюкову И.Ф., совершил наезд на пешехода Ибрагимова М.К. В результате ДТП Ибрагимов М.К. получил телесные повреждения и с места ДТП был госпитализирован в Мелеузовскую центральную районную больницу, где скончался от полученных травм. Ибрагимов М.К. был любящим и заботливым мужем и отцом, опорой в их жизни. Действиями ответчика Мулюкова И.Ф. им причинен имущественный вред, состоящий из расходов на погребение в размере ... руб., которую Хасанова Р.М. просила взыскать в свою пользу с ОАО «Межотраслевой страховой центр», расходов на оплату поминальных обедов в размере ... руб., которые Хасанова Р.М. просила взыскать в свою пользу с Мулюкова И.Ф.
Кроме того, в результате ДТП они испытали нравственные страдания, вызванные внезапной и трагической гибелью близкого им человека. Размер компенсации морального вреда они оценивают в размере ... руб., и просят взыскать данную сумму в пользу каждого.
Также, Хасанова Р.М. просила взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» и Мулюкова И.Ф. в свою пользу расходы по госпошлине в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., Ибрагимова Р.Р. просила взыскать с Мулюкова И.Ф. в свою пользу расходы по госпошлине в сумме ... руб.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в кассационных жалобах Мулюков И.Ф., ОАО «Межотраслевой страховой центр» просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Мулюкова И.Ф., представителя Мулюкова И.Ф. – Баязитова А.Р., представителя ОАО «Межотраслевой страховой центр» Ижболдину Л.А., заключение прокурора Ишбулатовой Е.А., судебная коллегия находит, что решение подлежит изменению, а также отмене в части с вынесением в отменной части нового решения.
Как усматривается из материалов дела, ... года около 20 часов 15 минут водитель Мулюков И.Ф., управляя технически исправным автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул. Бурангулова со стороны ул. Ленина в сторону западного выезда из г. Мелеуз, совершил наезд на пешехода Ибрагимова М.К., который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения.
В результате ДТП Ибрагимов М.К. получил телесные повреждения и с места ДТП был госпитализирован в Мелеузовскую ЦРБ, где от полученных травм скончался (свидетельство о смерти серии №... от ... года).
Смерть потерпевшего наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа справа, ушибом головного мозга тяжелой степени с развитием отека-набухания головного мозга.
Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз по ФИО10 от ... года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления в действиях водителя Мулюкова И.Ф. Указанное постановление не обжаловано и не отменено.
Согласно данного постановления следует, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Ибрагимовым М.К. п.п.4.3, 4.6 ПДД РФ.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность Мулюкова И.Ф. была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр».
Как видно из дела, погибший в результате ДТП Ибрагимов М.К. являлся мужем Ибрагимовой Р.Р. и отцом Ибрагимовой (Хасановой) Р.М., что подтверждается свидетельством о рождении Ибрагимовой Р.М. (л.д. 18), свидетельством о заключении брака Хасанова Ю.Ф. и Ибрагимовой Р.М. (л.д. 17), свидетельством о заключении брака Ибрагимова М.К. и Рафиковой Р.Р. (л.д. 16).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Хасановой Р.М., Ибрагимовой Р.Р. суд правомерно возложил гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьями 1064, 1079, 1094 ГК РФ на ответчика Мулюкова И.Ф., как владельца источника повышенной опасности, и ОАО «Межотраслевой страховой центр» - страховую компанию, в которой застрахована его ответственность, при этом обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» перечислен обязательный перечень услуг по погребению:
1) оформление документов, необходимых для погребения;
2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;
3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);
4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Судом правильно были удовлетворены требования истцов и взыскано с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» материальный ущерб в виде расходов по погребение в сумме ... руб.
В соответствии с пунктом 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы не более 25 тысяч рублей.
Однако, из дела видно, что расходы на погребение, поминальный обед в день похорон, продукты для поминального обеда были оплачены как истцом Ибрагимовой Р.Р. (л.д. 13), так и истцом Хасановой Р.М. (Ибрагимовой Р.М.), что подтверждается имеющимися в деле квитанциями об (л.д. 14-15) и свидетельством о заключении брака Хасанова Ю.Ф. и Ибрагимовой Р.М. (л.д. 17).
Кроме того, по смыслу статьи 1094 ГК РФ взысканию подлежат только необходимые расходы на погребение, к числу которых расходы по приобретению спиртных напитков, в том числе водки, вина, не относятся.
Как видно из материалов дела, расходы по приобретению водки составили ... руб. (л.д. 13), на приобретение вина ... руб. (л.д. 14), что подлежит исключению из суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ОАО «Межотраслевой страховой центр».
Также, необходимыми расходами на погребение не может быть признаны расходы на поминальный обед на 40 дн., что составляет ... руб., в связи с чем данная сумма взысканию с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» не подлежит.
Поскольку, расходы на погребение и поминальный обед в день похорон, за исключением расходов на спиртные напитки, составили ... руб., установлено, что данные расходы были понесены обеими истицами, а суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» максимальной суммы расходов на погребение в силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ... руб., то судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания материального ущерба, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» подлежит изменению в части взыскания только в пользу Хасановой Р.М. Взыскание нужно производить и в пользу Ибрагимовой Р.Р.
Кроме того, судом неправильно взыскана госпошлина с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в сумме ... руб. по неимущественному иску, поскольку требования, предъявляемые к данному ответчику носят материальный характер и составляют ... руб. исходя из суммы материального ущерба в размере ... руб., подлежащего взысканию.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ОАО «Межотраслевой страховой центр» госпошлины в сумме ... руб. по неимущественному иску подлежит отмене с вынесением решения об отказе во взыскании госпошлины в сумме ... руб. с ОАО «Межотраслевой страховой центр».
На основании изложенного, судебная коллегия находит возможным взыскать материальный ущерб в сумме ... руб., с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Хасановой Р.М. и Ибрагимовой Р.Р.
Как видно из квитанций об оплате госпошлины Хасановой Р.М. было уплачено ... руб. в счет оплаты госпошлины, Ибрагимовой Р.Р. – ... руб., в связи с чем с учетом требований НК РФ исходя из суммы подлежащего взысканию материального ущерба ... руб., судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания в пользу Хасановой Р.М. в пользу ОАО «Межотраслевой страховой центр» госпошлины в сумме ... руб. подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Хасановой Р.М. расходов по госпошлине в сумме ... руб.
Кроме того, исходя из вышеуказанного, с Мулюкова И.Ф. как владельца источника повышенной опасности подлежат взысканию остальные расходы, понесенные истцами на погребение, но размере ... руб. (... руб. – ... руб.=... руб.).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции также не указал в решении размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Ибрагимовой Р.Р.
Поэтому, подлежит изменению решение суда в части взыскания с Мулюкова И.Ф. в пользу только Хасановой Р.М. материального ущерба, компенсации морального вреда ... руб. в пользу каждого истца, расходов по оплате госпошлины, поскольку взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда следует производить не только в пользу Хасановой Р.М., но и в пользу Ибрагимовой Р.Р.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Мулюкова И.Ф. в пользу Хасановой Р.М. материального ущерба в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения, которым взыскать с Мулюкова И.Ф. в пользу Хасановой Р.М., Ибрагимовой Р.Р. материальный ущерб в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. (... руб. от суммы ... руб. и ... руб. по неимущественному иску).
Судом при разрешении вопроса о возмещении и распределении судебных расходов по оплате госпошлины не было учтено, что истцами было уплачено при обращении в суд только ... руб., из них Хасановой Р.М. – ... руб., Ибрагимовой Р.Р. – ... руб. (л.д. 3-5, квитанции).
Учитывая, что в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ и обстоятельствами данного дела, подлежит взысканию в пользу Хасановой Р.М. госпошлина с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в сумме ... руб. и с Мулюкова И.Ф. – ... руб., всего ... руб. с обоих ответчиков, то в части требований Хасановой Р.М. о взыскании расходов по госпошлине в сумме ... руб. должно быть отказано.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, принятым в пределах, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 48), были понесены Ибрагимовой (Хасановой) Р.М. Судом правильно с учетом положений ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости были уменьшены расходы по оплате услуг представителя до ... руб. и взысканы в пользу Хасановой Р.М. с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в сумме ... руб., с Мулюкова И.Ф. – ... руб.
Иные доводы жалоб ОАО «Межотраслевой страховой центр» аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.
Довод жалобы Мулюкова И.Ф. о том, что размер компенсации морального вреда существенно завышен, не учтены его семейное положение, размер заработной платы, аналогичен тому, который был предметом проверки суда, данному доводу дана правовая оценка, он не может быть основанием для отмены решения суда ввиду несостоятельности.
Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции ГПК РФ до 01 января 2012 года) и ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010г. №353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
о п р е д е л и л а:
Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2011 года в части взыскания материального ущерба, судебных расходов с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Хасановой Р.М., в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, с Мулюкова И.Ф. в пользу Хасановой Р.М. изменить,
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2011 года в части взыскания с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Хасановой Р.М. госпошлины в сумме ... руб. по неимущественному иску, в части взыскания с Мулюкова И.Ф. в пользу Хасановой Р.М. материального ущерба в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., отменить с вынесением в этой части нового решения,
в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО «Межотраслевой страховой центр», Мулюкова И.Ф. без удовлетворения
и резолютивную часть решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ... года изложить следующим образом:
Исковое заявление Ибрагимовой Р.Р., Хасановой Р.М. к Мулюкову И.Ф., ОАО «Межотраслевой страховой центр» филиал в г. Уфа о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Межотрослевой страховой центр» в пользу Хасановой Р.М., Ибрагимовой Р.Р. материальный ущерб в размере ... рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Межотрослевой страховой центр» в пользу Хасановой Р.М. расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.
Взыскать с Мулюкова И.Ф. в пользу Хасановой Р.М., Ибрагимовой Р.Р. материальный ущерб в размере ... рубль, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. в пользу Хасановой Р.М., ... руб. в пользу Ибрагимовой Р.Р.
Взыскать с Мулюкова И.Ф. в пользу Хасановой Р.М. расходы за оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Хасановой Р.М. о взыскании с Открытого Акционерного Общества «Межотрослевой страховой центр», Мулюкова И.Ф. госпошлины в сумме ... руб. отказать.
Председательствующий: Т. Ф. Крыгина
Судьи: Ю.А. Батршина
А.Г. Портянов
