ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 05 июня 2012 года дело № 33-6331/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Киньягуловой Т.М., Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Филипповой М.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агафоновой Л.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Лукъянчиковой О.С. в пользу индивидуального предпринимателя Лукъянчиковой О.С. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Лукьянчикова О.С. обратилась в суд с иском к Агафоновой Л.А., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате оценки в размере ... рублей за оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ..., указывая, что истица является арендатором нежилого помещения по адресу: ... (торговый центр «Агромаркет»), ... года по вине ответчика Агафоновой Л.А. из ее ... произошел залив нежилого помещения Торговый Центр «Агромаркет», чем причинен материальный ущерб истцу. Ответчиком добровольно указанный ущерб не возмещен.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Агафоновой Л.А. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Агафоновой Л.А., выслушав Агафонову Л.А., представителя Агафоновой Л.А. – Матюхину В.М., представителя ИП Лукьянчиковой С.С. – Гусакова В.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ... года произошло затопление нежилого помещения ТЦ «Агромаркет» по адресу: ... пом. 11.
Согласно договору аренды недвижимости №... от ... года между ООО «Бюро страховых историй» и ИП Лукьянчиковой О.С., нежилое встроенное-пристроенное помещение общей площадью 644,8 кв.м., расположенное по адресу: ... передано в аренду ИП Лукьянчиковой О.С. (л.д. 26-27 т.1).
Согласно п. 5.3. договора аренды от ... года Арендатор обязан поддерживать объект в исправном состоянии, производить текущий ремонт за свой счет. Необходимость ремонта, его виды и сроки выполнения работ согласуются с арендодателем заранее (л.д.26 на обороте т.1).
Согласно акту от ... года в ... у собственника Агафоновой Л.А. в ванной комнате металлопластиковая труба вырвана с фитинга d-20, так как фитинг не был прикручен к трубе до конца, из-за этого за счет давления воды вырвало соединение и произошло затопление нежилого помещения ТЦ «Агромаркет». При обследовании нежилого помещения установлено, что намокли мебель, продукты, потолочные плиты, гипсокартоновые стены (л.д. 5 т.1).
По утверждению истца ИП Лукьянчиковой О.С. в результате затопления нежилого помещения ТЦ «Агромаркет» истцу причинен материальный ущерб в размере ... рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Лукьянчиковой О.С. в полном объеме, суд исходил из того, что обстоятельства затопления нежилого помещения ТЦ «Агромаркет» водой и имущества истца никем не оспаривается. Согласно отчету №... «Об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых до доведения отделки нежилого помещения и имущества до первоначального вида от затопления водой по адресу: ... «Агромаркет» (офисная часть)», выполненного Южным филиалом Торгово-промышленной палаты РБ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей (л.д. 6-17).
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из акта от ... года о затоплении нежилого помещения ТЦ «Агромаркет», на который истица ссылается как на основное доказательство, в результате осмотра нежилого помещения сразу же после затопления было обнаружено следующее: намокание мебели, намокание продуктов, намокли потолочные плиты размером 35 кв.м., а также намокли гипсокартоновые стены размером 32 кв.м.
Иного другого доказательства, где был бы зафиксирован факт затопления нежилого помещения ТЦ «Агромаркет» с указанием перечня повреждений нежилого помещения, истица ИП Лукьянчикова О.С. суду не представила.
Из указанного акта от ... года не усматривается, что в результате затопления получили повреждения конкретная мебель: мебель мягкая угловая стоимостью ... рублей, шкаф-пенал стоимостью ... руб., шкаф-книжный стоимостью ... руб., шкаф 4-х секционный для одежды стоимостью ... руб., телевизор SHIVAKI STV-101 стоимостью ... руб., охранно-пожарная сигнализация стоимостью ... руб., весы электронные в количестве 2 шт. общей стоимостью ... руб. (л.д. 15 т.1).
Кроме того, в акте от ... года указано, что «намокла мебель», а конкретно какая мебель членами комиссии не указана и не представляется возможным установить наименование поврежденной мебели.
Представитель Лукьянчиковой С.С. – Гусаков В.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что мебель не сохранена и осматривать мебель с целью установления повреждений невозможно, так как мебели нет.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика Агафоновой Л.А. в пользу ИП Лукьянчиковой О.С. стоимости угловой мягкой мебели, шкафа-пенала, шкафа-книжного, шкафа 4-х секционного для одежды, телевизора SHIVAKI STV-101, охранно-пожарной сигнализации, весов электронных в количестве 2 шт. являются преждевременными и они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что доказательства о намокании угловой мягкой мебели, шкафа-пенала, шкафа-книжного, шкафа 4-х секционного для одежды, телевизора SHIVAKI STV-101, охранно-пожарной сигнализации, весов электронных в количестве 2 шт. отсутствуют и это ничем не подтверждается, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения ТЦ «Агромаркет» в размере ... рублей, а также расходы по оценке причиненного ущерба в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение, которым:
Взыскать с Лукъянчиковой О.С. в пользу индивидуального предпринимателя Лукъянчиковой О.С. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Председательствующий Нурисламов Ф.Т.
Судьи Киньягулова Т.М.
Турумтаева Г.Я.
