ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Дело № 33-16530/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 04 декабря 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.
судей Хайрутдинова Д.С.
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре Рахмановой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балтагирова А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
В иске Балтагирова А.С к ООО ЧОП «Регион» о заключении трудового договора отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С, объяснения Балтагирова А.С, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Балтагирова А.С обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Регион» о заключении трудового договора. Указывает, что он с дата приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности сторожа в ООО ЧОО Регион» на объекте, ограниченном адрес, адрес
Письменный трудовой договор между ООО ЧОО «Регион» и Балтагирова А.С оформлен не был.
Поскольку ООО ЧОО «Регион» отказалось от заключения с Балтагирова А.С трудового договора в письменной форме, последний обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Регион» о заключении трудового договора в письменной форме и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб.
Истец Балтагирова А.С в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, объяснил, что по устной договоренности с руководителем ООО ЧОО «Регион» приступил к выполнению трудовых обязанностей сторожа в данной организации.
Представитель ответчика - ООО ЧОО «Регион» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью, объяснив, что с истцом трудовой договор в письменной форме не заключался, с ведома или по поручению ООО ЧОО «Регион» Балтагирова А.С к исполнению трудовых обязанностей сторожа не приступал. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом вынесено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился Балтагирова А.С В апелляционной жалобе Балтагирова А.С просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.
Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела.
Согласно журналу учета приема и сдачи дежурств объекта строительства жилого дома по адрес (литер 5) (л.д. 7-10), Балтагирова А.С сдавал-принимал дежурство по объекту, фиксировал время въезда-выезда грузов. Журнал учета приема и сдачи дежурств пронумерован, прошит и скреплен печатью ООО ЧОП «Регион», а так же имеет подпись директора ..
Согласно объяснениям свидетеля ... (л.д. 52-53), Балтагирова А.С работал, он принимал-сдавал ему смены дежурств. В обязанности входило отметка автомобилей, закрытие ворот вечером. Вопросы по трудоустройству решала .., никаких заявлений она не брала.
Согласно объяснениям Балтагирова А.С (л.д. 51), он проходил мимо объекта строительства, спросил «нужны ли работники», ему дали номер телефона, по которому он позвонил и устроился на работу. На работу был принят директором ООО ЧОП «Регион» - .., которая взяла у него копию паспорта, обещали оформить трудовой договор. Работал сторожем на объекте дата. Заработная плата составляла ... рублей за одни сутки. Когда просил оформить трудовые отношения, работодатель уходил от ответа. После позвонили и сообщили, что он уволен. Приказ об увольнении не представили, на работу уже вышел другой охранник.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от дата (л.д. 26-28), учредителем и директором ООО ЧОП «Регион» является .., которая в силу своего положения и должности наделена полномочиями по найму работников.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает, что Балтагирова А.С приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, поскольку исполнял обязанности охранника на объекте строительства, а именно фиксировал въезд-выезд транспорта и грузов, осуществлял дежурство на объекте. Данные обстоятельства подтверждаются журналом учета приема-сдачи дежурств. Доводы представителя ООО ЧОП «Регион» о том, что журнал был утерян и истец мог в любое время сделать в нем записи не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не подтверждены доказательствами. Ответчик так же не представил доказательств того, что Балтагирова А.С самовольно исполнял обязанности сторожа на объекте строительства.
Исходя из объяснений Балтагирова А.С, пояснений свидетеля ..., трудовых функций истца и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком должны быть определены как исполнение обязанностей по срочному трудовому договору, поскольку Балтагирова А.С был принят на работу до окончания строительства жилого дома по адрес (литер 5).
Согласно ст. 59 ТК РФ, сочный трудовой договор заключается:
- на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;
- с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ходатайству Балтагирова А.С от дата года, он просит взыскать с ООО ЧОП «Регион» ... рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с не заключением трудового договора.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что требования Балтагирова А.С о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО ЧОП «Регион» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 июля 2014 года отменить и вынести новое решение, которым обязать ООО «Частная охранное предприятие «Регион» заключить с Балтагирова А.С срочный трудовой договор в письменной форме на период строительства дома на адрес в квартале 43.
Взыскать с 000 «Частное охранное предприятие «Регион» в пользу Балтагирова А.С моральный вред в размере ...
Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Регион» государственную пошлину в доход государства в размере ...
Председательствующий Т.Ф. Крыгина
Судьи Р.Р. Нурмухаметова
Д.С. Хайрутдинов
Справка: судья ...
