ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-10322/2012
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2012 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:
председательствующего Таратановой Л.Л.
судей Батршиной Ю.А., Салихова Х.А.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре Исхаковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Электронефтегазстрой» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО «Электронефтегазстрой» в пользу Филиппова Б.Я.: задолженность по заработной плате - ... (...) руб.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме ... (... руб. ... коп.) руб.; компенсацию морального вреда - ... (...) руб., всего - ... руб.
Взыскать с ЗАО «Электронефтегазстрой» государственную пошлину в доход государства в сумме 5 712 (пять тысяч семьсот двенадцать) руб.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор г. Октябрьский РБ в интересах Филиппова Б.Я. обратился в суд с иском к ЗАО «Электронефтегаз» о взыскании задолженности по заработной плате, по тем основаниям, что Филиппов Б.Я. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ... года по ... года, трудовой договор прекращен по ч.3 ст.77 ТК РФ. Просил суд взыскать задолженность по заработной плате, согласно справки ЗАО «Электронефтегаз» в размере ... руб. ... коп.
Впоследствии Филиппов Б.Я. обратился в суд с уточненным иском, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере ... руб., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ЗАО «Электронефтегазстрой» просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Филиппова Б.Я., представителя ЗАО «Электронефтегазстрой» Португальского И.В., прокурора Муратову Е.М., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, Филиппов Б.Я. с ... года был принят на работу в ЗАО «Электронефтегазстрой» на должность ...
... года на основании приказа №... от ... года Филиппов Б.Я. уволен по ч.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
После увольнения Филиппов Б.Я. обратился в прокуратуру г. Октябрьский Республики Башкортостан с жалобой о несвоевременной выплате заработной платы в размере ... руб.
На основании указанного заявления прокуратурой г. Октябрьский Республики Башкортостан была проведена проверка ЗАО «Электронефтегазстрой».
Согласно справки о задолженности по заработной плате Филиппова Б.Я., выданной ЗАО «Электронефтегазстрой», по состоянию на ... года задолженность по заработной плате за ... года, ... года составляет: ... руб.
Между тем, из расчетных листков (л.д.35, 38) видно, что Филиппову Б.Я. начислена заработная плата за ... в размере ..., ... года в размере ... руб.
В материалах дела (на л.д. 33) имеется листок нетрудоспособности Филиппова Б.Я. на период с ... года по ... года, на основании которого ответчиком был производен перерасчет заработной платы, за ... года было начислено ... руб. (л.д. 36).
Между тем, судом установлено, что в период с ... года по ... года Филиппов Б.Я. находился в командировке на работе на вахте за пределами РБ, что подтверждается командировочным удостоверением, что не отрицалось представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что действительная задолженность по заработной плате за ... года, ... года составляет руб..
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В нарушение ст. 140 ТК РФ Филиппову Б.Я. при прекращении трудового договора выплата заработной платы не произведена, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере руб..
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установлен от наличия вины работодателя.
На ... года срок задержки выплаты заработной платы составляет ... дня. Из расчета формулы ... руб. (задолженность) х ...% (ставка рефинансирования с ... года) / ... х ... дней = ... руб. (компенсация).
Установив неправомерность действий ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, о дне и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции был надлежащим образом извещен, на судебное заседание не явился, ходатайство о пропуске истцом общего срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 196 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Суждения ответчика об отказе в иске по сроку исковой давности в апелляционной жалобе таким ходатайством не является, поскольку оно заявлено после рассмотрения дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным.
Довод ответчика о злонамеренном уклонении истца от получения заработной платы не может быть принят во внимание, поскольку не нашел доказательственного подтверждения.
В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о неверном расчете судом первой инстанции госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с положениями ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований при условии, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.
Из дела видно, что судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению при взыскании госпошлины по трудовым спорам при условии, что истец при обращении в суд освобождается от ее уплаты, правильно определены суммы, исходя из которых рассчитывается госпошлина, а именно: ... руб. – задолженность по заработной плате, ... руб. – денежная компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты, ... руб. – компенсацию морального вреда.
При таком положении судебная коллегия полагает, что указанная судом ко взысканию сумма госпошлины в размере ... руб. является арифметической ошибкой, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Электронефтегазстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Л. Таратанова
Судьи: Ю.А. Батршина
Х.А. Салихов
