дело №...
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33- 255/2020
г. Уфа 04 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,
судей Ишбулатовой Е.И., Низамовой А.Р.
при секретаре судебного заседания Миграновой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Гильманова Г.Р. к Министерству лесного хозяйства об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гильманова Г.Р. обратилась в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.
В обоснование иска указала, что она работает в должности исполняющего обязанности директора ГАО РБ «Бурзянский лесхоз» согласно приказу №...-Г от 06 августа 2018 года об увольнении ФИО3 и назначении Гильманова Г.Р. Приказом №...-к от 09 ноября 2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания», к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения кассовой дисциплины учреждения, выраженные в приеме наличных денежных средств в кассу учреждения от реализации металлолома, отсутствие контроля за организацией работы при реализации металлолома и незаконно предъявлено требование о возмещении расходов за использование в личных целях служебного легкового автомобиля «... государственный регистрационный знак №..., для поездки в адрес без надлежащего оформления в сумме 15 071 руб. Данный приказ от работодателя истец получила почтой 17 ноября 2018 года.
Истец просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом №...-к от 09 ноября 2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора. Признать требования о возмещении ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» расходов, связанных с нецелевым использованием автомобиля ...», государственный регистрационный знак №..., для поездки в адрес без надлежащего оформления в сумме 15 071 руб., отраженное в п. 2 приказа №...-к от 09 ноября 2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания», незаконным.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 года постановлено: исковые требования Гильманова Г.Р. к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – удовлетворить.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Гильманова Г.Р. приказом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан №...-к от 09 ноября 2018 года.
Признать требование о возмещении ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» расходов, связанных с нецелевым использованием автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный номер В333НМ незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гильманова Г.Р.
Определением кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 года апелляционное определением от 04 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Не согласившись с решением суда, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая на то, что в ходе проверки, проведенной Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан, подтвердились нарушения финансовой, кассовой дисциплины, нецелевого использования служебного транспорта учреждения со стороны Гильманова Г.Р., процедура привлечения Гильманова Г.Р. к дисциплинарной ответственности не нарушена, ею даны объяснения по факту нарушения сдачи металлолома, от дачи объяснений по факту нецелевого использования служебного автомобиля уклонилась. Ссылка суда первой инстанции на акт внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» №... от 02 ноября 2018 года, как основание нарушения процедуры увольнения, ошибочна, поскольку данный акт составлен по итогам проверки, проведенной на основании приказа от 07 сентября 2018 года №...-ОД, в то время как к ответственности Гильманова Г.Р. привлечена по результатам проверки, проведенной на основании приказа №...-к от 23 октября 2018 года.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 часть 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, Государственное автономное учреждение «Бурзянский лесхоз» не было привлечено к участию в деле, вследствие чего не было установлено наличие ущерба и вина Гильманова Г.Р. в причинении ущерба Государственному автономному учреждению «Бурзянский лесхоз».
Обязанность правильного определения круга лиц, участвующих в деле, возложена процессуальным законом на суд.
Суд по существу принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене данного решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о наличии оснований для повторного рассмотрения названного дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 пункта 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не привлек к участию в дело Государственное автономное учреждение «Бурзянский лесхоз», перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Гильманова Г.Р.ФИО5, ФИО6, полагавших о законности принятого решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года №...-Г Гильманова Г.Р. была назначена исполняющей обязанности ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз».
На основании приказа Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года №...-К о проведении проверки по фактам, изложенным в обращении работников и ветеранов ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз», на действия и.о. ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» Гильманова Г.Р. создана комиссия. По результатам проверки членами комиссии составлена справка от 26 октября 2018 года, которой установлено следующее.
27 сентября 2018 года между ГАУ «Бурзянский лесхоз» и ООО «Торговый дом «Агидель» заключен договор поставки лома отходов черных металлов за №... ЧМ. Количество, вид и цена поставляемого металлолома, сроки поставки и порядок оплаты указаны в спецификации. На момент проверки приложение к договору отсутствовало.
Из объяснений и.о. директора Гильманова Г.Р. усматривается, что вопрос сдачи металлолома был поручен ФИО14 – инженеру по организации труда, при этом ФИО14 в учреждении не работает с 08 октября 2018 года. Главный бухгалтер лесхоза ФИО7 пояснила, что приняла денежные средства от сданного металлолома 49 074 руб., которые хранились в сейфе, на лицевой счет учреждения не сданы.
Фактический объем металлолома, отгруженного с территории ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» и его стоимость установить не возможно.
В ходе проверки также нашел свое подтверждение факт нецелевого использования служебного автомобиля с 6 августа по 23 августа 2018 года, расход ГСМ составил 374 литра на сумму 15071 руб.
При проведении проверки хозяйственной деятельности ГАУ «Бурзянский лесхоз» были обследованы лесные участки, на которых лесхоз выполнял лесохозяйственные работы в третьем квартале 2018 года. Расходные документы на реализацию древесины не представлены.
По результатам проведенной проверки внесены предложения об обязании и.о. директора ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» Гильманова Г.Р.:
- принять меры и обеспечить выполнение доведенного государственного задания на 2018 год по подготовке почвы под посадку 2019 года, завершить отвод лесосек в срок до 1 декабря 2018 года, завершить выполнение работ по рубкам ухода за лесом;
- запретить прием наличных денежных средств в кассу учреждения при реализации древесины, пиломатериалов, лесоматериалов и оказании услуг юридическим лицам и населению. Внести на лицевой счет ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» денежные средства в сумме 49 074 руб., принятые в кассу учреждения 27 сентября 2018 года от реализации металлолома;
- обеспечить контроль за организацией учета при заготовке, переработке и реализации древесины, пиломатериалов, лесоматериалов и оказании услуг юридическим лицам и населению.
- за использование служебного автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный номер В333НМ в личных целях (для поездки в Давлеканово – 6 раз) возместить учреждению расходы, связанные с нецелевым использованием служебного транспорта учреждения.
Приказом Министерства лесного хозяйства РБ от 9 ноября 2018 года №...-К за допущенные нарушения, и.о. директора ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» Гильманова Г.Р. объявлен выговор.
Оспаривая данный приказ, Гильманова Г.Р. указала, что работодатель в рамках проведенной проверки не затребовал с неё письменное объяснение по факту использования служебного автомобиля для поездок в адрес.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.
Опровергая доводы Гильманова Г.Р. о том, что перед наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора у нее не были истребованы объяснения по фактам, изложенных в оспариваемом приказе, работодатель представил объяснительную Гильманова Г.Р., данную начальнику Управления имуществом и охраны труда Министерства лесного хозяйства.
Между тем из буквального толкования данной объяснительной следует, что оно дано только по факту сдачи металлолома с территории ГАУ «Бурзянский лесхоз».
Однако каких-либо допустимых и относимых доказательств со стороны работодателя о том, что у Гильманова Г.Р. были затребованы письменные объяснения по факту нарушений кассовой дисциплины учреждения, выраженные в приеме наличных денежных средств в кассу учреждения от реализации металлолома, использование в личных целях служебного автомобиля без надлежащего оформления и оплаты за его использование, а также доказательств того, что Гильманова Г.Р. отказалась от дачи указанных объяснений, суду первой и апелляционной инстанции не было представлено.
Кроме того, Гильманова Г.Р. в оспариваемом приказе вменено то, что она использовала служебный автомобиль в личных целях, а именно для поездок в адрес, где она проживает, без надлежащего оформления и оплаты за его использование.
В подтверждение указанного обстоятельства со стороны работодателя представлены путевые листы, часть которых представлены в подлиннике, а часть только в незаверенных надлежащим образом копиях.
Судебная коллегия, оценив указанные документы, в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представленные путевые листы, составленные механиком ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» Ишдавлетовым, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку из путевых листов от 15 августа 2018 года, от 16 августа 2018 года, от 20 августа 2018 года, от 22 августа 2018 года, от 30 августа 2018 года следует, что в них имеются исправления, подчистки, также не указана дата и время, когда они произведены, и не удостоверенны лицом, производившие эти исправления.
Путевые листы от 09 августа 2018 года, от 13 августа 2018 года, от 14 августа 2018 года также не принимаются в качестве доказательств, поскольку они представлены в незаверенных копиях.
Из представленного ответчиков в материалы дела расчета затрат ГСМ при использовании служебного легкового автомобиля Гильманова Г.Р. в личных целях, следует, что ею потрачено 15 071 руб. Указанная сумма положена в основу оспариваемого приказа в части возмещения ущерба ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз».
Судебная коллегия также полагает, что данный расчет не может быть принят в качестве доказательства причиненного ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» ущерба, поскольку он никем не подписан, и как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, он сделан на основе путевых листов, однако указанные путевые листы судебной коллегией не приняты в качестве доказательств использования Гильманова Г.Р. служебного автомобиля в личных целях.
Кроме того, как следует из справки по проверке ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» от 26 октября 2018 года, на основании которой издан приказ о привлечении Гильманова Г.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту использования Гильманова Г.Р. служебного автомобиля, никто из работников ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» не опрашивался, объяснительные не давал, и следовательно, не ясно, на основании чего сделаны выводы о том, что Гильманова Г.Р. служебный автомобиль использовался в личных целях для поездок в адрес Республики Башкортостан.
Таким образом исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что работодателем – Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан не представлено доказательств совершения Гильманова Г.Р. проступков, положенных в основу приказа о наложении дисциплинарной ответственности, а также соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу об обоснованности заявленных Гильманова Г.Р. требовании.
Руководствуясь статьями 327 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 года отменить, по делу принять новое решение.
Исковые требования Гильмановой Г.Р. к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – удовлетворить.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Гильманова Г.Р. приказом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан №...-к от 09 ноября 2018 г.
Признать требование о возмещении ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» расходов, связанных с нецелевым использованием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный номер В333НМ незаконным.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи Е.И. Ишбулатова
А.Р. Низамова
Судья Советского районного суда г.Уфы Фархутдинова Ф.Ф.
