ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
по делу № 33-7577/12
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июля 2012 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Тазетдиновой Г.А.
судей Зайнуллиной Г.К.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Гареевой И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хажина Ф.А. – Лыгиной А.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
иск Максимова Леонида Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Хажина Фарита Ахуновича в пользу Максимова Леонида Владимировича долг по договору займа в сумме 1 074 000 руб.; проценты на сумму займа в сумме 45 027 руб. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 11814 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 855 руб.
В удовлетворении встречного иска Хажина Фарита Ахуновича к Максимову Леониду Владимировичу о взыскании долга в сумме ... 000 руб., - отказать.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимов Л.В. обратился в суд с иском к Хажину Ф.А. о взыскании денежного долга по договору займа, указав в обоснование иска, что по расписке от ... года он передал в долг Хажину Ф.А. денежные средства в размере 1074 000 рублей, которые заёмщик обязался ему возвратить ... года. Однако денежный долг Хажиным Ф.А. не возвращён, ответчик должен возвратить сумму займа в размере 1074 000 рублей, выплатить проценты на сумму займа за период с ... года по ... года в сумме 45 027 рублей, и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в сумме 11 814 рублей.
Хажин Ф.А. обратился в суд со встречным иском к Максимову Л.В. о взыскании суммы долга в размере 1510 000 рублей, переданных в долг Максимову Л.В. по расходному кассовому ордеру от ... года.
Впоследствии Хажин Ф.А. уточнил исковые требования, указал, что считает сумму 1510000 рублей не долгом Максимова Л.В. перед ним, а суммой, которую он возвратил по договору займа от ... года. Максимов Л.В. не вправе требовать с него взыскивать долг по расписке ... года, и он не вправе требовать, поскольку он произвел с ним полный расчет, отдав ему 1510000 рублей.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Хажина Ф.А. – Лыгиной А.А. ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения, которым исковые требования Хажина Ф.А. удовлетворить, взыскать в пользу него с Максимова Л.В. денежную сумму в размере 1 510 000 рублей по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 15 750 рублей, произвести взаимозачет требований и окончательно взыскать с Максимова Л.В. в пользу Хажина Ф.А. денежную сумму в размере 381 054 рублей. В жалобе указано, что судом не дана оценка правоотношениям по получению денежных средств Максимовым от Хажина в сумме 1 510 000 рублей по расходному кассовому ордеру от ... года. Суд сделал противоречивые выводы по получению денежных средств Максимовым от Хажина по расходному кассовому ордеру, указывая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного требования Хажина о взыскании с Максимова денежной суммы в размере 1510 000 рублей. Судом не исследовался вопрос и не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства в сумме 1 510 000 рублей, полученные Максимовым по приходному кассовому ордеру, переданы от физического лица Хажина, в присутствии бухгалтера, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер. Сам факт того, что получение денежных средств Максимовым оформлено на бланке расходного кассового ордера не свидетельствует о получении им денежных средств от ЗАО «Строй-РОСТО» или какой-либо иной организации в лице директора Хажина Ф.А. Представленный расходный кассовый ордер оформлен без учета требований порядка
ведения кассовых операций в Российской Федерации. Суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Строй-РОСТО» для выяснения вопроса получения денежных средств, истребовать документ на основании которого «якобы» выдавались денежные средства Максимову, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров. В судебном заседании было достоверно установлено судом, что Максимов получил денежные средства в сумме 1 510 000 рублей от Хажина Ф.А., а лишь не установлено по каким обязательствам. В судебном заседании Максимов Л.В. подтвердил, что взял в долг денежные средства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Максимова Л.В., его представителя Резяпову О.А., представителя Хажина Ф.А. – Выродову Т.С., судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
Согласно расписке от ... года заемщик Хажин Ф.А. взял в долг у заимодавца Максимова Л.В. деньги в сумме 1 074 000 рублей, которые обязался полностью вернуть Максимову Л.В. ... года (л.д.21).
Из расходного кассового ордера от ... года следует, что директор Хажин Ф.А. выдал Максимову Л.В. в долг 1510 000 рублей (л.д. 58).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходный кассовый ордер не является документом, подтверждающим возвращение заемщиком Хажиным Ф.А. заимодавцу Максимову Л.В. суммы займа в размере 1074 000 рублей, иных доказательств возвращения Максимову Л.В. денежного долга в сумме 1074 000 рублей, переданного по расписке от ... года Хажиным Ф.А. в суд не представлено.
В расходном кассовом ордере от ... года не указано, что эта сумма 1510 000 рублей направлена на погашение долга Хажина Ф.А. перед Максимовым Л.В. в сумме 1074 000 рублей полученных Хажиным Ф.А. по расписке от ... года.
Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов по ст. 809 ГК РФ, суд, верно, определил период начисления процентов по договору займа от ... года, который составил в период с ... года по ... года и размер процентов – 45027 рублей.
В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, расчет процентов за нарушение заемщиком договора займа произведен судом арифметически верно.
Таким образом, суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 808 - 812, 819 - 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Хажина Ф.А. в пользу истца денежной суммы 1 074 000 рублей; процентов на сумму займа в сумме 45 027 рублей и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 11 814 рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины
Далее. Суд, рассматривая встречные требования Хажина Ф.А., обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд исходил из того, что Хажин Ф.А., предъявив в суд встречный иск, и уточнив его основания, утверждал, что Максимов Л.В. не брал у него в долг денежные средства в сумме 1510 000 рублей.
Принимая во внимание уточнение встречного иска Хажина Ф.А., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных требований Хажина Ф.А.
В связи, с чем доводы жалобы о том, что судом не дана оценка правоотношениям по получению денежных средств Максимовым Л.В. от Хажина Ф.А. в сумме 1 510 000 рублей по расходному кассовому ордеру от ... года; в судебном заседании достоверно установлено судом, что Максимов Л.В. получил денежные средства от Хажина Ф.А., Максимов Л.В. подтвердил, что взял в долг денежные средства, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 1 510 000 рублей, полученные Максимовым Л.В. по приходному кассовому ордеру, переданы от физического лица Хажина Ф.А., получение денежных средств оформлено на бланке расходного кассового ордера не свидетельствует о получении им денежных средств от ЗАО «Строй-РОСТО» или какой-либо иной организации в лице директора Хажина Ф.А. судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка в жалобе, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Строй-РОСТО» для выяснения вопроса получения денежных средств судебной коллегией не принимается, поскольку такое ходатайство Хажиным Ф.А. не было заявлено.
Основания полагать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ЗАО «Строй-РОСТО» у судебной коллегии отсутствуют, общество решение суда не обжалует.
Указание в жалобе на то, что судом не истребован журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров на основании, которого выдавались денежные средства Максимову Л.В., является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство об истребовании таких доказательств заявлено не было. В соответствии же со ст. ст. 56, 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание уточнение встречного иска Хажина Ф.А., согласно которому указано, что он считает сумму 1510000 рублей не долгом Максимова Л.В. перед ним, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хажина Ф.А. – Лыгиной А.А. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Г.А. Тазетдинова
Судьи: подпись Г. К. Зайнуллина
подпись Г.Я. Турумтаева
Справка: судья ФИО10
