ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Мерзаканова Р.А. Дело № 33-850 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 августа 2012 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей – Тачахова Р.З. и Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания – Киреевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бакуниной по доверенности – Нагорной Е.Н. на решение Кошехабльского районного суда от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
иск Бердниковой к Бакутиной о возмещении расходов на похороны, удовлетворить частично.
Взыскать с Бакутиной в пользу Бердниковой расходы на похороны в сумме .
Взыскать с Бакутиной в пользу Бердниковой расходы по уплате госпошлины в сумме .
Взыскать с Бакутиной в пользу Бердниковой расходы на услуги адвоката в сумме .
Во встречном иске Бакутиной к Бердниковой о взыскании имущества в связи со смертью кормильца, отказать.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения по апелляционной жалобе ответчика Бакутиной Л.И. и ее представителя по доверенности – Нагорной Е.Н., просивших решение суда отменить, возражения представителя истицы Бердниковой Ж.Ю. по ордеру – адвоката Савченко Е.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бердникова Ж.Ю. обратилась в суд с иском к Бакутиной Л.И. о взыскании с последней расходов на похороны ФИО4 в размере , арендной платы в размере , расходов по уплате госпошлины в размере , расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере , всего .
В обоснование иска указала, что ее мать ФИО10 проживала с ФИО4 в , при этом их официальный брак был расторгнут. Затем 25 июля 2011 года умерла мать истицы – ФИО10, а через месяц 29 августа 2011 года, умер ФИО4 После смерти ФИО4 она похоронила его, при этом общая сумма расходов, связанных с захоронением ФИО4, составила , куда вошли: оплата ритуальных услуг и поминальных обедов после похорон на девять и сорок дней. Кроме этого, уже после смерти ФИО4, истица осуществила оплату арендной платы за арендуемые им земельные участки в сумме . Общая сумма произведенных затрат, составляет . Произведенные ею расходы, связанные с похоронами ФИО4, его мать – Бакутина Л.И. в добровольном порядке возмещать ей отказалась, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать с ФИО3 сумму расходов, произведенных на похороны ФИО4 в размере , а расходы по уплате арендной платы в размере , расходы по уплате госпошлины в размере и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере
Ответчик Бакутина Л.И. обратилась в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с Бердниковой Ж.Ю. в ее пользу , то есть половину суммы оценки распроданного имущества, понесенные ею расходы на услуги представителя в размере , а также расходы по уплате госпошлины. Свои требования обосновала тем, что она является наследницей первой очереди после смерти ее сына – ФИО4 О том, что после смерти сына открылось наследство в виде денежного вклада, трактора и автомобиля «Самосвал» ей стало известно только из искового заявления. Все документы на перечисленное имущество находятся в доме сына, по адресу: , куда Бердникова Ж.Ю. ее не пускает. Кроме этого, у ее сына, как Главы крестьянского (фермерского) хозяйства имелись овцы, крупнорогатый скот, домашняя птица, 20 тонн ячменя озимого на общую сумму которое было распродано Бердниковой Ж.Ю. в течение полугода после смерти ФИО4 Поскольку ее сын проживал в гражданском браке с матерью истицы, умершей 25 июля 2011 года, наследниками первой очереди являются она, как мать умершего ФИО4 и Бердникова Ж.Ю., как дочь умершей ФИО10 Просила взыскать с Бердниковой Ж.Ю. в свою пользу половину суммы, вырученной от продажи наследственного имущества, истребовать у Бердниковой Ж.Ю. следующие транспортные средства и паспорта на них: автомобиль САЗ-3502, 1982 года выпуска; автомобиль ВАЗ-2121, 1980 года выпуска; автомобиль ВАЗ-2107, 1997 года выпуска, а также понесенные ею расходы на услуги представителя в размере , и возложить расходы по уплате госпошлины на Бердникову Ж.Ю.
Истица Бердникова Ж.Ю., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Бердниковой Ж.Ю. – адвокат Савченко Е.Г. поддержала исковые требования о возмещении расходов, понесенных Бердниковой Ж.Ю. на похороны ФИО4 в полном объеме и просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать, в связи с тем, что истицей по встречному иску не представлено доказательств о наличии у ФИО4 на момент смерти указанного имущества.
Ответчик Бакутиной Л.И. и ее представитель по доверенности – Нагорная Е.Н. в судебном заседании исковые требования Бердниковой Ж.Ю. не признали. В подтверждение наличия у ФИО4 хозяйства, представили выписку из похозяйственной книги, данные в которую были занесены 11 ноября 2011 года на основании предоставленных Бердниковой Ж.Ю. в период официальной перерегистрации сведений. Затраты, которые пошли на похороны, были компенсированы за счет продуктов и хозяйства, которые имелись у ФИО4 Уплачивать арендную плату Бердникову Ж.Ю. никто не обязывал, это было ее волеизъявление. Просили отказать в удовлетворении требований Бердниковой Ж.Ю. о возмещении расходов на похороны и удовлетворить уточненные встречные требования Бакутиной Л.И.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бакуниной Л.И. по доверенности – Нагорная Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Суд не дал надлежащей правовой оценки справке № № от 01 февраля 2012года, из которой следует, что скот, являющийся его собственностью в лицевой счет похозяйственной книги сельского поселения внесен не был. Поскольку в подтверждение понесенных расходов на похороны Бердниковой Ж. была предоставлена накладная без кассового чека, данная сумма не подлежала взысканию. Факт наличия имущества в виде транспортных средств подтверждается высказанным Бердниковой Ж.Ю. согласием вернуть транспортные средства Бакутиной Л.И. Кроме того Бакутина Л.И. еще не приняла наследство после смерти сына, в связи с чем, возмещение расходов на похороны ее сына она должна будет не за счет наследственного имущества, а из своей пенсии.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Бердникова Ж.Ю. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Бакуниной Л.И. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истицы Бердниковой Ж.Ю. о возмещении расходов, связанных с похоронами ФИО4, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 1174 Гражданского кодекса РФ и представленных истицей квитанций, накладных и договора о понесенных ею затратах в связи с похоронами ФИО4 на общую сумму в размере .
Между тем, как следует из материалов дела, и пояснила суду апелляционной инстанции Бакутина Л.И., на момент принятия решения по настоящему делу Бакутина Л.И. не приняла наследство после смерти сына в установленном законом порядке, в связи с чем, оценка стоимости наследственного имущества не произведена.
Поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части и указать, что расходы, понесенные истицей в связи с похоронами ФИО4 подлежат возмещению за счет наследства в пределах его стоимости.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности требований истицы о взыскании арендной платы за земельный участок ФИО4 не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в удовлетворении данного требования истице было судом отказано.
Доводы жалобы о том, что суд не дал правовой оценки справке № № от 01 февраля 2012года, из которой следует, что скот, являющийся собственностью хозяйства его владельцем не был внесен в лицевой счет похозяйственной книги сельского поселения не соответствую действительности, поскольку в оспариваемом решении суд ссылается на указанную справку. Вместе с тем, судом правомерно не положена данная справка в основу принятого решения, поскольку в ней не были указаны причины, по которым владельцем хозяйства скот не был внесен в лицевой счет похозяйственной книги сельского поселения, а как следует из выписки из похозяйственной книги по состоянию на 01 января 2011 года, у ФИО4 крупнорогатый скот, овцы и домашняя птица отсутствовали.
В связи с тем, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Бакутиной Л.И. не было представлено суду бесспорных доказательств, обосновывающих заявленные ею встречные требования, в частности подтверждающих наличие у ФИО4 на момент его смерти озимого ячменя, крупнорогатого скота, овец и домашней птицы, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Бакутиной Л.И.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в вышеназванной части с принятием нового решения об указании пределов возмещения понесенных истицей расходов на похороны ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 19 июня 2012 года изменить в части, указав, что расходы, понесенные истицей Бердниковой в связи с похоронами ФИО4, подлежат возмещению за счет наследства в пределах его стоимости.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
Судьи: Р.З. Тачахов
ФИО1
